ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים בעניין נכות בגין יתר לחץ דם

זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים בעיניין נכות כללית מיום 25.10.15 (להלן: "הועדה") שקבעה למערער נכות יציבה בשיעור של 41% בתחולה מיום 01.11.15.

- נכות בשיעור 0% בגין יתר לחץ דם לפי פריט ליקוי 9(3)(א) לרשימת הליקויים.

סיכומו של דבר עניינו של המערער מוחזר לועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שתפעל כדלקמן: תנמק את החלטתה בישום פריט ליקוי 72(4)(ד)(2) לרשימת הליקויים שנבחר בגין בעיית הטנטון, וזאת בהיתחשב בכך שלמערער נקבעה נכות בגין ליקוי השמיעה (תשומת לב הועדה מופנית לפריט ליקוי 72(4)(ד)(3) לרשימת הליקויים, ולפיו "כשקיימת הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור, יש להוסיף את אחוזי הנכות שנקבעו ללקויי השמיעה בהתאם לתקנה 12 לתקנות אלו").

...

לסיכום: מבחינה פנימית הערעור נדחה בנושא הלב והאסטמה.

מבחינה אורטופדית הערעור נדחה בנושא ע"ש מותני, אך מתקבל בגין כתף ימין בגין כאבים ונקבעת נכות 10% זמנית לפי 35(1) מ – 31.7.15-1.1.14.

ביום 25.10.15, הוועדה התכנסה בישיבתה השלישית וסיכמה את דיוניה, כדלהלן – "עיינו בתגובה שהתקבלה ובתוכה ממצאי EMG 17.12.14 שעמד בפנינו ביום ישיבתנו ב – 1.2.15. אין עדות לנוירופטיה פריפרית קלינית ואין עדות לנזק שורשי. הועדה מממשת את כוונתה". באשר לטענות ב"כ המערער, כי היה על הוועדה לכלול בהרכבה מומחה בתחום הקרדיולוגיה והריאות, הרי שדינן להידחות.

סיכומו של דבר עניינו של המערער מוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שתפעל כדלקמן: תנמק את החלטתה בישום פריט ליקוי 72(4)(ד)(2) לרשימת הליקויים שנבחר בגין בעיית הטינטון, וזאת בהתחשב בכך שלמערער נקבעה נכות בגין ליקוי השמיעה (תשומת לב הוועדה מופנית לפריט ליקוי 72(4)(ד)(3) לרשימת הליקויים, ולפיו "כשקיימת הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור, יש להוסיף את אחוזי הנכות שנקבעו ללקויי השמיעה בהתאם לתקנה 12 לתקנות אלו").

זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים בעיניין נכות כללית מיום 23.06.16 (להלן: "הועדה") שקבעה למערערת 73% נכות זמנית מיום 20.10.13 ועד ליום 31.10.16.

· נכות בשיעור 0% בגין יתר לחץ דם לפי פריט ליקוי 9(3)(א) לרשימת הליקויים.

נטען, כי יש להורות כך - "הועדה הרפואית בהרכבה החדש, שבפניה תיבדק המערערת, תמשיך את הדיון מהשלב שבו נקבעה למערערת נכות צמיתה בשיעור 73%, ביום 14.1.15, כך שהמחלוקת בין הצדדים תהיה בדיוק כפי שמופיע בנימוקי העירעור שהוגשו במקביל על ידי 2 הצדדים. דהיינו, המחלוקת תהיה לגבי מועד התחולה של הנכות בגין המחלה הריאתית ומועד הזכאות לקיצבת נכות כללית". בהיעדר הסכמה בין הצדדים, היתקיים דיון בעירעור, במהלכו שיטחו הצדדים את טיעוניהם.

...

כנגד הקביעה האמורה הוגשו ערעור על ידי המשיב וערעור שכנגד על ידי המערערת, ואלה נדונו במסגרת תיק 11458-03-15 ושם בסופו של דבר ניתן ביום 06/09/15 פסק דין, אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים, לפיה עניינה של המערערת לוועדה באותו הרכב, "על מנת שתעיין במכתבו של ד"ר זוהר מיום 3/1/11, וכן במכתבו של ד"ר זוהר מיום 20/10/13, ותנמק את מועד התחולה של הנכות בגין המחלה הריאתית וכן בגין הנכות הכללית, בהתחשב בכל פרטי הליקוי". יצוין, כי ערעורי הצדדים במסגרת זו התייחסו אך ורק לעניין תחולת הנכות בתחום הריאות והנכות הכללית.

לפיכך, הנני מקבלת את הערעור ומורה על העברת עניינה של המערערת אל וועדה בהרכב חדש.

בפני הוועדה בהרכבה החדש לא יהיו פרוטוקולי הוועדות הקודמות ופסקי הדין שפורטו לעיל, וזאת למעט סעיף 9 לפסק דין זה. בנסיבות העניין ישלם המשיב למערערת שכ"ט בסך כולל של 2,000 ₪.

המערער הגיש ערר על החלטת ועדה רפואית מדרג ראשון במספר תחומים ובהם בגין יתר לחץ דם. המערער ביקש מהוועדה הרפואית לעררים לידון רק בעיניין הנכות בגין יתר לחץ דם. לעניין זה טען המערער שעל הועדה לאמץ את קביעת הרופא המוסמך בענף נכות כללית שקבע ביום 4.2.14 כי בגין ליקוי זה למערער נכות בשיעור 10% לצמיתות.

...

על כן סבורה המשיבה כי הלכת פלוני אינה חלה במצבים כגון אלו ויש לדחות את הערעור.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, הגעתי למסקנה שלא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה ודין הערעור להידחות, כמפורט להלן.

סוף דבר: הערעור נדחה.

זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (ביטוח נכות) מיום 17.8.21 (להלן: "הועדה"), אשר היתכנסה מכח פסק דינו של בית דין זה (ב"ל 22354-01-21, להלן: "פסק הדין המחזיר") וקבעה, כי נכותו היציבה של המערער היא בשיעור 50%, החל מיום 13.11.19 (להלן: "ההחלטה").

בפסק הדין המחזיר מיום 29.6.21 נקבע כדלקמן: "23... העירעור מתקבל באופן בו יוחזר עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים (ביטוח נכות), בהרכבה מיום 16.7.20 על מנת שתשקול ותנמק ביתר שאת קביעתה בעיניין הפחתת הנכות בגין יתר לחץ דם, תוך היתייחסות לטענת המערער, כי לצורך קביעת/הפחתת נכות בגין יתר לחץ דם, נידרשת הועדה לעיין ביותר מתוצאה אחת של מדידת לחץ דם על מנת שתועמד בפניה תמונה מלאה ונכונה.

עיון בפסק הדין המחזיר מיום 29.6.21 מלמד, כי עניינו של המערער הוחזר לועדה בהרכבה הקודם, על מנת "שתשקול ותנמק ביתר שאת קביעתה בעיניין הפחתת הנכות בגין יתר לחץ דם, תוך היתייחסות לטענת המערער, כי לצורך קביעת/הפחתת נכות בגין יתר לחץ דם, נידרשת הועדה לעיין ביותר מתוצאה אחת של מדידת לחץ דם על מנת שתועמד בפניה תמונה מלאה ונכונה." למקרא החלטת הועדה למדים, כי הועדה מילאה אחר הוראת פסק הדין המחזיר כנדרש, בציינה, כי פריט הליקוי הרלוואנטי ליתר לחץ דם (9(3)) "קובע שנכות בגין יתר לחץ דם מתחיל במדידת לחץ דם קבוע באסטולה מעל 95, ולא מציין שלא צריך מספר מדידות". קביעה זו של הועדה, כשלעצמה, אכן נלמדת מלשון פריט הליקוי 9(3) הקובע כדלקמן: "9.

...

בפסק הדין המחזיר מיום 29.6.21 נקבע כדלקמן: "23... הערעור מתקבל באופן בו יוחזר עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (ביטוח נכות), בהרכבה מיום 16.7.20 על מנת שתשקול ותנמק ביתר שאת קביעתה בעניין הפחתת הנכות בגין יתר לחץ דם, תוך התייחסות לטענת המערער, כי לצורך קביעת/הפחתת נכות בגין יתר לחץ דם, נדרשת הוועדה לעיין ביותר מתוצאה אחת של מדידת לחץ דם על מנת שתועמד בפניה תמונה מלאה ונכונה.

לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי, כי דין הערעור להידחות, כפי שיפורט להלן.

טענות המערער בהקשר זה ובכלל הטענה, כי לא היה מקום לסמוך על המדדים שצוינו לעיל (בין אם מחמת שמדובר במדדים שלא ברור מתי הם נערכו או בין אם מחמת הטענה שמדידת לחץ דם בוצעה ביד ימין בלבד וכד') הן טענות במישור הרפואי המופנות כנגד שיקול דעתה המקצועי של הוועדה ואין בהן כדי להצביע על טעות משפטית בהחלטת הוועדה ומשכך דינן להידחות.

סוף דבר אשר על כן – הערעור נדחה.

המבקש הגיש ערעור על החלטת הוודעה, ובית הדין האיזורי (ב"ל 22354-01-21) קיבל את העירעור וקבע כך: "העירעור מתקבל באופן בו יוחזר עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים (ביטוח נכות), בהרכבה מיום 16.7.20 על מנת שתשקול ותנמק ביתר שאת קביעתה בעיניין הפחתת הנכות בגין יתר לחץ דם, תוך היתייחסות לטענת המערער, כי לצורך קביעת/הפחתת נכות בגין יתר לחץ דם, נידרשת הועדה לעיין ביותר מתוצאה אחת של מדידת לחץ דם על מנת שתועמד בפניה תמונה מלאה ונכונה." (להלן – פסק הדין המחזיר) הועדה היתכנסה בשנית מכוח פסק הדין המחזיר.

...

המבקש הגיש ערעור על החלטת הוודעה, ובית הדין האזורי (ב"ל 22354-01-21) קיבל את הערעור וקבע כך: "הערעור מתקבל באופן בו יוחזר עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (ביטוח נכות), בהרכבה מיום 16.7.20 על מנת שתשקול ותנמק ביתר שאת קביעתה בעניין הפחתת הנכות בגין יתר לחץ דם, תוך התייחסות לטענת המערער, כי לצורך קביעת/הפחתת נכות בגין יתר לחץ דם, נדרשת הוועדה לעיין ביותר מתוצאה אחת של מדידת לחץ דם על מנת שתועמד בפניה תמונה מלאה ונכונה." (להלן – פסק הדין המחזיר) הוועדה התכנסה בשנית מכוח פסק הדין המחזיר.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחיה, בפסק הדין מושא הבקשה ובתיק בית הדין האזורי נחה דעתי כי אין להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי.

סוף דבר – הבקשה נדחית.