מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים בדבר נכות שמיעה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 25.11.21, אשר דנה בעיניינו של המערער לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1957 (להלן: "הועדה").
המערער הגיש ערר על החלטה זו. החלטת הועדה הועדה היתכנסה ביום 25.11.21, רשמה את טיעוני ב"כ המערער ובפרק הבדיקה תארה את ממצאיה כדלקמן: "הועדה הקשיבה בתשומת לב רבה לדברי בא כוח העורר והעורר, ועברה בקפדנות רבה על המסמכים שבתיקו ועל המסמכים שהוצגו בועדה בעת קיום הועדה. לעורר נערכו שתי בדיקות שמיעה, ב- 6.1.2021 וב- 8.11.2021. שתי הבדיקות שונות באשר לסף השמיעה בתדרי הבנת הדיבור, והדבר אינו סביר לאור עבודתו הממושכת ברעש, ולאור משך הזמן הקצר בין הבדיקות (10 חודשים).
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתב הערעור ובכתב התשובה, בחנתי את פרוטוקול הוועדה ונתתי דעתי לטענות הצדדים בכתב ובעל פה, הגעתי למסקנה שדין הערעור להידחות.
משעמדה הוועדה בחובת ההנמקה המוטלת עליה, וקביעתה שלא חלה החמרה היא החלטה רפואית המבוססת על שיקול דעתה המקצועי, אין מקום שבית הדין יתערב בה. סוף דבר לאור כל האמור, הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (אי כושר) מיום 27.4.22 (להלן - "הועדה") אשר דחתה את ערר המערערת והותירה על כנה את קביעת הדרג הראשון מיום 2.2.22 בדבר נכות תפקודית בשיעור 65% לתקופה שמיום 1.9.21 ועד ליום 31.12.22.
במקרה שלפניי הועדה שמעה את דברי המערערת וקרובת משפחתה ואלה נרשמו בפרוטוקול כדלקמן: "לקוח:
...
לטענת המשיב, יש לדחות את הערעור מכיוון שלא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי שיש לדחות את הערעור ואנמק.
סוף דבר – משלא מצאתי טעות משפטית בהחלטת הוועדה, הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

מבוא – מונח לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 15.8.2022 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה למערער 26% נכות צמיתה (16.75% בגין ליקוי שמיעה ו-10% בגין טינטון) החל מיום 26.8.2020.
טענות הצדדים – המערער טוען, כדלקמן: - בהעדר דיון או היתייחסות לטענתו בדבר נכות רפואית בתחום הנפשי במסגרת הדרג הראשון, לא היה מקום בנסיבות העניין לקיים דיון בהקשר זה בפני ועדה רפואית לעררים והוא מבקש להשיב עניינו לוועדה מדרג ראשון; - הוועדה היתעלמה מהמסמכים הרפואיים המהותיים אשר עמדו לעיונה בתחום הנפשי, שמעידים על קיומה של הפרעה הסתגלותית מעורבת עם תגובה דיכאונית והפרעה רגשית כתוצאה מליקוי השמיעה החמור ממנו סובל המערער; - בעקבות נכותו הרפואית החמורה בתחום השמיעה הוא סובל ממצבי רוח ירודים, מעייפות וחוסר אנרגיה, לפרקים תחושות ייאוש וחוסר אונים, ומתחושות של תיסכול.
...
אין בידי לקבל טיעון זה של המערער, ואציין כי הוא לא הצביע בטיעוניו על טעם המצדיק להורות על השבת עניינו לועדה בהרכב חדש.
על כן, בקשת המערער להעביר את עניינו לדיון בפני ועדת ערר בהרכב חדש – נדחית.
לסיכום – לאור כל האמור לעיל הערעור מתקבל.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) אשר היתכנסה בשתי ישיבות בתאריכים 30.1.23 ו- 27.2.23 (להלן: "הועדה") והותירה את קביעתה בדבר נכות רפואית יציבה משוקללת (אחרי הפעלת תקנה 15 במחצית) בשיעור 41%, החל מיום 1.8.20 על כנה (להלן: "ההחלטה").
" הועדה עיינה בחומר שהובא בפניה וכך ציינה: "הועדה שמעה באריכות את טענות עו"ד בנושא הפחתת העבר מהנכות של 30%.
...
בהקשר זה עוד נפסק בבר"ע (ארצי) 1475/04 נורדיה – המוסד לביטוח לאומי, מיום 4.5.05, אליו הפנה המשיב בסע' 9 לכתב התשובה, כדלקמן: "2.2 לאחר עיון בבקשה ובכלל החומר שבפני, לא מצאתי לנכון ליתן רשות ערעור על פסק הדין קמא. אכן, על וועדה רפואית לנכות אחוזי נכות בגין מצב קודם רק אם הנפגע סבל מנכות עובר לתאונה. דא - עקא, שברוב המקרים לא נקבעת נכות עובר לתאונה ועל הוועדה לקבוע, בהסתמך על התיעוד הרפואי ועל הנסיון והידע הרפואי של חבריה, האם ניתן להניח הנחה מבוססת לפיה לו נבדק המבקש בפני וועדה לפני קרות האירוע היתה נקבעת לו נכות. במקרה זה, כפי שקבע בית הדין קמא, עמד בפני הוועדה תיעוד רפואי רב בו עיינה והיא אף נמקה מסקנתה כי ליקוייו של המבקש בעבר מצאו ביטויים בהגבלה בתנועות. משכך, בדין לא מצא בית הדין מקום להתערב בהחלטת הוועדה." גם בעניין אלחרר אליו הפנה המשיב (סע' 10 לכתב התשובה), כך קבע בית הדין הארצי לעבודה: "10. עיון בהחלטת הוועדה מלמד כי הוועדה אכן פירטה מדוע יש מקום לניכוי מצב קודם, וכפי שהטעים בית הדין האזורי, ניתן להבין מהפרוטוקול כיצד הגיעה הוועדה למסקנתה, ובכך פעלה הוועדה כפי שהורה לה בית הדין האזורי בפסק הדין הקודם, וכבר מטעם זה יש לדחות את הבקשה.
עוד הפנתה הוועדה למסמך רפואי מיום 9.3.19, יומיים בלבד עובר לקרות התאונה המוכרת, המתאר "שבועיים של כאבי ירך ועכוז שמאל, אשר בהחלט יכולים להתאים לקרינה לאורך רגל שמאל, הידועה מעברו, ואשר המשיך להתלונן לגביה גם לאחר האירוע". על יסוד כל האמור, הגיעה הוועדה למסקנה כי הניתוח שהמערער נזקק לו לאחר האירוע התאונתי אינו קשור במישרין לאותו האירוע.
סוף דבר אשר על כן – הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 26.02.2023, אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור משוקלל של 16.75% (להלן: "הועדה").
ביום 17.08.2022 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון כי חלה החמרת מצב בליקוי השמיעה ממנו סובל המערער, הגדילה את הנכות בשמיעה ל- 20% וקבעה נכות צמיתה בשיעור משוקלל של 28%.
טענות הצדדים: המערער טוען כי נפל פגם בהחלטת הועדה כאשר העדיפה את בדיקת השמיעה מיום 31.07.2022, מהנימוק כי הפרמטרים של הובלת אויר בבדיקת BERA מתאימים יותר לבדיקה זו. הדבר מעיד כי היא החליטה מראש לדחות את הערר.
...
יוצא אפוא כי החלטת הוועדה ברורה ומנומקת היטב, במסגרת שיקול דעתה הרפואי המקצועי ומתיישבת עם התיעוד הרפואי.
לסיכום – לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדה.
סוף דבר על יסוד כל האמור ומשלא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה – הערעור נדחה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו