מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על החלטת ועדה לעררים בעניין דרגת נכות צמיתה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

סך הכל קבעה ועדה רפואית של המל"ל דרגת נכות צמיתה של 31.6%.
התובע הגיש ערעור על החלטת הוועדה של המל"ל. אולם, ועדת הערר שדנה בעיניינו של התובע ביום 20.11.19 החליטה לדחות את העירעור.
...
דיון והכרעה לאחר עיון במסמכים הרפואיים, בבקשה ובתגובה, ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה – להתקבל; כמפורט להלן.
בנוסף לכך, אינני מקבל את טענת התובע כי דרגת הנכות שנקבעה לו על ידי המל"ל - מצביעה על כך שבעליל היתה הוועדה מודעת ל"מצב עבר" והתחשבה זו. דרגת הנכות בשיעור 20% נקבעה לתובע על ידי הוועדה לפי הוראת סעיף 37(8) ב' לתקנות המל"ל, שעניינו הגבלת תנועות בעמוד השדרה בצורה בינונית; כך, שלכאורה – זה מה המצב הרפואי שמצאה או אבחנה הוועדה.
בהתאם, לאור כל האמור לעיל, בתוקף סמכותי לפי תקנה 19 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986, אמנה בקרוב - בהחלטה נפרדת - מומחה בתחום האורתופדיה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' עיילבוני) בת"א 17629-11-21 מיום 28.4.2022, בגדריו נדחתה בקשת המבקש להגיש ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) בנוגע לדרגת הנכות הצמיתה שנקבעה לו בעקבות פציעתו בתאונת דרכים.
המל"ל העמיד את שיעור נכותו הצמיתה של המבקש הנובע מהתאונה, על 54.64% נכות; בהמשך הועלתה דרגת הנכות בהתאם לתקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי), והועמדה על 91%.
בנוסף, בית המשפט המחוזי הטעים כי טענות המבקש בנוגע לבחינת מצבו הנורולוגי על ידי הועדה הרפואית לעררים מיום 14.3.2017 נדונו זה מכבר בבית הדין האיזורי לעבודה ונדחו כולן (זאת במסגרת ערעור שהגיש המבקש לבית הדין על החלטת הועדה הרפואית לעררים להפעיל את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי באופן חלקי בלבד).
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם מקרים אלה, ולו בקירוב.
ואולם, בענייננו, כפי שפורט בהרחבה לעיל, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה, לאחר שעיין בכל החומר הרלוונטי, כי טענת המבקש שלפיה חומר רפואי רלוונטי לא עמד בפני הוועדות לא הוכחה על ידו, ולא ראיתי להתערב בקביעה זו. סוף דבר: הבקשה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נכות מעבודה) מיום 2.12.2021, שקבעה למערערת דרגת נכות צמיתה בשיעור של 9.75% תוך שציינה, כי אין קשר סיבתי בין הסחרחורת לבין תאונה העבודה מיום 22.7.2020 ואין נכות בגין הטינטון.
המערערת הגישה ערר על החלטה זו. הוועדה הרפואית לעררים היתכנסה בעיניינה של המערערת בתאריכים 19.9.2021 ו-2.12.2021 ולאחר שעיינה בתיק הרפואי של המערערת, דחתה את הערר בכל הקשור לא.א.ג. ולטינטון.
...
לטענת המשיב: א. דין הערעור להידחות בהעדר טעות משפטית שנפלה בהחלטת הוועדה.
אשר לטענה שלפיה הוועדה שגתה כשלא שלחה את המערערת להשלמת בדיקות למרות שקבעה שאין הלימה בין תוצאות ה- ENG והבדיקה הקלינית שערכה – הטענה נדחית.
סוף דבר: לא מצאתי פגם בהתנהלות הוועדה, בקביעותיה ובהנמקתה.
משכך, הערעור נדחה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת מ' אילני) בת"א 43505-01-15 מיום 25.7.2022, שבה נדחתה בקשת המבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן, בהתאמה: ועדת העררים והמל"ל) מיום 18.1.2022, בנוגע לדרגת הנכות הנפשית הצמיתה שנקבעה למשיב בעקבות פגיעתו בתאונת דרכים.
דומה, איפוא, כי יש מקום לבחון, אם בשלה העת לערוך בחינה מחודשת של ההסדר הנידון, בהיתחשב בניסיון שנצבר במהלך השנים הארוכות שבהן הוא מוחל (לא נעלם מעיניי, כמובן, כי לאורך השנים ישבו ועדות רבות על המדוכה, ודנו בשאלת אופן קביעת דרגת נכות, בתביעות נזיקין ובתביעות על פי חוק הפיצויים).
...
נוסף על כך, המבקשת טענה כי העובדה שהמשיב הציג את טענותיו לפני ועדת העררים באמצעות עורך-דינו, בעוד שלמבקשת לא ניתנה הזדמנות דומה, פוגעת בשוויון ומצדיקה, כשלעצמה, להיעתר לבקשתה להביא ראיות לסתור ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט.
עוד צוין, כי ועדת העררים הייתה ערה לפער הזמנים הנטען על-ידי המבקשת, שבין התאונה לבין הופעתם של תסמינים נפשיים אצל המשיב, אך הגיעה למסקנה שונה מזו של ועדת העררים שקדמה לה. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי המבקשת לא הוכיחה שוועדת העררים הסתמכה על חוות הדעת הרפואית שהוצגה לה בלי להפעיל שיקול-דעת עצמאי.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
יחד עם זאת, ראיתי להעיר, במישור הדין הרצוי, כי אני סבורה שבמנגנון הקבוע בסעיף 6ב לחוק טמונים קשיים, אשר מצדיקים לשוב ולבחון את האיזון הגלום בו; ולהלן אסקור את עיקריהם.
סוף דבר: בשים לב לכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 09.07.23 (להלן-הועדה) אשר היתכנסה מכוח פסק דין שניתן ביום 15.3.23 בתיק ב"ל 21888-08-22 (להלן- פסק הדין המחזיר).
שנית, באשר לבקשת ביה"ד להתייחס לקביעת סעיף העומד על 80% נכות ולצמיתות: כאמור וכפי שנכתב בסעיף 1 מצבו זמני לחלוטין, ועדת הערר אשר היתכנסה ב-3/23 לא תוכל לקבוע אחוזי נכות לצמיתות.
במסגרת דיון הערכה מוקדמת, הפנה המערער והציג החלטה של ועדה רפואית מיום 17.5.22 לפיה במסגרת תביעה לקיצבת נכות מעבודה נקבעה לו 100% נכות קבועה, כאשר במסגרת אחוזי הנכות כלולה הגדלת אחוזי נכות ע"פ תקנה 15.
...
דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים שבתיק הגעתי לכדי מסקנה כי דין הערעור להתקבל.
למקרא ההחלטה הארוכה, לא שוכנעתי כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין שכן הוועדה לא נתנה התייחסות מנומקת לטענת המערער כי לאור ממצאי הוועדה היה מקום להתאים לו נכות בשיעור 80% בגין כתף ימין לפי פריט ליקוי 35 (1) (ו), ולכן דין הערעור להתקבל.
סוף דבר: הערעור מתקבל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו