ערעור על החלטת המפקח על רישום המקרקעין

ערעור על החלטת המפקחת על רישום מקרקעין (ע' מידן בלום) מיום 8.11.23 לפיה דחתה את בקשת המערערים, הנתבעים בפניה למחיקת התביעה, לנוכח היתנגדות התובעות.

...

על כן, לטענתם יש לקבל את הערעור, למחוק את התביעה בכפוף להצהרות המערערים, ולחייב את המשיבות בהוצאות המערערים ושכר טרחת עורך דין.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור.

המערערים ישלמו למשיבות 2-1 הוצאות הערעור בסך 11,700 ₪.

בבית המשפט העליון ע"א 587/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערת: לובה בר-קמא נ ג ד המשיבים: גן נורדאו בע"מ ו-30 אח' ערעור על החלטת המפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב-יפו (כב' המפקחת הבכירה א' ארפי מוראי) בתיק 5/482/2022 מיום 5.7.2023 בשם המערערת: עו"ד יעל תותחני ][]פסק-דין

...

לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

לפי הוראת סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, על מותב שיושב בדין להכריע בבקשה לפסילתו "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת". עם זאת, בנסיבות העניין סבורני כי העובדה שהמפקחת נתנה את ההחלטה מיום 22.5.2023 – שהיא החלטה טכנית בעיקרה – עובר להכרעה בבקשת הפסלות, אינה מקימה כשלעצמה חשש ממשי למשוא פנים שמצדיק את פסילתה (ראו והשוו: ע"א 8122/20 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' תורג'מן, פסקה 11 (3.2.2021); ע"א 2310/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (9.7.2020); ע"א 5231/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 9 (12.9.2019)).

הערעור נדחה אפוא.

לפני ערעור על החלטת המפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב – הגב' דגנית קציר-ברין (להלן: "המפקחת") בהליך 5/483/2022 מיום 8/2/24, במסגרתה החליטה המפקחת לשמוע עדותו של עד מבין עדי המשיבים (שהם התובעים בהליך לפניה) בהוועדות חזותית.

...

דיון והכרעה; לאחר שבחנתי את טענות הצדדים כפי שפורטו לעיל, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות ולהלן יפורטו טעמי.

לכך יש להוסיף כי כבר במועד בו נודע למשיבים על דחיית מועד הדיון אשר היה קבוע ליום 18/1/24, הודיעו אלו כי יבררו את האפשרות לקיום הדיון במועד הנדחה עם כלל עדיהם ובסיכומו של דבר, אישרו העדת העדים האחרים, למעט העד אשר התבקש עדותו בהיוועדות חזותית.

אשר על כן – הערעור נדחה.

לפניי ערעור על החלטת המפקחת על רישום מקרקעין (כב' המפקחת עינת מידן בלום) (להלן: "המפקחת") מיום 15.10.23 בהליך מספר 8/219/2022, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש, לעכב ביצועו של פסק הדין שניתן בתיק ביום 24.7.23 (להלן גם: "פסק הדין") עד להכרעה בעירעור בתיק עש"א 50207-10-23.

...

אשר לסיכויי הערעור על פסק הדין, אף אני סבורה, כפי שסברה המפקחת כי המערער לא הצביע על טעות בולטת בפסק הדין, שניתן להסיק ממנה כי סיכויי הערעור גבוהים.

אשר למאזן הנוחות, מקובלת עלי קביעת המפקחת לפיה לא עלה בידי המערער להוכיח כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, כך שבתקופת הביניים עד להכרעה בערעור, יימנע ממנו או מלקוחותיו להחנות את רכבו בהצמדה לדירתו, וייאסר עליו להניח סחורה במקום.

אשר לחוות הדעת של שמאי המקרקעין (שצורפה לראשונה לבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בערכאה קמא וכן להודעת הערעור שבפניי), שהוגשה בתמיכה לטענה בדבר נזק כלכלי בלתי הפיך העלול, על פי הטענה, להיגרם לעסקו של המערער במידה ולא יעוכב פסק הדין, מקובלת עליי קביעת המפקחת לפיה ההערכה הכלולה בחוות הדעת כללית ללא פירוט הנתונים שעליהם היא מבוססת ואין בה כדי להוכיח את טענת המערער כי בהיעדר נגישות שלו ושל לקוחותיו לחנות בתקופה שעד להכרעה בערעור, הוא ייאלץ לסגור את עסקו.

זהו ערעור על החלטת המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה (עו"ד יעל ליבוביץ') מיום 30.1.24 לפיה דחתה את בקשת המערערים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הופעה ביום 8.1.24, שבו חויבו המערערים לשלם למשיבה 1 את סכום התביעה.

...

כמו כן טעתה המפקחת בכך שלא התייחסה לטענת המערערים בדבר הסכם פשרה לפיו ישלמו המערערים למשיבה 1 30,000 ₪ תוך 180 יום מאישור הסכם הפשרה, המכסה את כל התחייבויות המערערים למשיבה עד יום 30.6.20.

על כן, אני דוחה את טענת המערערים שלא זומנו לדיון ליום 8.1.24, ועל כן, היה על המפקחת לשקול את בקשתם לביטול פסק דין כביטול לפי שיקול דעת בית המשפט ולא כביטול מחובת הצדק.

על פי כל האמור לעיל, בדין דחתה המפקחת את בקשת המערערים לביטול פסק הדין.

אני דוחה את הערעור ומחייב את המערערים לשלם למשיבה 1 ולמשיבה 7 הוצאות הערעור בסך 11,700 ₪ לכל אחת מהמשיבות.