ערעור על החלטת הממונה על הליכי חדלות פירעון

לפני ערעור על החלטת הממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי (להלן:"הממונה") מיום 26.12.2019 לפיה נדחתה בקשת המערערת לביטול זמני של צו עיכוב יציאה מן הארץ (יום 15.01.2020 עד ליום 06.02.2020) ולביטול הגבלה על הנפקת דרכון.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם ובאשר הוגש במסגרת הערעור מצאתי כי יש להורות על דחיית הערעור.

מכל המקובץ לעיל הערעור נדחה.

בפניי ערעור על החלטת הממונה על הליכי חידלות פרעון בחיפה מיום 22.12.2020 ומיום 20.1.2021 לדחות את בקשתו של החייב/יחיד מיום 6.10.2020 ומיום 14.1.2021 להסיר את הגבלת צו עיכוב יציאתו מהארץ לצורך יציאתו מהארץ לעיר מוסקבה שבמדינת רוסיה בין התאריכים 5.2.2021 ועד 10.3.2021 בכדי להישתתף באזכרת אחיו המנוח בחלוף שנה למותו.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים הנני מוצא לנכון להורות על דחיית הערעור.

ודוק, סבורני שאין מקום להתערב בשיקול דעתו של הממונה משום שהמערער כבר פקד את קבר אחיו המנוח, מר חנון פייסארוב ז"ל, לאחר פטירתו בתאריך 2.3.2020 (ראה : עמוד 4 (סעיף 4) ועמוד 10 לנספח הודעת הערעור), החשיבות היחסית פחותה של השתתפות באזכרה לאחר שנת האבל, ומשום שבנסיבות העניין העובדה שההליך מצוי בתחילתו מבלי שהמערער שיתף עד כה פעולה עם אנשי המשיב בנוגע לחשיפת כל מסת נכסיו (לעניין משמעות היעדר שיתוף פעולה מלא של היחיד עם הממונה שכמוה כזניחת ההליך ראה : ע"א 7375/18 גל נגד בן ארצי מיום 2.10.2019).

סוף דבר : הערעור נדחה.

העניין שבפני, בקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון בעירעור על החלטת הממונה על הליכי חידלות פרעון, בקשר עם קביעתה של תקופת צינון מאז הופסקו הליכי חידלות פרעון קודמים, אשר נוהלו על ידי המערער.

...

דיון והכרעה על פי האמור בהחלטת הממונה, המשמעות של הלכת אלקצאצי הינה מתן אפשרות בידי החייב לפתוח בהליך מחדש רק לאחר שחלף זמן סביר ממועד ביטול ההליך הקודם וכי עמדה זו אף עולה בקנה אחד עם פסיקת ביהמ"ש העליון בעניין ע"א 7375/18 יניב גל נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם 2.10.2019), ולפיה בהיעדר הסבר מבוסס או בהיעדר שינוי נסיבות ממשי אין מקום לאפשר פתיחת הליך חדש לפי חוק חדלות פירעון זמן קצר מאוד לאחר סגירתו של הליך קודם משום שדרך התנהלות מעין זו מהווה חוסר תום לב. אני סבור כי בנסיבותיו של מקרה זה, סיכויו של הערעור להתקבל הינם אפסיים, ואבהיר - למרות שחוק חדלות פירעון (כמו גם פקודת פשיטת הרגל) "שותק" ביחס ל"תקופת הצינון" אשר לאחריה ניתן להגיש בקשה חדשה לחדלות פירעון בהתאם להוראות החוק, הרי שעתירה אשר הוגשה בעניין לבג"צ בתאריך 10.5.2020 בנוגע לתהליך החקיקה של חוק חדלות פירעון אשר לא נתן את דעתו בנוגע לחסר מהותי זה נדחתה על ידי בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק (ראה: בג"ץ 2938/20 ליאור כספי חברת עורכי דין נ' הכנסת ואח' מיום 2.9.2020).

לעניין זה יפים דבריו של בית המשפט העליון (כב' השופט סולברג) בעניין רע"א 3396/20 קרול שאן מייקל נ' כונס הנכסים הרשמי ואח' מיום 30.6.2020 בכל הנוגע לחייב בהליך פש"ר אשר זנח את ענייניו בבית המשפט המחוזי וזאת למרות שבאותו מקרה החייב/מערער הגיש בקשה לעיון חוזר לביטול פסה"ד : " 5. לאחר שעיינתי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בהחלטה מושא הבקשה שלפנַי, ובבקשת רשות הערעור, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, "הליך חדלות פירעון ככלל, והליך פשיטת רגל בפרט, הוא הליך אשר מטבעו הוא 'חסד המחוקק'" (ע"א 6892/18 רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן – מנהל מיוחד, [פורסם בנבו] פסקה 8 (18.12.2019)).

בהתאם אני מורה על דחיית הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה/עירבון, בשל סיכויי הערעור הנמוכים.

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט א' צ'יזיק) מיום 08.07.2020 שניתן בתיק חדל"פ 36418-05-20, לפיו דחה בית משפט קמא ערעור שהגיש המערער על החלטת הממונה על הליכי חידלות פרעון במחוז חיפה (להלן: "המשיב" או "הממונה") מיום 12.05.2020.

...

בית המשפט העליון, בפסק דין קצר, דחה את טענות החייב מתוך הנחה, שקביעת בית המשפט המחוזי באשר לצורך בתקופת צינון היא נכונה ועל כן נדרש בית המשפט העליון לאורך "תקופת הצינון" וקבע: "סבורים אנו ככלל כי התקופה שיש לקבוע לשם חידושו של כינוס אכן צריכה להיות קצרה מזו שקבע בית המשפט קמא. נראה לנו כנכון להעמיד תקופת פניה מחדש במקרה של ביטול כינוס עקב מחדלי החייב, וכדי ליתן ביטוי ראוי למחדלים, על בין שנה לשנה וחצי לפי שיקולו של בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי". על מנת לעמוד על הנימוקים בקביעת "תקופת הצינון" שנקבעה בהלכת אלקצאצי, יש לשוב לפסק דינו בית המשפט המחוזי, שניתן לאחר הגשת הבקשה השנייה ואשר ניתן במסגרת פש"ר (ב"ש) 25477-09-13 אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (06.10.2013).

לסיכום, מצאתי כי הממונה מוסמך להכריע בבקשה לפתיחת הליכים, ולדחותה לאור הגשתה טרם חלוף "תקופת הצינון". התייחסות לנסיבותיו האישיות של היחיד: לא מצאתי מקום להתערב בהכרעת בית משפט קמא.

משכך, דין טענות המערער להידחות.

מסקנה: הערעור נדחה אפוא.

אשר לסכויי ההליך- בימ"ש קמא דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת הממונה על הליכי חידלות פרעון אשר דחה את בקשתו של המבקש לצוו כנוס בהתאם להילכת אלקצאצי (ע"א 8673/13 אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי, 2.4.14).

...

לסיכום, המבקש לא גיבה הבקשה באסמכתאות נדרשות ולא הראה כי אין באפשרותו לגייס את סכום האגרה.

כמו כן המבקש לא הראה כי סיכויי הערעור גבוהים באופן המצדיק כשלעצמו פטור מאגרה ומשכך הבקשה נדחית.

המבקש ישלם את האגרה עד ליום 6.9.20, שאם לא כן, יימחק ההליך.