ערעור על החלטת בית משפט להורות על ביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט

השופטת ש. יעקובוביץ: ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת א. בוסני) מיום 31.7.2018, בגדרה הורתה על ביטול היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, אשר ניתן על ידה למערערת, ומכוחו שלחה האחרונה הודעה לצד שלישי נגד המשיבה 1 (להלן: "ההחלטה").

...

בכפוף להבהרה זו עמדתי היא שיש לדחות את הערעור.

יהודית שבח, שופטת, סג"נ השופט י. אטדגי: כחברתי השופטת יעקובוביץ אני סבור כי יש לקבל את הערעור.

יונה אטדגי, שופט התוצאה בדעת רוב השופטים אטדגי ויעקובוביץ, וכנגד דעתה החולקת של השופטת שבח – הערעור מתקבל.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל-אביב - יפו (כב' סג"נ השופט טל חבקין) בת"א 51406-10-19 מיום 29.11.21 לפיה נדחתה בקשת המבקשת – נתבעת 2 לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום שניתן ביום 3.11.19 מכוח תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

נטען כי ההמצאה שבוצעה אינה תואמת את תנאי ההיתר שניתן לתובעת ואינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין לעניין המצאת כתבי בית דין אל מחוץ לתחום השיפוט.

גם לגופו של עניין נטען כי יש להורות על ביטול היתר ההמצאה.

זאת עוד; אפילו הוכחו התנאים דלעיל, עדיין נתון לבית המשפט שיקול דעת לבחון האם זה מן הראוי, בנסיבות העניין, להתיר את ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט של ישראל לגופו (ראה: סעיף 12 להחלטת כב' הרשמת דנה כהן – לקח רע"א 1056/10 קוי אשראי לישראל שירותים פינאנסיים משלימים בע"מ נ' אליעד (20.7.10)).

...

עילת המצאה ועילת תביעה: המבקשת אינה טוענת לגופו של עניין בנוגע להתקיימות התנאים בתקנה 500 (10) לתקסד"א. טענתה מתמצית בכך שלגישתה, מדובר בסעיף סל שיש להימנע משימוש בו. דין הטענה להידחות.

בימ"ש קמא פירט את הזיקות השונות, ציין כי הסכסוך מגלה זיקות לכאן ולכאן, והגיע למסקנה שמרב הזיקות והציפייה הסבירה של הצדדים מטים את הכף לברר את הסכסוך בישראל ואין לומר כי מרב הזיקות נוטות לפלורידה (כטענת המבקשת).

ניתנו תצהירים של השליחים עצמם (עובדי חסרת המסירות) שביצעו בעצמם את המסירות, ועל כן בימ"ש קמא קבע כי ההצהרה של בריאן "אינה מעלה ואינה מורידה". לסיכום: לאור האמור לעיל, יש ליתן רשות ערעור ולדחות את הערעור לגופו.

מהו אופן ההשגה על החלטה שיפוטית המורה על עיכוב הליכים מכוח סעיפים 5 ו-6 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות) וכן על ביטול היתר המצאה מחוץ לתחום? זו השאלה הטעונה הכרעה בעניינינו.

(4.9.2007) (להלן: עניין אשבורן) בו נקבע כי "מאחר והחלטתו של בית המשפט המחוזי כרכה יחדיו הן את ביטול היתר ההמצאה והן את עיכוב ההליכים, הרי מדובר בפסק דין ולכן דרך התקיפה הנה זו של ערעור בזכות". המערערת הדגישה כי ההחלטה נתונה לערעור בזכות בשים לב לכך שכלול בה רכיב המכריע בבקשה לביטול היתר המצאה.

יצוין כי בעניינינו קביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר לביטול היתר ההמצאה ניתנו למעלה מן הצורך, וזאת בהנתן מסקנתו לפיה יש להורות על עיכוב ההליכים מכוח חוק הבוררות.

זאת, משום שבפסיקה נקבע כי החלטה המורה על ביטול צו המתיר המצאת כתבי טענות אל מחוץ לתחום טעונה רשות ערעור מן הטעם שאין בה כדי לסיים את הדיון בתיק (ראו: ע"א 430/85‏‏ סהר חברה לבטוח בע'מ נ' ‏city merchants limited, פ"ד מא(1) 561 (1987); חמי בן-נון וטל חבקין העירעור האזרחי 118 (מהדורה שלישית, 2012), וההפניות שם).

...

האם יש בעובדה שפסק דין כאמור כולל רכיב נוסף שעניינו ביטול היתר המצאה מחוץ לתחום כדי להוביל למסקנה כי פסק הדין כולו נתון לערעור בזכות, כפי טענת המערערת? התשובה לשאלה זו, כך לשיטתי, היא בשלילה.

אני סבורה כי בענייננו, חוסר הבהירות באשר לשאלת אופן ההשגה על החלטה המורה הן על עיכוב הליכי בוררות והן על ביטול היתר המצאה, כפי שהיא באה לידי ביטוי בעניין ווטאירפול (וראו גם את קביעותיו של כבוד השופט נ' הנדל בעניין ערעור ווטאירפול), מקימה "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין (השוו: בש"א 8517/15 נוימן נ' כפר אז"ר, מושב עובדים להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ, פיסקה 3 (29.5.2016)).

אשר על כן, אני מורה כדלקמן: ההליך שבכותרת יימחק על הסף.

החלטתי זו תצוין בפתחה של בקשת רשות הערעור, ככל שתוגש, ותצורף כנספח לה. מזכירות בית המשפט תדאג לתייק החלטה זו בתיק השופט, ככל שתוגש בקשת רשות ערעור.

בתמצית יצוין כי היטאצ'י טענה שהמשיבים פעלו בשיהוי, ברשלנות ובחוסר תום לב, הן בהגשת בקשת האישור הן בהמצאתה, ולאורך ההליך הפרו פעם אחר פעם החלטות שיפוטיות ולא עמדו במועדים שנקבעו להם על ידי בית המשפט.

בפתח הדברים הפנה בית המשפט להחלטות דומות שניתנו בנוגע לפיליפס – ההחלטה לדחות את בקשתה לבטל את היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום שניתן בעיניינה; פסק הדין שניתן בעירעור שהגישה על החלטה זו (ע"ר 41956-05-19); ובקשת רשות העירעור בנושא (רע"א 1152/20 Royal Philips Electronic N.V נ' לנואל (20.7.2021)).

היטאצ'י מוסיפה וטוענת כי במקרים שבהם מצא בית המשפט דופי בהתנהלות התובע, אזי יש להורות על ביטול היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום.

...

בהמשך המשיבים פעלו לאתר מסלולי המצאה חלופיים והגיעו בסופו של דבר להסדר דיוני עם LG, שעל בסיסו הגישו בקשה חדשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום, הפעם מכוח תקנה 500(10) לתקנות הישנות.

סוף דבר לנוכח האמור ובשים לב לפעולות שנעשו על ידי המשיבים לאורך ההליך, כמו גם הקשיים הכרוכים בהליך ההמצאה להיטאצ'י, אני סבורה כי גם אם אמנם היה שיהוי בהמצאת כתבי הטענות לחברה, אין בו כדי להצדיק את ביטול היתר ההמצאה שניתן.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת מירב כפיר) מיום 23.9.22 שניתנה בת"א 65031-01-22, ולפיה נקבע כי לבית משפט קמא הסמכות לידון בתביעה שהוגשה מטעם המשיב 1 (להלן "המשיב"), וכן נדחתה בקשת המבקשת לסילוק התביעה על הסף.

בנסיבות אלו, הוגשה התביעה קמא כנגד המבקשת (ישראלית לשעבר החיה בפלורידה זה למעלה מ-22 שנה) וכנגד העמותה, ובמסגרתה עתר המשיב לביטול הסכם רכישת הטיל ולתשלום הנזקים שנגרמו לו. נוכח מקום מגוריה של המבקשת (פלורידה), הגיש המשיב בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום, וביום 10.2.22 ניתן היתר המצאה (החלטה של כב' השופט א. ברגנר).

לטענת המבקשת, בתמצית, שגה בימ"ש קמא בהחלטתו: הנורמה המשפטית שלפיה בחן ביהמ"ש את עילת התביעה ועילות ההמצאה מנוגדות לדין ולפסיקה; אין בהחלטה היתייחסות לטענות המבקשת; לא ניתן משקל מספק להודאת בעל דין (המשיב-התובע) לפיה הוא לא תרם את הכסף לעמותה, אלא צד ג'; לא היה כל "מיצג" מטעם המבקשת ו/או העמותה, והמידע שנימסר למשיב היה דברים שאמרה גב' ל.; המדובר בתרומה בגינה הוצא אישור לרשויות המס על תרומה, ואין כל בסיס בדין לידרוש השבה של תרומה; התביעה קמא נעדרת עילת תביעה כנגד המבקשת, ומכאן שיש להורות על ביטול ההמצאה שכן לא מתקיימת עילת המצאה ראויה; התביעה כנגד המבקשת היתיישנה לפי הדין החל עליה, הוא הדין של מדינת פלורידה; העמותה צורפה באופן מלאכותי לתובענה, תוך סתירה ברורה להוראות חוק המתנה; ביהמ"ש מנע מהמבקשת את הזכות לחקור את המשיב על תצהירו; יש בהחלטה קמא משום פגיעה, בלתי הפיכה, בזכויות המבקשת; הנטל להראות כי בית משפט קמא הוא הפורום הנאות לידון בתביעה מוטל על המשיב/התובע; המבקשת לא פעלה כשלוחה של העמותה והיא אינה מוסמכת לבצע פעולה משפטית בשמה; למשיב אין עילת תביעה אישית כנגד המבקשת; לא מתקיימת עילת תביעה טובה כנגד העמותה; המשיב פעל בחוסר ניקיון כפיים בכך שהסתיר מסמכים מהותיים בבקשתו; המשיב שלח טיוטת הסכם, לטענתו, ושם צוינה סמכות שיפוט בישראל, אך טיוטה זו לא נחתמה; השאלה שיש לברר היא האם המבקשת פעלה בשליחותה של גב' ל. או שמא היא נושאת באחריות אישית לטיבו של הטיל, ושאלה זו יכולה להתברר רק בפלורידה; העדה המרכזית, ובעצם הנתבעת הנכונה, היא גב' ל. המתגוררת בפלורידה.

...

דין הערעור להידחות, כמפורט להלן.

גם העובדה כי הטיל נשוא המחלוקת מאוחסן בפלורידה, כמו גם עדה מרכזית- גב' ל. (ולטענת המבקשת הנתבעת הנכונה בהליך) אף היא מתגוררת בפלורידה, אין בה כדי לשנות מהמסקנה האמורה.

לפיכך, כאמור, הערעור נדחה.