ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות בדבר פסילת מותב

לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בקריות (כב' השופטת ל' דהן חיון) בתלה"מ (מישפחה קר') 5339-10-21 מיום 24.12.2023 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינו של המערער.

בהמשך לכך, ביום 27.9.2023 חייב בית המשפט את המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,500 ש"ח, וזאת לאחר שקבע כי המערער מפר את החלטות המותב לעניין ביצוע האבחונים לקטינים כאמור (להלן: ההחלטה מיום 27.9.2023).

ביום 29.11.2023 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבמסגרתה טען, בעקרם של דברים, כי החלטותיו של המותב בעיניין הקטינים וכן ההחלטות מיום 2.8.2023 ומיום 27.9.2023 מקימות חשש ממשי למשוא פנים.

...

לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

הערעור נדחה אפוא.

] ערעור על החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה בקריות (השופטת ל' דהן-חיון) מיום 25.4.2021 בתלה"מ 8153-11-20 שלא לפסול את עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

המערערת הדגישה כי העלתה טענתה זו עוד במהלך הדיון שהתקיים ביום 8.11.2020 בהליך צו ההגנה – שבמהלכו ציין בא-כוחה כי "לפי הלך הרוחות באולם נראה כאילו גבירתי החליטה לכיוון מסוים [...]" (עמ' 5 שורה 29 לפרוטוקול) – וכי במהלך דיון זה בית המשפט קמא הטיח בה "האשמות קשות" בדבר היתנהלותה, אף שהיא פעלה בהתאם להחלטות קודמות של בית המשפט.

המערערת שבה על הטענות שהעלתה בבקשת הפסלות וטוענת כי בית המשפט קמא דחה את בקשתה "ללא כל נימוק קונקריטי" אלא רק תוך "היתייחסות שטחית, עמומה וכללית". עוד עומדת המערערת על הטענה כי לא היה מקום לאפשר לבן זוגו של המשיב להיות נוכח במפגשים עם הקטינה – ולשיטתה ההחלטות שקבל המותב בהקשר זה נוגדות את טובת הקטינה; ניתנו ללא בסיס שבדין וללא סמכות; וקשורות "לשיקולים אישיים של המשיב ומשפחתו". עוד לטענת המערערת, החשפותו של בית המשפט קמא למידע החסוי שנכלל בתסקיר מטעם העובד הסוצאלי מקימה כשלעצמה עילת פסלות – שכן לאחר חשיפת המידע מצא בית המשפט קמא מקום להורות למערערת לעבור בדיקת מסוגלות הורית, בעוד שלפני כן סבר כי אין לכך מקום.

...

דין הערעור להידחות.

לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, לא מצאתי כי נסיבות מעין אלו מתקיימות בענייננו.

אשר על כן, הערעור נדחה.

עניינו של ההליך העקרי בעירעור על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בקריות (כב' השופט נ' זיתוני) בתמ"ש 13148-11-15 מיום 5.11.2019 במסגרתה נדחתה בקשת פסלות שהגיש המערער נגד המותב הדן בתיק.

בבסיס החלטת הרשמת עמדו שלושה טעמים: ראשית, המערער, המצוי בהליכי פשיטת רגל, לא הוכיח כי פנה לנושיו בבקשה לשאת במימון הליכים משפטיים; שנית, נוכח המשוכה הגבוהה הניצבת לפני המערער בהליך ערעור על החלטת פסלות, ההתרשמות על פני הדברים היא שסכויי ההליך אינם מצדיקים את קבלת הבקשה; שלישית, בהיתחשב בסיוע כספי שקבל המערער בהקשרים אחרים, נראה כי יש באפשרותו להעזר בסביבתו הקרובה לצורך הפקדת הערבון.

...

דין הערעור להידחות.

הערעור נדחה אפוא.

][ ערעור על החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה בקריות (השופטת ג' ספרא-ברנע) מיום 22.1.2023 בתמ"ש 6050-11-22 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינו של המערער.

בפתח הדברים ציין המותב כי כמקובל בבית המשפט לעינייני מישפחה כל התיקים שבין הצדדים נידונים בפניו.

בעניינינו, המערער מפנה לקביעות שנקבעו בפסק הדין בהליכי צוי ההגנה וטוען כי אלה מקימים "משוא פנים כבד". המערער מיתעלם מכך שהמותב ציין בפסק הדין בהליכי צוי ההגנה ב"רחל בתך הקטנה" כי על בית המשפט הדן בהליכים מעין אלה להזהר "שלא לקבוע ממצאים בתיקים העקריים בין בני הזוג", ושב והדגיש בהחלטתו בבקשת הפסלות כי דעתו לא "ננעלה" ביחס לאיזו מן הפלוגתאות שעל הפרק.

...

דין הערעור להידחות.

אשר על כן, הערעור נדחה.

] לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בקריות (כב' השופטת ג' ספרא-ברנע) מיום 6.3.2024 בתמ"ש 34315-11-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

בתשובתה העלתה המערערת השגות על החלטות נוספות שנתן המותב, וטענה כי חלקן סותרות זו את זו. בפרט הלינה המערערת על ההחלטה בדבר קבלת תגובת המשיבים לבקשת הפסלות – החלטה אשר, לטענתה, פוגעת בפרטיותה מכיוון שהבקשה כללה מידע מהליכים שהמשיבים אינם צד להם.

בית המשפט קבע כי ככל שמי מהצדדים מבקש להעלות טענה בנושא, עליו לעשות כן תוך 7 ימים – אך מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי לא הוגשה בקשה לפסילת המותב על רקע נסיבה זו. מכאן העירעור שלפניי, שבמסגרתו חוזרת המערערת על הטענות שהעלתה בבקשת הפסלות.

...

המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), ולפיו יש לבחון את שאלת קיומן של נסיבות "שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערת להוכיח את קיומה של עילת פסלות בענייננו.

לפיכך, ובשים לב להבהרתו המפורשת של המותב כי אין היכרות בינו לבין הצדדים ובאי כוחם, לא שוכנעתי כי המערערת הציגה בהקשר זה תשתית עובדתית מספקת לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, או לקיומו של עניין ממשי של המותב בהליך (השוו: ע"א 7241/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (19.5.2024); ע"א 77/21 קילקר נ' נועם, פסקה 5 (1.2.2021); ע"א 8518/19 פז נ' ‏STERLING POWER PRODUCTS LTD, פסקה 7 (10.3.2020); ע"א 3088/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (20.6.2019)).

הערעור נדחה אפוא.