ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול עצמו בתיק פשיטת רגל

] ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ע' עיילבוני) מיום 14.5.2019 בת"א 38694-12-18 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינם של המערערים.

במסגרת החלטה זו היתייחס בית המשפט קמא לסירובם של המערערים להצעה לרכישת מניותיהם של יחידי זועבי בציינו כי "במהלך הדיון פנה בית המשפט אל ב"כ חמודה, עו"ד איתן ארז, והודיע כי בית המשפט יהא נכון לאמץ את הצעת חמודה בדבר מכר מניותיהם של יחידי זועבי בחברות המשותפות עם חמודה ... דא עקא שגם הצעה זו סורבה ללא מתן כל הסבר בדבר פשר הסרוב, דבר המלמד על כוונותיו של חמודה, אשר נראה כי הוא סבור שאם החברה תיכנס להליך פירוק ויחידי זועבי ייכנסו להליכי פשיטת רגל, כי אז תיצמח לו תועלת כלכלית. לפי התרשמותי, זהו המניע המוביל ביסוד היתנהלותו והתנהגותו של חמודה בתיק זה". ביום 27.2.2019 אישר בית המשפט קמא הסדר נושים מתוקן (להלן: הסדר הנושים המתוקן), לאחר שנימצא כי אספות הנושים אישרו אותו בהתאם לרוב הדרוש על פי דין.

...

דין הערעור להידחות.

טענת המערערים לפיה בית המשפט קמא מצוי בניגוד עניינים מובנה לאור אישורו את הסדרי הנושים בהליך העיקרי, אף היא אינה מקובלת עלי וכאמור לעיל, חזקה על בית המשפט כי ההכרעה בהליכים הנוכחיים תתקבל בהתבסס על הדין הצריך לעניין ועל טענות הצדדים.

סיכומם של דברים – הערעור נדחה.

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ע' טאהא) מיום 5.11.2019 בפר"ק **** ובפש"ר 46266-09-17 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

בחודש ינואר 2018 הגישה המפרקת במסגרת הליך פשיטת הרגל בקשה לביטול הענקה ביחס לנכס מסוים בכפר תבור (להלן: הנכס), שעל-פי הטענה הועבר מאלעד לאימו – היא המערערת דנן – לאחר שבעבר נקנה על-ידי אלעד מהוריו.

בית המשפט דחה את הבקשה באותו היום, כדלקמן: "אין בקביעות בפסק הדין שניתן בסכסוך שהתנהל בין חברת אדר לבין המבקשת [המערערת] ובן זוגה מיקי אילוז כדי ללמד שהמותב הדן בתיק גיבש עמדה באשר למערכת היחסים בין המבקשת [המערערת] לבין בנה אלעד אילוז ובאשר להסכם המכר שנכרת על פי הנטען ביניהם. הקביעות בפסק הדין התבססו על מערך הראיות שהובאו בפניו באותו תיק, כאשר ההכרעה במחלוקת בנוגע לרכישת הבית חזרה מהבן אלעד תיתבסס על מערך הראיות שיציגו הצדדים במחלוקת זו. יתירה מכך, מעיון בפסק הדין שניתן בתביעת אדר עולה, כי בית המשפט העלה תהיות באשר למהות הכספים שהועברו מחברת אדר למבקשת ולבן זוגה, באשר למעמדו של בן זוגה של המבקשת בחברת אדר ובאשר למערכת היחסים בין חברת אדר לבין מיקי אילוז. גם אם נושאים אלה משיקים בצורה כזו או אחרת למחלוקת בנוגע לבית המגורים בו מתגוררת המבקשת, אין בקביעות אלה כדי ללמד שמותב זה כבר גיבש עמדה כלשהיא, מוקדמת או אחרת, באשר להסכם המכר בין המבקשת לבין בנה אלעד אילוז ובאשר לבעלות בבית מגורים בו היא מתגוררת". מכאן העירעור דנן, שבו שבה המערערת על טענותיה בפני בית המשפט קמא.

...

עם זאת, דומני כי נסיבות המקרה דנן מובילות למסקנה ולפיה יש מקום לקבל את הערעור ולהורות על פסילת המותב.

עם זאת צירופן של נסיבות אובייקטיביות, שאינן מבוססות על תחושות המערערת גרידא, ובראשן הדמיון בתשתית הראייתית בשני ההליכים והעמדה הברורה שהביע בית המשפט באשר לסוגיה העובדתית העומדת בליבת הבקשה לביטול ההענקה, מובילים אל המסקנה כי דין הערעור להתקבל.

אשר על כן, הערעור מתקבל.

ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 5.11.2020 בפש"ר 49809-09-12 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

בעיניינה של המערערת מיתנהל הליך פשיטת רגל מאז שנת 2012, שבמסגרתו הוכרזה כפושטת רגל והמשיב 1 מונה לנאמן על נכסיה (להלן: הנאמן).

על רקע זה הגישה המערערת ביום 1.11.2020 בקשה להעברת הדיון בהליך לטיפולו של מותב אחר "נוכח אופן ניהול ההליכים הלקוי בתיק"; ויומיים לאחר מכן, ביום 3.11.2020, הגישה בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך.

...

נקבע כי "אין סיכוי לתביעה [שהמערערת] מבקשת להגיש מאחר וכל הטענות המועלות בה נדונו, נבחנו והוכרעו במספר רב של הליכים. בקשה זו אינה אלא חזרה על בקשות קודמות, ואין לאפשר [למערערת] לשוב ולהעלות פעם נוספת את אותן טענות". בית המשפט קבע כי "לא הורם הנטל להראות כי יש טעם במתן היתר להגשת תביעה נגד הנאמן, ומכאן גם כי לא הונחה כל תשתית המצדיקה הגשת תביעה נגד [כונס הנכסים הרשמי], כאשר הטענות המועלות נגדו הן בגין פעולות הנאמן". עוד נקבע כי נוכח החסינות המהותית המוקנית למותב שדן בהליך הרי שאין לתביעה נגדו תוחלת, וכי טענות המערערת לפיהן המותב פעל בזדון הועלו בהיעדר תשתית מינימלית.

עוד טוענת המערערת, כי בית המשפט אינו מפקח כנדרש על עבודת הנאמן, והחלטותיו מעידות כי הוא "אינ[ו] [קורא] את מסמכי הבקשה והחלטותי[ו] אינן מבוססות על ראיות או ממצאים עובדתיים אלא מ'כוונות מטרה' [כך במקור] לאישור בקשות הנאמן". על כן עותרת המערערת להעברת ההליך לטיפולו של למותב אחר "למניעת משוא פנים, עינוי דין ולמראית פני הצדק". עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות.

למעלה מן הצורך אציין כי גם לגופו של עניין, לא מצאתי כי ההחלטות שעליהן מלינה המערערת מקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, ואף לא שוכנעתי כי בנסיבות שתוארו יש מקום להורות על פסילת המותב מטעמים של מראית פני הצדק.

אשר על כן, הערעור נדחה.

] ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 2.1.2022 בפש"ר 7480-08-15 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

ביום 24.2.2021 הגישה המערערת בקשה (להלן: הבקשה לגביית מלוא החוב הפסוק) להורות כי חובו של החייב יעמוד על סך מלוא החוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל (599,234 ש"ח נכון לאותו מועד), וכי אף אם החייב יציע לפרוע את מלוא הכרעת החוב – תדחה בקשתו.

לבסוף מלינה המערערת על כך שנפסקו הוצאות לטובת קופת פשיטת הרגל, אף שלא נגרמו הוצאות ליתר הצדדים מאחר שלא התבקשה תגובתם לבקשת הפסלות ואף שמדובר "בסכום חסר פרופורציות בעליל". לפי המערערת, הטלת ההוצאות כך שהלכה למעשה החייב הוא שייהנה מהן, מלמדת אף היא על דעתו המוטה של המותב נגדה.

...

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות.

כבר נפסק כי רק במקרים חריגים שבהם התבטאויות המותב הן בעלות אופי מובהק ונחרץ המוביל למסקנה כי מתעורר חשש ממשי למשוא פנים, תקום הצדקה לפסילתו (ראו: ע"א 1192/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 (5.5.2021); ע"א 7214/21 בסרגליק נ' אלימלך, פסקה 7 (28.10.2021)).

מן הטעמים המפורטים לעיל, הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון ע"א 1253/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: שולמית אייל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל - נאמן 2. כונס הנכסים הרישמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 6.2.2019 בתיק פשר 49809-09-12 אשר ניתן על ידי כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ בשם המערערת: בעצמה ][]פסק-דין

] ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 6.2.2019 בפש"ר 49809-09-12 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינה של המערערת.

בסמוך לכך הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב (שלישית בהליך פשיטת הרגל המתנהל נגדה) בטענה כי זה גיבש את דעתו לגבי ההליך ותוצאתו וכי נודע לה על קיום קשר פסול בין המשיב 1 למותב "אשר מוזמנת ליתן הרצאות בכנסים" שאותם מארגן, כנטען, המשיב 1.

...

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות.

אשר על כן, הערעור נדחה.