ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בביטול הליך פשיטת רגל

בבית המשפט העליון ע"א 4571/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: אלעד אילוז נ ג ד המשיבים: 1. י.א מרכז מזון כפר תבור בע"מ 2. עו"ד עדי גילה חכמון - מפרקת 3. כונס הנכסים הרישמי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 15.6.2021 בפר"ק **** ובפש"ר 46266-09-17 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט ע' טאהא בשם המערער: עו"ד יובל יועז; עו"ד דורון ברקת ][]פסק-דין

בפסק הדין הוסבר כי המותב היתייחס במסגרת אותו הליך אזרחי לסוגיה שלא עמדה בלב ההליך, וכי התבטאויותיו מעידות שגיבש עמדה בסוגיה המרכזית שעמדה על הפרק ביחס לאימו של המערער בהליך הפרוק ובהליך פשיטת הרגל – "קרי: האִם [הורי המערער] אכן שילמו תמורה בעבור הרכישה החוזרת לכאורה של הנכס מבנם [המערער]". עוד הודגש בפסק הדין "נראה כי התשתית הראייתית שתעמוד בפני בית המשפט בהליך נושא העירעור דנן, דומה עד כדי זהות לזו שאליה היתייחס בית המשפט בפסק הדין בהליך האזרחי ושעל בסיסה קבע את אשר שקבע" (שם, בפיסקה 7).

המערער הוסיף וטען כי עצם החשפותו של המותב לראיות הנוגעות לו ולמשפחתו "עלול להשפיע גם על החלטתו בתיק אחר הקשור באותו עניין, ואשר בו טרם נחשף לראיות". לטענתו, בעקבות הבקשה שהגיש לביטול פסק הדין בהליך הפרוק, הוא הניח כי גם עניינו בהליך פשיטת הרגל הועבר לטפול השופט צפריר.

...

בנסיבות אלו, אין בידי לקבל את הטענה כי המערער לא היה מודע לקביעותיו של המותב בנוגע לו, או לעצם העובדה שהמותב מטפל בעניינו, עד זמן קצר לפני הגשת בקשת הפסלות.

בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי התבטאויותיו של המותב, אשר התבססו על פסק הדין בהליך הפירוק, מעידות כשלעצמן על גיבוש דעה קדומה בנוגע למערער.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה, ומשכך מתייתר הצורך להכריע בבקשת המערער להפסקת ההליכים בפני בית המשפט קמא.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ג' צפריר) בפש"ר 36538-07-14 מיום 9.12.2019, בגדרה הותנה עיכוב ביצועו של פסק דין המבטל את הליך פשיטת הרגל של המבקשת בהפקדת סך של 10,000 ש"ח. ביום 18.8.2014 ניתן צו כנוס לנכסי המבקשת, לבקשתה, וביום 22.6.2016 היא הוכרזה כפושטת רגל.

...

דין הערעור להתקבל, שכן הלכה למעשה, בית המשפט המחוזי כלל לא נדרש בהחלטתו לטענות המבקשת בדבר ההצדקות לביטול פסק הדין, אלא התנה את בחינת הבקשה לגופה בהפקדת סכום של 10,000 ש"ח לקופת פשיטת הרגל.

נוכח האמור, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, אני מורה על ביטול ההחלטה מושא הבקשה דנן ועל השבת הדיון בבקשת המבקשת לביטול פסק הדין אל בית המשפט המחוזי, אשר יבחן את נימוקיה ויכריע בה על-פי שיקול דעתו.

הערעור מתקבל, אפוא, ללא צו להוצאות.

בבית המשפט העליון רע"א 2356/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אלעד אילוז נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרישמי 2. עו"ד עדי גילה חכמון, הנאמנת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת בתיק פש"ר 46266-09-17 שניתנה ביום 23.03.2022 על ידי כבוד השופט ערפאת טאהא בשם המבקש: עו"ד יוסף פרחי ][]החלטה

ביום 27.7.2021 הגיש החייב בקשה לביטול ההחלטה, ולחלופין להקטנת צו התשלומים, במסגרתה טען כי הגיש את תגובתו לבקשה להגדלת צו התשלומים כחלק מבקשה אחרת שהגיש לביטול הליכי פשיטת הרגל בעיניינו.

שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של פשיטת רגל בהחלטה מעין זו הוא רחב, נוכח מומחיותו הייחודית ובשל היתרשמותו הישירה מן הראיות והטיעונים שנטענו לפניו בנוגע ליכולותיו ונסיבותיו הפרטניות של החייב.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בתיק בית המשפט ובהחלטה בית משפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 794/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערער: אלעד אילוז נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרישמי 2. עו"ד עדי גילת חכמון ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ע' טאהא) מיום 13.1.2022 בפר"ק **** ובפש"ר 46266-09-17 בשם המערער: עו"ד יוסף פרחי ][]פסק-דין

ביום 3.6.2018 הכריז בית המשפט המחוזי על המערער פושט רגל ומינה את המשיבה נאמנת לנכסיו, לאחר שהוגשו נגדו תביעות חוב בסך כולל של כ-37 מיליון ש"ח ולאחר שנקבע כי המערער ביצע מעשה פשיטת רגל משיצא מן הארץ.

הבקשה נדחתה ביום 9.3.2021 משנמצא כי הוגשו נגד המערער תביעות חוב נוספות והמערער לא גילה יכולת פרעון; כי ביטול פסק הדין אין משמעותו כי החוב של המערער כלפי החברה אינו קיים; כי אין בבטול פסק הדין כדי לשמוט את הקרקע מתחת מעשה פשיטת הרגל המתבטא בכך שהמערער עזב את הארץ כדי להישתמט מתשלום חובותיו; וכי בהנתן אופיו הקולקטיבי של הליך חידלות הפרעון, ביטול פסק דין לטובת נושה מסוים (החברה) אינו מאיין את הצורך בהוכחת יתר התנאים המצדיקים ביטול הליך פשיטת רגל.

משלא צלח ניסיון זה, הגיש המערער ביום 4.10.2021 בקשה לבית המשפט המחוזי להעברת המשיבה מתפקידה כנאמנת בהליך פשיטת הרגל, בה העלה שלוש טענות עיקריות: האחת, כי העובדה שהמשיבה ביקשה, בכובעה כמפרקת החברה, לראות במערער אחראי לחובות החברה ושבקשתה זו מתבררת כעת לגופה, מעמידה את המשיבה בנגוד עניינים שאינו מאפשר לה להמשיך ולשמש בעלת תפקיד בהליך פשיטת הרגל; השנייה, כי המשיבה מכפישה את שמו של המערער בפני צדדים שלישיים ובכללם עורכת דין שמונתה לייצגו מטעם הלישכה לסיוע המשפטי, גרושתו ונושה בהליך פשיטת הרגל; והשלישית, כי המשיבה אינה נכללת ברשימת הנאמנים מטעם משיב 1 (להלן: הכנ"ר), כך שמינויה נעשה בחוסר סמכות.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו לכלל מסקנה כי דינו להיות מסולק על הסף, בין אם לפי תקנה 147(ב)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) ובין אם לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות.

המסקנה היא, אפוא, כי כלל לא עומדת למערער זכות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 13.1.2022, וכי תחת ההליך שבכותרת היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור.

בבחינת למעלה מן הצורך, אעיר כי גם לגופו של עניין דין הערעור להידחות.

][] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט יוסף בן-חמו) בפש"ר 25445-09-17 מיום 10.2.2022, במסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לביטול פסק דין אשר הורה על ביטול הליך פשיטת הרגל שהתנהל בעיניינו.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטת בית משפט קמא, סבורני כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבים.

סבורני כי הבקשה שלפניי אינה מגלה טעם המצדיק התערבות בהחלטתו של בית משפט קמא.

אשר על כן, הבקשה נדחית.