ערעור על החלטת ביטול צו עיקול זמני

ערעור על ההחלטה היתקבל וכב' השופט סובל הורה כי צו העיקול הזמני לא יבוטל (בר"ע 3122-07, להלן-"הבר"ע").

...

לאור התוצאה בנוגע להעמדת ת"ח 2 כבטוחה במשכון שנירשם לטובת המנוח וכיום, המשיבה, נדחית הבקשה למינוי הנאמנת ככונסת נכסים על אותו הנכס.

יובהר, כי עד למימוש, תשלם המשיבה לקופת הכינוס דמי שימוש ראויים.

אני מורה על מחיקת הבקשה כנגד משיבים 5 ו-6 בהיעדר יריבות ועילת תביעה כנגדם.

בקשת גיל לביטול צו העיקול הזמני נדחתה בהחלטה ביום 23.7.23 (להלן: "ההחלטה").

אלי הפנה להחלטת רשם ההוצל"פ שדחתה את בקשת התובעים לפתיחה מחדש של תיק ההוצל"פ ולפסק הדין שדחה בקשת רשות ערעור על החלטה זו. לדבריו, כעולה מהחלטה ופסק דין זה, הסכם הפשרה ביטל את פסק הדין ובא במקומו.

...

אבהיר, בהקשר זה, כי יסוד ההכבדה הטעון הוכחה במסגרת בקשה לעיקול זמני נמוך ביחס ליסוד ההכבדה הטעון הוכחה בבקשות לסעדים זמניים אחרים, במובן בו אין צורך בהוכחת כוונה ברורה להברחת נכסים, ואף גובה סכום התביעה (ובמקרה דנן, בהיות התביעה תביעה לצו הצהרתי, גובה החוב המוסכם, בסך של 1.8 מיליון ₪) מהווה אות לקיומו של יסוד ההכבדה, על רקע האמור לעיל (רע"א 7076/17 פלוני נ' פלוני (פורסם במאגרים 22.10.2017); רע"א 903/06 דלק-חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' עטיה (פורסם במאגרים 19.03.2006) בהתאם לתקנה 95(ד)(1) לתקנות, ככל שמוכח יסוד ההכבדה, נדרשת בדיקת הנזק הצפוי לנתבע כתוצאה מהטלת העיקול הזמני, כאשר בין סיכויי ההליך לבין מאזן הנוחות קיימת "מקבילית כוחות". קרי, ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר, יקל בית המשפט בדרישה שמאזן הנוחות ייטה בבירור לטובת התובע (רע"א 6564/17 תומר נ' בנפיט קד"מ מערכות שיווק בע"מ (פורסם במאגרים 20.11.17); רע"א 769/11 אלמוסני נ' כרמון (פורסם במאגרים 4.11.11)).

אלי טען, כי אחר שבקשת העיקול וכן התגובה לבקשת הביטול לא נתמכו בתצהיר – דינן להידחות ולו מטעם זה. אכן ניכר כי על גבי שני התצהירים שהוגשו מטעמו של ישראל מתנוססת חתימה דיגיטלית זהה.

סוף דבר דין הבקשה לביטול צו העיקול הזמני להידחות.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 24.11.23 שניתנה בת"ט 55950-04-23, 55949-04-23 (כב' הרשם הבכיר, א. כרמלי) ולפיה נדחתה בקשה לביטול עיקול שהוטל במעמד צד אחד על נכס מקרקעין, וניתנה למבקשים רשות להיתגונן בתביעה קמא בכפוף להפקדת 35,000 ₪ בקופת ביהמ"ש עד ליום 5.1.24.

המבקשים הגישו בקשה לביטול צו העיקול הזמני, נקבע דיון בבקשה במעמד הצדדים ליום 19.11.23, וביום 24.11.23 ניתנה ההחלטה נשוא הליך זה, לפיה, כאמור, נדחתה בקשת המבקשים לביטול העיקול הזמני, וניתנה להם רשות להיתגונן בכפוף להפקדת 35,000 ₪.

דחיית הבקשה לביטול עיקול זמני- הלכה היא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע להחלטות שעניינן סעדים זמניים, וככלל ערכאת העירעור אינה מיתערבת בהחלטות מסוג זה אלא במשורה ובמקרים חריגים בלבד (ר' רע"א 4091/22 אפרודיטה ייבוא ויצוא בע"מ נ בנק הפועלים בע"מ, מיום 18.7.22).

...

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.

ודוק, בית משפט קמא בחן היטב את השיקולים המרכזיים למתן צו עיקול זמני (קיומה לכאורה של עילת תביעה, יסוד ההכבדה, ומאזן הנוחות), וקבע כי אלו מתקיימים בענייננו, ואף אני סבורה כי בשלב זה יש להותיר את צו העיקול הזמני על כנו.

בנסיבות אלו, ובהעדר ראיות בשלב זה, ניתנה למבקשים רשות להתגונן, אך רשות זו הותנתה בהפקדת סך 35,000 ₪ (סכום השיק), ולא מצאתי להתערב בקביעה זו, ובשיקול דעתו הרחב של ביהמ"ש. לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב יפו (כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ) מיום 17.3.24 בת"א 28414-02-24 ולפיה התקבלה רק בחלקה בקשת המבקשת – הנתבעת לביטול צו עיקול זמני שהוטל במעמד צד אחד ביום 13.2.24.

...

ג) אני סבורה כי במקרה שלפני אכן מתקיימים הטעמים המיוחדים להחרגת צו העיקול מהוראות הפקיעה וזאת נוכח טענת התובעת כי מדובר בתקלה טכנית בצירוף התנהלות הנתבעת כמתואר לעיל ובשים לב לטיעוני הנתבעת בבקשת רשות הערעור.

אין בידי לקבל את טענות הנתבעת בהקשר ליסוד זה. אין מקום לנהל את ההליך העיקרי במסגרת הדיונית שלפנינו.

לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

...