כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על דחיית תביעת נכות בגין פגיעה בעין בשירות צבאי

בהליך ערעור לפי חוק הנכים (ע"נ) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפנינו ערעור על החלטת המשיב מיום 3.12.18, בה נדחתה תביעת המערער להכרת זכות מכוח חוק הנכים (תגמולים ושקום) (להלן – "חוק הנכים"), בגין פגיעות בכתפיים שארעו למערער, כך לטענתו, בשני אירועים שהתרחשו במהלך משחקי כדורסל במסגרת שרותו הצבאי.
לאחר בחינת חומר הראיות שבפנינו מצאנו שגם ביחס לארוע השני הצליח המערער להוכיח, במידה הנדרשת, שהוא נפגע בכתף הימנית ושבעקבות כך נגרמה לו תת פריקה של כתף זו. העובדה שהמערער הישתתף במשחק כדורסל ביום 23.3.16, במהלכו ניחבל ישירות בכתף ימין, עולה מתצהיר המערער ומתצהיר החייל י.ב. אשר הישתתף במשחק וראה במו עיניו של הפגיעה (ראו סעיף 5 לתצהירו).
...
המסקנה היא שקיימת הוכחה לכך שהמערער סבל מתת פריקה של כתף ימין באירוע הנדון, ומשכך יש להכיר בקשר סיבתי בין מצב כתף ימין כפי שהתפתח מאז ועד היום, לבין השירות הצבאי.
סוף דבר אנו מורים על קבלת הערעור, וקובעים כי מן הדין היה להכיר בקיום קשר סיבתי בין מצב שתי הכתפיים לבין השירות הצבאי, באופן המקנה למערער זכות מכוח חוק הנכים ביחס לכתפיים.
אנו מחייבים את המשיב לשלם למערער שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪, וכן החזר עלות חוות דעתו של ד"ר קרת, ועלות הוצאותיו בגין מתן עדות בישיבה מיום 6.8.02 (הכל נגד הצגת קבלות/אסמכתאות תשלום מתאימות), וזאת בתוך 30 ימים, אחרת ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' הנשיא ר' שפירא והשופטים ב' טאובר ו-נ' ג'השאן), שדחה ערעור על פסק דינה של ועדת העירעור, שבו נדחתה בקשתו של המבקש לעיון חוזר לפי סעיף 35(א) לחוק הנכים (תגמולים ושקום), התשי"ט-1959 [נוסח משולב] (להלן: "חוק הנכים").
בשנת 1991 הגיש המבקש תביעה להכרה בנכות לפי חוק הנכים בגין פגיעה בעין שמאל; תביעתו התקבלה על-ידי המשיב.
תביעה זו התקבלה על-ידי המשיב, משנמצא כי נגרמה על-ידי "חבלה רשומה"; התביעה השניה להכרה בנכות בגין פגיעה נפשית, שיסודהּ בשרותו הצבאי, נדחתה על-ידי המשיב מחמת היתיישנות, לפי סעיף 32 לחוק הנכים.
...
המבקש ערער על קביעה זו לוועדת ערר לפי חוק הנכים; משנדחה ערעורו – הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי.
למקרא הבקשה, לאחר עיון בנספחיה, ושקילת נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי צורך בתשובה מאת המשיב, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור לפי חוק הנכים (ע"נ) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בעקבות כך פנה המערער למרפאת הבסיס, ובהמשך פנה לבית חולים הדסה עין כרם, שם אובחנה פגיעה בכתף ימין, אשר באה לידי ביטוי בקרע בשריר.
המערער הגיש תביעה להכרת זכות מכוח חוק הנכים בגין הפגיעה בכתף, אך תביעתו נדחתה בהחלטת המשיב מיום 10.12.20, בנימוק הבא: "החבלה בכתף ימין מיום 31/08/2016 (צ"ל 30.8.16) לא ארעה עקב השרות, כמשמעו בסעיף 1 לחוק. החבלה ארעה בזמנך הפנוי ללא קשר לתנאי השרות". על החלטה זו מונח העירעור שלפנינו.
אין חולק שהמערער נפגע במהלך שרותו הסדיר, עת היה בבסיס צבאי בו נידרש להיות במסגרת שרותו, וכי פגיעתו אירעה לאחר שהלך לחדר הכושר שבבסיס, אשר היה פתוח, עת ניסה המערער לדחוק משקל של 90 ק"ג במסגרת תרגיל כוח.
...
השאלה העומדת להכרעתנו היא, האם חבלה שנגרמה למערער במהלך אימון בחדר כושר בבסיס בו הוא שירת בשירות סדיר, מהווה חבלה שנגרמה עקב השירות, לצורך בחינת זכאותו מכוח חוק הנכים (תגמולים ושיקום) (להלן – "חוק הנכים")? נקדים תוצאה להנמקה ונציין כי אנו סבורים שיש להשיב על שאלה זו בחיוב.
אנו סבורים כי בנסיבות המקרה שלפנינו יש לקבוע קשר סיבתי משפטי בין הפעולה שהובילה לחבלה, לבין השירות הצבאי.
לא מצאנו בטיעון זה כדי לשלול בנסיבות המקרה את זכאותו של המערער.
בנסיבות שכאלה, קשה להלום מסקנה לפיה הפעולה אותה ביצע המערער עת נפגע ארעה במסגרת "פנאי", לפחות לא במובן השולל זכות מכוח חוק הנכים.
סוף דבר על יסוד האמור לעיל אנו סבורים שמן הדין לקבל את הערעור, ולקבוע כי החבלה בכתף ימין, שארעה למערער ביום 30.8.16, מהווה חבלה שנגרמה עקב השירות, ומשכך היא מקנה למערער זכות מכוח חוק הנכים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

המבקש ביצע ניסיון אובדני במהלך שרותו הצבאי, בשנת 1976, לאחריו הוסיף לשרת בצה"ל, עד לשחרורו לפני תום שירות החובה בשנת 1978.
בשנת 2014 הגיש המבקש תביעה לפי חוק הנכים (תגמולים ושקום), התשי"ט-1959 (להלן: חוק הנכים) בגין מצבו הנפשי ובגין פגיעות נוספות בלסת ובגב.
המבקש ערער על החלטה זו לפני ועדת הערעורים לפי חוק הנכים, וזו דחתה את העירעור ביום 2.9.2018.
עוד טוען המבקש כי מכיוון שהמוסד לביטוח לאומי לא הכיר בנכות בגין הפגיעות בלסת, בעניים ובגב, אין מניעה כי בגין אלו יקבל תגמולים לפי חוק הנכים.
...
לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2022 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

סגן הנשיאה אילן איטח לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי חיפה (השופטת דניה דרורי; ב"ל 44881-06-21) שם נקבע כי עניינו של מר דהאן (להלן - המשיב) יוחזר לועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) (להלן - הועדה) באותו הרכב, על מנת שזו תיקבע את הנכות בגין הפגיעה בעין אחת שהוכרה כפגיעה בעבודה שעה שברבות הימים מצב העין השנייה הוחמר שלא כתוצאה של פגיעה בעבודה.
לאור ההחמרה בראייתו, הגיש המשיב תביעה להחמרת מצב בה ביקש שנכותו בגין הפגיעה בראייתו בעין ימין תקבע מחדש על רקע ההחמרה בראייתו.
בית-המשפט העליון קיבל את עמדת הנכים וקבע כי בעת קביעת אחוזי הנכות בגין פגיעה בראייה (או בשמיעה) יש להיתחשב בהחמרה מאוחרת בראייה או בשמיעה כתוצאה מפגיעה באיבר הזוגי השני, אף אם הפגיעה המאוחרת באיבר הזוגי השני לא קשורה לפגיעה עקב השרות הצבאי.
הועדה בהחלטתה מיום 16.6.1981 דחתה את התביעה וקבעה כי "לא חלה החמרה במצבו של המערער מאז נבדק לאחרונה ע"י ועדה רפואית ביום 1.12.75. משמע שדרגת נכותו היתה של 38% כפי שהיתה ב – 1.12.75, כתוצאה מתאונת עבודה מיום 19.9.73" (ציטוט מתוך פסק הדין).
...
המוסד מוצא תימוכין בסעיף 120(א) לחוק הביטוח הלאומי אשר קובע כי: "בקביעת דרגת נכות לא ישימו לב לכל מום, פגם או ליקוי מלידה או כתוצאה ממחלה, מתאונה או מכל סיבה אחרת שהיו לפני הפגיעה שבקשר אתה מוערכת דרגת הנכות, וכן לכל מום, פגם או ליקוי שבאו ממחלה, מתאונה או מכל סיבה אחרת אחרי פגיעה בעבודה כאמור אם אינם תוצאה ישירה מאותה פגיעה בעבודה". אין בידינו לקבל טענה זו. כל שקובע הסעיף הוא שנכות תקבע רק לגבי זו שהיא תוצאה של הפגיעה בעבודה.
האם קשיים אלה מצדיקים את המסקנה כי אין לקבל את פירוש המשיב? לטעמינו בעיקרו של דבר בשל הנפסק בעניין פלוני התשובה שלילית.
לאור אלה ובעיקרו של דבר לאור הפסיקה בעניין פלוני לא מצאנו הצדקה להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו