בבית המשפט העליון
ע"א 3597/21
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערערים:
1. גילי עזריה
2. יואל עזריה
3. חברת קבוצת אורון אחזקות השקעות בע"מ
4. חברת גילי ויואל עזריה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסי ניסן
2. אליהו לוי
ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת ים מיום 10.5.2021 בת"א 5223-11-17 ובת"א 30896-03-18 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט ע' אלקלעי;
תגובת המשיב 1 מיום 1.6.2021;
תשובת המערערים לתגובת המשיב 1 מיום 7.6.2020;
תגובת המשיב 2 מיום 17.6.2021
בשם המערערים:
עו"ד ליאור דגן; עו"ד דנית ליבנת
בשם המשיב 1:
עו"ד אלעד כהן
בשם המשיב 2:
עו"ד בנימין מלכא
][]פסק-דין
בקדם משפט שהתקיים בהליכים ביום 10.5.2021 וכעולה מפרוטוקול הדיון, הצדדים השמיעו טענות בשאלה אם התביעות הן תביעות השתקה, ולאחר מכן נתן בית המשפט קמא החלטה בה נכתב:
"לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירי העדות הראשית שהוגשו [...] התרשמותי הלכאורית הנה כי בפוסט אין כל לשון הרע, זאת ועוד התרשמתי כי תביעתם של [המערערים] נחזית כתביעת השתקה. לאור האמור לעיל, ומאחר והנתבעים טענו בכתב ההגנה כי יש לסלק את התביעה על הסף משום היותה תביעת השתקה אני מורה כי הצדדים [לתביעת עזריה] יגישו את סיכומיהם בשאלה האם יש מקום לסלק את התביעה על הסף עקב היותה תביעת השתקה."
מיד לאחר מתן ההחלטה, ב"כ המערערים ביקש כי "יירשם בפרוטוקול שביהמ"ש לפני הקראת ההחלטה אמר שמדובר בתביעה [חסרת] יסוד ואמר שמדובר בתביעת השתקה קלסית לגבי [תביעת עזריה], מאחר שהאמירות של ביהמ"ש הנכבד הם אמירות של גילוי דעתו של אדוני, ואדוני גיבש את דעתו בתיק, אני מבקש שאדוני יפסול את עצמו מלדון בתיק".
עוד עולה מפרוטוקול הדיון כי ב"כ המשיב 1 היתייחס לבקשת הפסילה ואמר: "אין שום בסיס בטענה, להפך, [...] אדוני נתן [למערערים] את הזכות לשכנע ואדוני אמר הכל לכאורה, לכן מדובר בבקשה שדינה להדחות".
בתגובה חזר ב"כ המערערים על עמדתו וטען "אין מחלוקת גם שאדוני אמר והביע דיעה נחרצת שמדובר בתביע[ה] חסר[ת] יסוד ובתביע[ת] השתקה קלסית, מאחר שברור שביהמ"ש אומר שהוא הולך לסלק את התביעה, וגם הורה לצדדים להגיש את מה שבקש, אני חושב שאדוני גיבש עמדה ואמר אותה והיא עמדה נחרצת, ולכן ביהמ"ש צריך לפסול את עצמו".
בית המשפט דחה את הבקשה על אתר, בקבעו: "כדי להעמיד דברים על דיוקם הבהרתי ואמרתי כי דעתי הלכאורית, בהסתמך על כתבי הטענות ועל תצהירים הנה כי מדובר בתביעת השתקה קלסית, ובנוסף הבעתי את התרשמותי הלכאורית לפיה אין מדובר בלשון הרע בפוסט שפורסם". בית המשפט הוסיף כי שופט רשאי להביע את דעתו הלכאורית והדבר אינו מקים עילת פסלות, כל עוד לא עולה שדעתו "ננעלה" כך שלא יהיה ניתן לשנותה בהמשך.
...
בקדם משפט שהתקיים בהליכים ביום 10.5.2021 וכעולה מפרוטוקול הדיון, הצדדים השמיעו טענות בשאלה אם התביעות הן תביעות השתקה, ולאחר מכן נתן בית המשפט קמא החלטה בה נכתב:
"לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירי העדות הראשית שהוגשו [...] התרשמותי הלכאורית הינה כי בפוסט אין כל לשון הרע, זאת ועוד התרשמתי כי תביעתם של [המערערים] נחזית כתביעת השתקה. לאור האמור לעיל, ומאחר והנתבעים טענו בכתב ההגנה כי יש לסלק את התביעה על הסף משום היותה תביעת השתקה אני מורה כי הצדדים [לתביעת עזריה] יגישו את סיכומיהם בשאלה האם יש מקום לסלק את התביעה על הסף עקב היותה תביעת השתקה."
מיד לאחר מתן ההחלטה, ב"כ המערערים ביקש כי "יירשם בפרוטוקול שביהמ"ש לפני הקראת ההחלטה אמר שמדובר בתביעה [חסרת] יסוד ואמר שמדובר בתביעת השתקה קלאסית לגבי [תביעת עזריה], מאחר שהאמירות של ביהמ"ש הנכבד הם אמירות של גילוי דעתו של אדוני, ואדוני גיבש את דעתו בתיק, אני מבקש שאדוני יפסול את עצמו מלדון בתיק".
עוד עולה מפרוטוקול הדיון כי ב"כ המשיב 1 התייחס לבקשת הפסילה ואמר: "אין שום בסיס בטענה, להפך, [...] אדוני נתן [למערערים] את הזכות לשכנע ואדוני אמר הכל לכאורה, לכן מדובר בבקשה שדינה להידחות".
בתגובה חזר ב"כ המערערים על עמדתו וטען "אין מחלוקת גם שאדוני אמר והביע דעה נחרצת שמדובר בתביע[ה] חסר[ת] יסוד ובתביע[ת] השתקה קלאסית, מאחר שברור שביהמ"ש אומר שהוא הולך לסלק את התביעה, וגם הורה לצדדים להגיש את מה שביקש, אני חושב שאדוני גיבש עמדה ואמר אותה והיא עמדה נחרצת, ולכן ביהמ"ש צריך לפסול את עצמו".
בית המשפט דחה את הבקשה על אתר, בקבעו: "כדי להעמיד דברים על דיוקם הבהרתי ואמרתי כי דעתי הלכאורית, בהסתמך על כתבי הטענות ועל תצהירים הינה כי מדובר בתביעת השתקה קלאסית, ובנוסף הבעתי את התרשמותי הלכאורית לפיה אין מדובר בלשון הרע בפוסט שפורסם". בית המשפט הוסיף כי שופט רשאי להביע את דעתו הלכאורית והדבר אינו מקים עילת פסלות, כל עוד לא עולה שדעתו "ננעלה" כך שלא יהיה ניתן לשנותה בהמשך.
בהקשר זה הדגיש המותב כי העובדה שהורה לצדדים להגיש סיכומים בעניין בטרם יגבש את דעתו, מעידה כי דעתו לא "ננעלה".
מכאן הערעור שלפניי, בו טוענים המערערים כי בפתח קדם המשפט פנה המותב אל בא-כוחם וקבע כי מדובר "בתביעת השתקה קלאסית"; כי מדובר "בתביעה חסרת יסוד"; כי "סכום התביעה מהווה אינדיקציה משמעותית וחשובה לכך"; כי "אין תקדים לסכום הנתבע בתביעות לשון הרע"; כי "אין בפוסט כלל לשון הרע"; כי "דין התביעה להידחות בשל היותה תביעת השתקה"; וכי "התיק יגיע לבית המשפט המחוזי והעליון". כמו כן, המערערים טוענים כי המותב הבהיר שבכוונתו לסלק את תביעתם על הסף, מחמת היותה "תביעת השתקה". לפי המערערים, נוכח התבטאויות המותב, המצביעות על "נעילת" דעתו, ביקש בא-כוחם על אתר כי דברי המותב יירשמו בפרוטוקול וכי המותב יפסול עצמו.
לטענת המערערים, אף שדברים אלו לא תועדו בפרוטוקול, מדברי ב"כ המשיב 1 בזמן הדיון עולה כי המותב אכן אמר את הדברים שהם מייחסים לו. בהקשר זה מפנים המערערים לדברי ב"כ המשיב 1 "דין התביעה להידחות כי מדובר בתביעת השתקה קלאסית כפי שאדוני אמר" (עמ' 8 שורות 8-7 לפרוטוקול הדיון מיום 10.5.2021).
בענייננו, מתיעוד הדברים בזמן אמת כפי שפורטו לעיל עולה כי המותב אכן הבהיר שדבריו נאמרו באופן לכאורי בלבד, ובנסיבות אלה לא שוכנעתי כי המערערים עמדו בנטל הכבד להוכיח כי דברי המותב היו נחרצים ולא לכאוריים בלבד.
אשר על כן, הערעור נדחה.
עם זאת, לא ייעשה צו להוצאות בערעור וכמו כן אני סבורה כי בנסיבות העניין ובשל הפרוטוקול החסר, יש מקום להורות על ביטול ההוצאות בסך של 5,000 ש"ח אשר נפסקו לטובת המשיב 1 בהליך דלמטה, במסגרת ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות – וכך אני מורה.
