אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכל אשר הובא בפני, בראי הליך זה וההליך בערכאת העירעור, החלטתי לדחות את טענת סילוק על הסף מחמת מעשה בית דין ומיצוי עילה, ואבאר;
הרקע
התביעה הוגשה על ידי לאה קרסנר ז"ל, שלדאבון לב נפטרה (להלן: "המנוחה"); בהתאם לצוו ירושה, נכנסה לנעליה בתה, הגב' עדי שפירא, שהיא התובעת (להלן: "התובעת").
פסק הדין שניתן ביום 15.08.2021, עסק בפלוגתות הבאות: ראשית, האם בעניינינו מיתקיים מעשה בית דין ומיצוי עילה; האם בית משפט זה נעדר סמכות בינלאומית; האם פרש התחייב שלאחר קבלת הכספים מהאם המנוחה, הוא יעביר את הבית במיאמי על שמו של בני, או שמא הכספים שהועברו לידי פרש, הם עבור כספי הלוואות שניתנו לבני; האם יש להורות על השבת הכספים לבני; ככל ששאלה אחרונה זו תענה בחיוב יש לברר את טענת הקזוז שהועלתה על ידי פרש;
כזכור, רק בעיניין הנתבע, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה, שיש לקבל את העירעור, ולהשיב את העניין לבית המשפט לדיון ומתן החלטה חדשה בסוגיית סילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין ומיצוי עילה.
עקרי טענות הצדדים בסיכומיהם
עקרי טענות התובעת
על בית המשפט לדחות את הבקשה למחיקה ודחיה על הסף של התביעה מחמת מעשה בית דין ומיצוי עילה; אין להחיל הכרה אגבית של פסק הדין הזר שניתן במיאמי לפי סעיף 11 (ב) לחוק אכיפת פסקי חוץ, תשי"ח- 1958 (להלן: "חוק אכיפת פסקי חוץ" ו/או "החוק").
המנוחה פעלה לפי ההסכם, נאלצה למכור את דירתה בראשון לציון, להעביר לנתבע את הכספים, אולם לאחר העברת הכספים, הנתבע סרב להעביר את הבית במיאמי על שם בני.
...
בתוך כך, נקבע, שיש לקבל את הערעור ולקבוע, שככל שתדחה טענת הנתבע לסילוק התביעה על הסף, יש לקבלה לגופה, בכל הנוגע לחיוב הנתבע בהשבת כספי התמורה שהועברו אליו על ידי המנוחה, וליתן פסק דין משלים ביחס לרכיבי התביעה האחרים, תוך שמירת טענות הנתבע לקיזוז.
בתוך כך, נקבע, שיש לקבל את הערעור, ולקבוע, שככל שתדחה טענת הנתבע לסילוק התביעה על הסף, יש לקבלה לגופה, בכל הנוגע לחיוב הנתבע בהשבת כספי התמורה שהועברו אליו על ידי המנוחה, וליתן פסק-דין משלים ביחס לרכיבי התביעה האחרים, תוך שמירת טענות הנתבע לקיזוז.
סוף דבר
מן המקובץ עולה, שבענייננו, לא היה הליך קליטה של פסק החוץ בישראל, לא הוגשה בקשה לאכיפה, או להכרה בפסק הדין הזר.
יוצא אפוא, כי הנושא לדיון בענייננו, אינו אכיפת פסק חוץ, אלא הכרה אגבית, לפי סעיף 11(ב) לחוק.
לאור האמור, טענת הנתבע לסילוק התביעה על הסף נדחית, אין בפנינו מעשה בית דין ומיצוי עילה, ועל כן יש להורות לחיוב הנתבע בהשבת כספי התמורה שהועברו אליו על ידי המנוחה.