מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על דחיית הכרה בליקוי אפילפסיה כתאונת עבודה

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

פנייתו לנתבע בבקשה להכיר בליקויים כתאונת עבודה נדחתה, מהנימוק שאין קשר בין מצבו הרפואי לתנאי עבודתו.
בנוגע לפרכוסים/אפילפסיה מנסיוני המקצועי ומחיפושים בספרות הרפואית ובמאגרי מידע ממוחשבים, אני שולל קיומו של קשר סיבתי לחשיפתו בעבודה.
במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה, עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.
...
לסיכום: מר זעאתרה עבד כרתך/מסגר ונחשף במהלך עבודתו לברזל מגולוון, אלקטרודות, CO2 ולגז ארגון.
בהודעה מיום 24.11.14 נתבקשו הצדדים להודיע לבית הדין מה עמדתם בתביעה בהתייחס לחוות הדעת שנתקבלה מהמומחה, או שיש בדעתם להגיש סיכומים, כן צוין בהודעה שחוסר תגובה יחשב שאותו צד אינו מעוניין להוסיף על הסיכומים שהוגשו, והוא מסכים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה, ולמתן פסק דין בהתאם.
בחינת חוות הדעת מובילה למסקנה לפיה אין קשר סיבתי בין הליקויים מהם סובל התובע לבין תנאי עבודתו.

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2014 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

בפסק הדין, דחה בית הדין האיזורי את ערעור המבקש על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 16.10.12 (להלן גם: הועדה).
המבקש נפגע בתאונת דרכים ביום 11.5.01 ופגיעתו בצלעות הוכרה כתאונה בעבודה.
" ביום 16.10.12 ולאחר שקבלה לידיה את דו"ח האיבחון הפסיכודיאגנוסטי קבעה הועדה למבקש דרגת נכות בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 34(א)(2) בגין הליקוי הנפשי ממנו הוא סובל, ודרגת נכות בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 37(6)(ב) מותאם בגין הליקוי ממנו הוא סובל בגבו.
ביום 8.8.13 הגיש המבקש ערעור לבית הדין האיזורי, בו טען כי הועדה לא התייחסה אל ההיסטוריה הרפואית שלו, למימצאי בדיקתה ולתלונותיו בתחום הפסיכיאטרי; כי הועדה לא ערכה לו בדיקת א.א.ג אלא הסתמכה על ממצאים של ועדה רפואית קודמת מיום 31.3.09, מקום שהיא מנועה מלעיין בפרוטוקולים אלה; הועדה קבעה כי מחלת האפילפסיה ממנה סובל המבקש אינה קשורה לתאונה בהתבסס על מיסמך יחיד, אך לא התייחסה למסמך אחר ממנו עולה כי המבקש החל לסבול מן המחלה לאחר התאונה.
בפסק דינו קבע בית הדין האיזורי, כי היה על המבקש להגיש ערעור בתוך 60 יום מקבלת ההודעה על החלטת הועדה, ועל כן, דין העירעור להדחות על הסף מחמת איחור בהגשתו.
...
בפסק דינו קבע בית הדין האזורי, כי היה על המבקש להגיש ערעור בתוך 60 יום מקבלת ההודעה על החלטת הוועדה, ועל כן, דין הערעור להידחות על הסף מחמת איחור בהגשתו.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקולי הוועדה הרפואית לעררים ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי דין הבקשה להידחות.
סוף דבר הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2020 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי חיפה (הנשיא אלכס קוגן; ב''ל 13261-08-17), שבו נדחתה תביעת המערער להכיר במחלת האפילפסיה כפגיעה בעבודה בעילת המקרוטראומה.
לפיכך, נקבע שגם בהנתן כי עבודת משמרות מתחלפות גורמת לשיבוש השעון הביולוגי וכפועל יוצא מכך לנזקים פיזיולוגיים (בעיניינו של בנימין מחלת הסוכרת) - אין בכך די לצורך הכרה בליקוי כפגיעה בעבודה בעילת המקרוטראומה, כיון שלא מיתקיים יסוד התאונה.
ערים אנו לקושי שניצב בפני המערער שמחד גיסא המומחית קבעה קיומו של קשר סיבתי, אך מאידך גיסא נדחית תביעתו "בהיעדר ביטוח". נזכיר, כי נוכח הוראות החוק ובעיקר נוכח היותה של רשימת מחלות מיקצוע רשימה סגורה (שלא עודכנה מזה זמן רב), יתכנו מצבים שבהם העבודה גרמה למבוטח באופן זה או אחר לליקויים הרפואיים, אולם אלה לא יוכרו כפגיעה בעבודה [עניין בנימין; עב"ל (ארצי) 11714-12-16 יוסף דוייב – המוסד לביטוח לאומי (4.5.2017)].
...
בהקשר זה, אין בידינו לקבל את טענת המערער כי מדובר בעניין רפואי ולא משפטי וכי אין להחיל את הנפסק בעניין בנימין במקרה הנדון נוכח השוני בליקויים הפיזיולוגיים שנגרמו כתוצאה מעבודת המשמרות.
משהועמדה ההלכה על מכונה חל שינוי נסיבות מהותי ואיננו רואים מניעה לכך שהמסקנה המשפטית המקופלת בהסכמה למינוי מומחה תיבחן לאור ההלכה החדשה.
עם כל ההבנה לכך אין לטעמינו מנוס מהמסקנה אליה הגענו.
סוף דבר – הערעור נדחה.

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2022 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי תל אביב (השופטת אופירה דגן-טוכמכר; ב"ל 12409-11-18), במסגרתו נדחתה תביעת המערער להכיר במחלת האפילפסיה בה לקה כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: החוק).
המוסד הכיר בפריקת הכתף ככזו שנגרמה בתאונת עבודה, אך ביחס ל"פירכוס" קבע כי הוא "נובע ממצב תחלואתי טבעי ללא קשר לעבודתך". לאור זאת הוגשה תביעת המערער לבית הדין האיזורי.
היינו, קיימת אפשרות כי כל שבריר שנייה של צפייה במסך - ככל שמוכחת אפשרות גרימת נזק זעיר כתוצאה ממנה נוכח חשיפה לקרינה ככל הנפלטת מהמסך; חשיפה לאור כחול; חשיפה לאורות מהבהבים או תמונות מרצדות ככל שרלוונטי; וכיו"ב - ייחשב כ"ארוע תאונתי" שעלול לגרום לאיברים רלוואנטיים בגוף לפגיעה זעירה, תוך חשש להצטברותן יחד של פגיעות אלה לכדי ליקוי גופני.
...
נציג ציבור (עובדים) מר אמיר ירון אני מצטרף לדעתה של השופטת סיגל דוידוב-מוטולה לפיה יש לקבל את הערעור.
  נציג ציבור (מעסיקים) מר דן חן אני מצטרף לחוות דעתם של השופטת חני אופק גנדלר והשופט רועי פוליאק לפיה יש לדחות את הערעור.
סוף דבר בהתאם לחוות דעתה של השופטת חני אופק גנדלר אליה הצטרפו השופט רועי פוליאק ונציג הציבור מר דן חן, ובניגוד לעמדתם החולקת של השופטת סיגל דוידוב-מוטולה ונציג הציבור מר אמיר ירון, הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2024 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

לפיכך, התובע הגיש לבית הדין את התביעה דנן בה עסקינן ובקש להכיר בליקוי כפגיעה בעבודה, והסביר את שני האירועים נשוא תביעתו: הארוע הראשון - "בתאריך 15/01/2020, תוך כדי עבודה בעיר נצרת כאשר היה התובע מעל גג המעלית בו עסק נפל על ראשו ואז התעלף...(להלן: "ארוע אפילפסיה ראשון")". התובע הסביר, כי הוא קם בבוקר בלחץ רב, וכי הארוע היתרחש שעה שהוא התכופף במהירות על מנת להרים מברשת וקם במהירות – או אז איבד הכרה ונפל על ראשו.
הנתבע חזר במסגרת כתב ההגנה על האמור במכתב הדחיה, ונימק: הנתבע אישר כי בהחלטתו מיום 6.12.20 הכיר בליקויים חבלת ראש ופצע במצח כנובעים מהארוע מיום 21.1.20, וכי באותה החלטה אף דחה את הליקויים התעלפות וכפיון מאחר שאינם קשורים לארוע; הנפילה האדיופטית כשלעצמה מיום 21.1.20 אינה בגדר תאונת עבודה, ולכן הליקויים התעלפות וכפיון לא הוכרו על ידי הנתבע; בהחלטתו מיום 10.12.21 דחה הנתבע את התביעה להכיר בתאונה מיום 15.1.20 כתאונת עבודה.
במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.
...
לא מצאנו כל מקום לסטות ממסקנות המומחה, באשר לא שוכנענו כי קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות זאת.
לפיכך, לא מצאנו טעם להידרש לסוגיה זה פעם נוספת.
סיכום לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו