ערעור על דחיית הודעה לצד שלישי זר

הליך זה עניינו בעירעור התובע על החלטת הנתבע הדוחה את תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מיום 10.2.19.

צד ג' מבקש לחייב את התובע בהפקדת ערובה לפי תקנה 116א' (א) לתקנות, בהיותו תושב זר, שאינו אזרח אחת המדינות החתומות על אמנת האג, כאשר בהתאם להוראות התקנה, על התובע מוטל הנטל להוכיח אחד מן הטעמים המצדיקים מתן פטור מערובה, אך התובע לא עשה כן. התובע לא הציג כל ראיה לביסוס טענתו בדבר קיום יחסי עבודה עם צד ג' ולא הצביע או הראה קיומו של קשר כלשהוא בין החברה שצוינה על ידו כמעסיקה בטופס תביעתו לדמי פגיעה (א. מען אקספרס בע"מ) לבין צד ג' או בין צד ג' לחברה שהופיעה ברישיונות העבודה שצרף (חברת תעמרה סוס בע"מ), מדובר בתביעה של תושב זר, שכתובתו אינה ידועה לצד ג' (ואף לא הוצגה על ידו בהליך), סכויי התביעה קלושים ואף פחות מכך.

אין בכך כדי לשלול חיוב התובע בתשלום הוצאות לצד ג' בסוף ההליך במקרים מתאימים (כגון במקרה בו תביעתו נדחתה וכפועל יוצא מכך נדחית ההודעה לצד ג', יש טעם בהטלת הוצאות על התובע, גם לזכות הצד השלישי.

...

אין בכך כדי לשלול חיוב התובע בתשלום הוצאות לצד ג' בסוף ההליך במקרים מתאימים (כגון במקרה בו תביעתו נדחתה וכפועל יוצא מכך נדחית ההודעה לצד ג', יש טעם בהטלת הוצאות על התובע, גם לזכות הצד השלישי.

בנסיבות האמורות, הבקשה נדחית.

בשם המערער: עו"ד איל גונן בשם המשיבים 41-1: עו"ד מימון אביטן בשם המשיב 43: עו"ד רמי פרגן; עו"ד שי מורלי בשם המשיבה 46: עו"ד עידן אשכנזי החלטה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' קרת-מאיר) בת"א 24088-08-13 בגדריו חויב המבקש בפצוי המשיבים 41-1 בסך של למעלה מ-2 מיליון ש"ח. המשיבים 41-1 (להלן: המשיבים) הגישו תביעה נגד המבקש ונגד המשיבים 46-42 בגין מעשה מירמה והונאה שבוצע באמצעות חברות זרות שהיו רשומות למסחר בזמנים הרלוואנטיים לתובענה בבורסה לניירות ערך בפרנקפורט בגרמניה.

בנוסף לכך, נדחתה הודעת צד ג' ששלח המבקש לחברת הביטוח שלו, היא המשיבה 46 (להלן: חברת הביטוח), ונקבע כי הוא אינו זכאי לתגמולי הביטוח המקצועי לנוכח היתנהלותו הרשלנית והפזיזה.

כן צוין בבקשה כי אף המשיבים עצמם הגישו ערעור על פסק הדין בכל הנוגע לדחיית תביעתם כנגד חברת הביטוח, וכי הדבר מחזק אף את סכויי העירעור שהגיש המבקש.

...

מספרם של המשיבים מוגבל, זהותם ידועה, כך שאף אם הדבר יהיה כרוך במאמץ מסוים מצד המבקש, לא שוכנעתי כי יהיה זה בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו, ככל שיהיה בכך צורך.

בניגוד לכך, לנוכח ההלכות בדבר ההגנה על דירת מגורים ולנוכח הסכמת המשיבים וחברת הביטוח להימנע ממימוש דירתו של המבקש עד להכרעה בערעורים, אני מורה על עיכוב פעולות למימוש דירת המגורים של המבקש, בכפוף לכך שהמבקש יימנע מעשיית כל דיספוזיציה בדירה (ראו והשוו החלטה בעניין בקשתו של נתן לעיכוב ביצוע: ע"א 7058/17 מלמד נ' ציונה ליבוביץ ו-40 אח' (20.11.2017)).

סוף דבר: הבקשה נדחית בעיקרה, ומתקבלת אך במובן זה שפעולות למימוש דירת המגורים של המבקש יעוכבו עד להכרעה בערעור.

המועצה לא עמדה בנטל זה. גורם זר מיתערב סעיף 64 לפקודת הנזיקין, (להלן:"פקנ"ז") אשר כותרתו "גרם נזק באשם" קובע כי: " "אשם" הוא מעשהו או מחדלו של אדם, שהם עוולה לפי פקודה זו, או שהם עוולה כשיש בצידם נזק, או שהם התרשלות שהזיקה לעצמו, ורואים אדם כמי שגרם לנזק באשמו, אם היה האשם הסיבה או אחת הסיבות לנזק; אולם לא יראוהו כך אם נתקיימה אחת מאלה: (1) הנזק נגרם על ידי מקרה טבעי בלתי רגיל, שאדם סביר לא יכול היה לראותו מראש ואי אפשר היה למנוע תוצאותיו אף בזהירות סבירה; (2) אשמו של אדם אחר הוא שהיה הסיבה המכרעת לנזק;.

אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג' 2 נתיבי ישראל.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבימ"ש המחוזי מרכז בתוך 15 ימים מיום קבלתו.

...

סוף דבר לאחר שבחנתי את כלל הראיות שהוגשו לתיק וכן התרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים לפני, שוכנעתי כי יש לקבל את ההודעה לצד ג', ששלחו הנתבעים 1 ו – 2 למועצה המקומית באר יעקב, במלואה ולחייב את המועצה להשיב לנתבעים 1 ו- 2, באמצעות הנתבעת 1, את מלוא הסכומים ששילמה לתובעת, בהתאם לפסק דין החלקי שנתתי ביום 6.5.18, בסך של 4,200 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, החל מיום התשלום בפועל ועד היום.

בנוסף, אני מחייב את המועצה המקומית לשלם לנתבעים 1 ו- 2, באמצעות הנתבעת 1, הוצאות משפט בסך של 750 ₪, שתשולמנה בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן תישאנה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום התשלום בפועל ועד היום.

אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג' 2 נתיבי ישראל.

ביום 9.11.2020 הודיע היועץ המשפטי לממשלה (להלן גם: "המשיב") על התייצבותו להליך, וכן הגיש עמדתו שלפיה קמה למשיבה חסינות מפני התובענה לפי חוק חסינות מדינות זרות (התשס"ט-2008) (להלן: "חוק החסינות" או "החוק"), ומשכך יש להורות על דחיית התובענה ובקשת האישור על הסף.

בקשת רשות ערעור שהוגשה על פסק הדין נדחתה במסגרת רע"א 2111/09 מרית נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 10.6.2009), שם קבע בית המשפט העליון, כי "ברי אפוא כי במעשה נזיקין שנעשה מחוץ לישראל עסקינן, והחרמה מטבעה היא פעולה שלטונית, ועל כן חלה עליה חסינות, וכך על נזקים בעקבותיה שנעשו באוקראינה". ברע"א 7484/05 The United States of America נ' שוחט ז"ל (פורסם בנבו, 18.10.2010) (להלן: "עניין שוחט") נדון ערעור של ארצות הברית על החלטה שלא לדחות על הסף הודעת צד ג' שנשלחה אליה במסגרת תביעה שהתנהלה בבית המשפט בישראל תוך קביעה כי בנסיבות העניין לא קמה לה חסינות.

...

נוכח כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין קמה למשיבה חסינות מפני סמכות השיפוט של בית משפט זה. סוף דבר בנסיבות העניין, קמה למשיבה חסינות מפני סמכות השיפוט של בית משפט זה. הגם שהמשיבה לא הגישה תשובתה לבקשת האישור ולא העלתה טענת חסינות, מקובלת עלי עמדת היועץ המשפטי לממשלה, שלפיה על בית המשפט לדון בטענה זו מיוזמתו, בטרם מתן פסק דין בהיעדר הגנה (ראו דברי ההסבר לחוק).

משכך, שעה שקבעתי כי למשיבה קמה חסינות, אני מורה על דחיית התובענה ובקשת האישור על הסף.

המזכירות תדוור העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 13708-01-22 שבירו פרנקו נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ(פורמאלי) ואח' 07 פברואר 2023 ע"א 18280-01-22 נ' שבירו פרנקו ואח' 07 פברואר 2023 ע"א 14219-01-22 בע''מ נ' ע''י ב''כ עו''ד ע. חרל''פ ואח' ואח' 07 פברואר 2023 לפני כב' השופט שאול שוחט, סגן נשיא כב' השופטת עינת רביד כב' השופט נפתלי שילה מערערים לימור שבירו פרנקו ע"י ב"כ עו"ד עומר חרל"פ ועו"ד אלי לוי משיבים 1.הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אלישע אטיאס 2.אלחנן רפאל לזרוביץ ע"י ב"כ עו"ד אייל עברון 3.רויאל תעשיות ומסחר חברה זרה ע"י ב"כ עו"ד חוסאם סבית 4.גל טל אלמוג - שיווק חומרי אינסטלאציה ודודי שמש בע"מ (משיבה פורמאלית) ע"י ב"כ עו"ד טל שחר פסק דין

ערעור של הכשרה נגד רויאל על דחיית ההודעה לצד ג' שהגישה נגדה (להלן: ערעור הכשרה).

...

דין הטענה להתקבל.

סוף דבר משבאנו לכאן, אציע לחבריי להרכב לתת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שנחתם בין פרנקו ללזרוביץ; לדחות את ערעורה של פרנקו ; לקבל את ערעור רויאל בכל הנוגע לפיצוי בגין התכולה ולבטל את החיוב ברכיב כפי שנקבע בסעיף 243 לפסק הדין.

משנדחה ערעורה של פרנקו וערעורה של רויאל התקבל, גם אם חלקית, תשלם פרנקו לרויאל הוצאות ושכ"ט עו"ד כדי סך של 15,000 ₪.