מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על דחיית בקשה לעיכוב מימוש משכון בשוק האפור

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2020 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

פוטש גם אישר כי ההסכם כלל הפחתה של סכום החוב, בהשוואה להסכם קודם שחתם בו התחייב לשלם לתובע מיליון ₪, הוסיף ומסר כי קיבל לידיו את טיוטת ההסכם והעיר הערותיו טרם חתימה (פ/57 ש' 17 וש' 25), ואישר כי התובע קיים התחייבות שלו לפי ההסכם וביטל את המישכון סמוך לחתימה (פ/63- מנגד טען שלא קוימה התחייבות להחזיר לפוטש המחאות).
לבסוף, הרישום באותו מיסמך אודות טענות פוטש במסגרת הסיכסוך עם התובע אינו עוסק בהכרח בהלוואה חוץ בנקאית: בהתאמה לטענות התובע אודות שתוף פעולה עסקי עם פוטש, נדונים בו נושאים כמשכורות, עבודה של פוטש על עיסקאות, הוצאות, עיסקאות בכרטיסי אשראי ואף טענה של פוטש כי התובע "לא שילם את החובות החל מתאריך מסוים" ולכן "לא מגיעים לו רוחים מתאריך זה ואילך". כל אלה אינם מתיישבים עם יחסים של לווה-מלווה "בשוק האפור". בנוסף, הגם שברשימת הטענות מופיע המינוח "חובות", לא מובהר מקורם ואין טענה מפורשת שהמקור הוא בהלוואות בשוק האפור.
הנתבעת ביקשה בסיכומיה להתנות תשלום מצדה בהמצאת חשבונית מס. מסגרת הדיון היא בהתנגדות לבצוע שטר, שככל שתדחה ימשיכו הליכי ההוצאה לפועל.
הכרעה לא עלה בידי הנתבעת לבסס עילה להמנע ממימוש ההמחאה, ובכלל זה לא בוססו טענותיה ובהן כי ההמחאה ניתנה בשל כפיה ואיומים, כי מטעמים דומים אולץ פוטש להסכם עמו או כי חובו לתובע שולם.
ההיתנגדות נדחית, ועיכוב ביצועם של הליכי ההוצאה לפועל מבוטל.
שקלתי גם את הוראת בית המשפט המחוזי, לפיה יש לשקול בשלב הנוכחי את הוצאות ההליך שהתנהל בערכאת העירעור, ואת סכום ההוצאות בו חויב התובע בבית המשפט העליון.
...
ההתנגדות נדחית, ועיכוב ביצועם של הליכי ההוצאה לפועל מבוטל.
במכלול השיקולים, אני קובע כי הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסך 6,000 ₪ ובשכר טרחת עורך דינו כולל מע"מ בסך של 18,000 ₪.

בהליך רשות ערעור על החלטת ראש הוצל"פ (רע"צ) שהוגש בשנת 2019 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

בתמצית יצוין, כי פסק הדין קבע שבקשות המשיב לעיכוב הליכי המימוש הועלו לפני ערכאות שונות ונדחו פעם אחר פעם, באופן שמצדיק את סילוק העירעור.
המשיב הגיש את הבקשה לעיכוב מימוש המישכון ללא הצדקה, ולמעשה טענותיו בבקשה הן מחזור של טענות שכבר נדחו על ידי הערכאות השונות.
בתגובת המשיב נטען כך: המבקש הוא מלווה בשוק האפור, שמנסה לעשוק את המשיב ולגבות ממנו סך של למעלה מ- 9,000,000 ₪, בגין הלוואה בסך של 450,000 ₪.
...
המסקנה המתחייבת מכך היא שאף הגשת הבקשה לעיכוב הליכי מימוש המשכון בהליך זה לא הייתה סבירה, ולפיכך עומדת למבקש הזכות לחילוט מלוא סכום העירבון בגין נזק שהוכיח שנגרם לו, ללא הוכחת שיעורו.
מסקנתי היא שלא נגרמו למבקש נזק או הוצאות כתוצאה ממתן הסעד הזמני.
התוצאה היא שהבקשה לחילוט העירבון שהופקד בקופת בית המשפט נדחית.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מנגד, בשנת 2016 הגישה המבקשת תביעה אזרחית (ת"א 38501-02-16) בעיניין אופן הטלת הריבית על ההלוואה ולצד התובענה הוגשה גם בקשה לצוו מניעה זמני שכותרתה "עיכוב הליכים בתיק הוצל"פ"., הבקשה למתן צו מניעה זמני נדחתה, וכך גם נדחתה בקשת רשות ערעור באותו עניין.
3) שווי השוק של הדירה הוא לכל הפחות 2.3 מיליון ש"ח, דהיינו המחיר שהוצע בהתמחרות השנייה הנ"ל, כאשר יש בידי המבקשת הערכת שווי מטעם שמאי מקרקעין לפיה שווי הדירה הוא 2.730 מיליון ש"ח. 4) הדירה מושכרת כעת לשוכרים צד ג' תמורת דמי שכירות חודשיים של כ- 6,500 ש"ח. ככל הנראה הסכם השכירות הנוכחי עומד להסתיים בחודש ינואר 2017.
בעקבות ליבון הסוגיות, לרבות שאלת הסמכות העניינית של בית המשפט המחוזי לידון בעיניין, למעשה צומצמה היריעה לנושא מהותי אחד בלבד – מעבר לסוגיית הסמכות העניינית – והוא האם אפשרות קבלת הירושה, כנטען על ידי המבקשת, מצדיקה עיכוב הליכי מכירת הדירה ברחוב אבן גבירול? ב"כ המבקשת הסכים כי הפער בין גובה החוב למשיב לבין שווי הדירה הנדונה אין בו כשלעצמו כדי להצדיק אי מימוש המישכון בנסיבות העניין.
לטענת בא כוח המבקשת אין מדובר בעירעור על החלטה של רשם ההוצאה לפועל כמוסדר בסעיף 80(ב) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, ערעור שיש להגישו לבית משפט השלום, וזאת משום שרשם ההוצאה לפועל ממילא איננו מוסמך לידון בשאלה של המנעות מאכיפה מפאת שקולי צדק כאמור בסעיף 3(4) לחוק החוזים (תרופות).
...
דברים אלה עשויים להביא למסקנה כי צודק ב"כ המבקשת כי אין בפנינו "ערעור" על החלטת הרשם מפני שמלכתחילה אין הרשם מוסמך לדון בטענות הצדק המועלות כעת על ידי המבקשת (וזאת למרות העובדה כי ב"כ המבקשת עצמו העלה טיעונים אלה בפני הרשם ב"בקשה לעיכוב הליכים וביטול הליכי כינוס" אשר הוגשה ביום 15.11.2016 ולמרות העובדה שרשם ההוצאה לפועל בהחלטתו מיום 20.11.2016 מצא לנכון להתייחס לנימוקים אלה).
אשר על כן, אני מורה על העברת התובענה והבקשה לסעד זמני לבית משפט השלום בתל אביב, וזאת בהתאם להוראות סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
על מנת למנוע קיפוח זכויותיה של המבקשת אני מורה על עיכוב ארעי בהליכי מימוש המשכנתא עד למתן החלטה אחרת על ידי בית משפט השלום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בסעיף 10 לכתב התביעה ציינה ב"כ התובע כי ברשות התובע בטוחה מסוג מישכון על רכב מ.ר. 2546867 (להלן: "הרכב") אשר בכוונתו לממש ועם ממושה יודיע לבית המשפט על הסכומים שיש לקזז מסכום התביעה.
הבקשה נדחתה על הסף ביום בו הוגשה , בהיעדר תצהיר מפורט.
הבנק חייב את החשבון בריבית של 18.5% שהיא אסורה לפי החוק ודומה להתנהלות השוק האפור.
בשולי הדברים יצוין כי לא היה כל פגם בהחלטת התובע לפתוח תיק הוצאה לפועל ביום 16/2/16 , שכן הנתבע הפקיד את הסכום שהפקדתו נקבעה כתנאי לעיכוב הליכים רק ביום 26/2/17, כאשר רק ממועד ההפקדה נכנסה לתוקף החלטת הביניים מיום 15/2/17 בדבר עיכוב הליכי הבצוע של פסק הדין .
על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מנימוקי המשיב וכפי שיפורט להלן.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בגובה הפיקדון.
המזכירות תעביר לב"כ התובע את הפיקדון שהפקיד הנתבע בקופת בית המשפט בסך של 1,000 ₪ וכך ישולמו ההוצאות בהן חוייב הנתבע במסגרת החלטה זו. בהתאם , הנני מורה על שפעול הליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין בתיק הוצאה לפועל מס' 516772-02-17.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת אילה גזית) מיום 20.6.21 ו- 2.9.21 בת.א. 60081-08-20.
המבקש הגיש באוגוסט 2020 תביעה לסעד הצהרתי וצו מניעה ובקש להורות על ביטול הסכם הלוואה שנחתם בינו ובין המשיבה ביום 8.6.17 (להלן: "הסכם ההלוואה") ולעכב הליכי הוצל"פ שניפתחו למימוש מישכון על הנכס הידוע כגוש 4942 חלקה 186 ברחוב הזית 14 ביבנה (להלן: "בית המגורים").
בהחלטה מיום 13.12.20 נדחה הדיון לבקשת הצדדים ליום 17.2.21 וכן נקבע כי על המבקש לשלם אגרה לפי השווי הכספי של התביעה שהנו סכום החוב בתיק ההוצל"פ שניפתח למימוש המישכון.
נטען כי מבוקש מערכאת העירעור להתערב בפועל בהחלטה בעיניין מימוש החלטה בנוגע לעיכוב ביצוע ומבוקש מערכאת העירעור לרדת לרזולוציה של שיקולים ששקל בית משפט קמא ולהתערב בשיקולי איזון שעשה בהחלטה בעיניין הסכום.
בתשובה לתגובה שהגיש המבקש ביוני 2021 שמכוחה ניתנה ביום 20.6.21 החלטה שלכאורה מתבססת על הצעתו נכתב בסעיפים 4-5-6: "4. מבלי לגרוע מכל האמור לעיל, טענתה העיקרית של הנתבעת לפיה התובע מנסה למשוך את זמנו ו/או לנסות לחמוק מתשלום חובו לנתבעת, פשוט איננה נכונה שכן, כמפורט במסגרת הבקשה ומבלי לגרוע מאיזה מטענות התובע, התובע הציע לנתבעת מספר פעמים ועוד בטרם הוגשו ההליכים המשפטיים, לשחרר את המישכון הרשום על הנכס הנוסף, ששועבד על ידה שלא כדין, ברחוב דואני ביבנה, על מנת שיוכל למכור אותו בשוק החופשי ולהחזיר לה את קרן ההלוואה ואולם הנתבעת סירבה בכל תוקף וממשיכה לסרב להצעה זו.
...
בתשובה לתגובה שהגיש המבקש ביוני 2021 שמכוחה ניתנה ביום 20.6.21 החלטה שלכאורה מתבססת על הצעתו נכתב בסעיפים 4-5-6: "4. מבלי לגרוע מכל האמור לעיל, טענתה העיקרית של הנתבעת לפיה התובע מנסה למשוך את זמנו ו/או לנסות לחמוק מתשלום חובו לנתבעת, פשוט איננה נכונה שכן, כמפורט במסגרת הבקשה ומבלי לגרוע מאיזה מטענות התובע, התובע הציע לנתבעת מספר פעמים ועוד בטרם הוגשו ההליכים המשפטיים, לשחרר את המשכון הרשום על הנכס הנוסף, ששועבד על ידה שלא כדין, ברחוב דואני ביבנה, על מנת שיוכל למכור אותו בשוק החופשי ולהחזיר לה את קרן ההלוואה ואולם הנתבעת סירבה בכל תוקף וממשיכה לסרב להצעה זו.
לאור האמור לעיל, לא יכול להיות כל חולק כי התובע הוא זה שהציע לנתבעת לסלק את קרן ההלוואה ולהמשיך לנהל את ההליכים המשפטיים, רק לגבי הסכומים שאותם היא דורשת שהתובע ישלם שמעבר לקרן ההלוואה, באופן שניתן היה למזער באופן שממעותי את נזקי התובע וכן את הנזקים הנגרמים לנתבעת, לטענתה ואולם, כפי הנראה בכדי להמשיך להפעיל לחצים על התובע, הנתבעת מסרבת להצעה זו, אשר ללא ספק מטיבה עמה".
ההחלטה מיום 20/6/21 לא ניתנה על בסיס הסכמה וההחלטה מיום 2/9/21 לא נומקה,אין מנוס מביטול ההחלטות.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו