ערעור על דחיית ביטול סירוב להתייצבות לראיון עבודה

ואולם, אף אם המערערת התייצבה לריאיון, היא סירבה לעבוד בעבודה אליה הופנתה.

בהחלטתי שניתנה במעמד הדיון קבעתי: "הובהר למערערת כי ככל שלא יומצא אישור מחלה לתקופה הנזכרת לפיו שהתה במחלה מ-21/22.10.2018 ולמשך 7 ימים, לא יהיה מנוס ממחיקת התביעה. ככל שיומצא אישור המחלה בתוך המועד הנזכר, יחזיר המשיב את ענינה של המערערת לועדה על מנת שזאת תשקול את ביטול הסירוב והתייחסותה לאישור הרפואי". (ר' פרוטוקול עמ' 2 שורות 17-12) כפי שהובהר לעיל, ובכלל זה כי המערערת לא המציאה טעם בשלו לא התייצבה במקום העבודה אליו נשלחה מיד לאחר קבלת ההפניה ואף לא המציאה כל אישור רפואי שיהיה בו כדי להצדיק את אי התייצבותה, מצאתי לאמץ את מסקנות הוועדה לפיהן הסרוב נרשם כדין "משהעוררת לא יצרה קשר עם המעסיק במשך שבועיים ללא נימוק מוצדק". מכל האמור לעיל עולה, אפוא, כי הסרוב נרשם למערערת כדין וערעורה, נדחה.

...

המערערת לא עשתה מאמץ סביר להשתלב בשוק העבודה וסרבה להתחיל לעבוד ועל כן סבור המשיב שיש לדחות את ערעורה.

בהחלטתי שניתנה במעמד הדיון קבעתי: "הובהר למערערת כי ככל שלא יומצא אישור מחלה לתקופה הנזכרת לפיו שהתה במחלה מ-21/22.10.2018 ולמשך 7 ימים, לא יהיה מנוס ממחיקת התביעה. ככל שיומצא אישור המחלה בתוך המועד הנזכר, יחזיר המשיב את ענינה של המערערת לוועדה על מנת שזאת תשקול את ביטול הסרוב והתייחסותה לאישור הרפואי". (ר' פרוטוקול עמ' 2 שורות 17-12) כפי שהובהר לעיל, ובכלל זה כי המערערת לא המציאה טעם בשלו לא התייצבה במקום העבודה אליו נשלחה מיד לאחר קבלת ההפניה ואף לא המציאה כל אישור רפואי שיהיה בו כדי להצדיק את אי התייצבותה, מצאתי לאמץ את מסקנות הועדה לפיהן הסירוב נרשם כדין "משהעוררת לא יצרה קשר עם המעסיק במשך שבועיים ללא נימוק מוצדק". מכל האמור לעיל עולה, איפוא, כי הסירוב נרשם למערערת כדין וערעורה, נדחה.

ועדת הערר בראשות יו"ר הועדה עו"ד חיים בן אלון, קבעה כדלקמן: "...בפנינו ערר בגין דרישה לביטול סרוב שנירשם למערער ביום 7.10.21 בגין שתי הפניות לשתי משרות פנויות לעבודות ניקיון. שתי ההפניות לא צלחו, המערער הציב תנאים ומיגבלות בקבלה לעבודה, לא מתאים בשעות ולא מתאים ובכלל לא מוכן להתחיל לעבוד בשום עבודה אליה הוא מופנה. המערער העיד כי אינו פנוי לעבודה הואיל ויש לו עסק והוא גם מתכוון לעסוק בקטיף. דומה כי דורש העבודה עסוק בעבודה ולפיכך אינו זמין לעבודה. ההרשמה כדורש עבודה בלישכת התעסוקה נועדה לקבל הפניות לראיונות עבודה. בגיל 32 אמור דורש העבודה להיות זמין לכל עבודה בהקף משרה מלאה בלי להציב תנאים ומיגבלות כלשהם. בנסיבות אלה, משלא התחיל לעבוד באף לא אחת מ 2 ההפניות לעבודה שמתאימות שנמסרו לו לפיכך הסירובים שנרשמו לו נימצאו מוצדקות. מומלץ לצאת לעבודה מיידית בהקף משרה מלאה ולדווח על כל עיסוק והכנסה לשירות התעסוקה ולביטוח לאומי. נציג הציבור יצחק: יש לי בעיה עם התגובה של המעסיק להב להפניה שכתוב בה שהמערער הגיע פצוע ולמתאמת ההשמה אמר שהכשיל את עצמו בראיון העבודה, מצאתי שוני בין הדיווח של המעסיק לשירות התעסוקה ולבין זה שנימסר לדורש העבודה. נציגת הציבור עמליה ויו"ר הועדה: סבורים שיש לדחות את הערר בגין שתי ההפניות לעבודה הואיל ולא התחיל לעבוד באף לא אחת מן העבודות. סיכום: הערר נדחה ברוב של 2 נציגת הציבור ויו"ר הועדה נגד אחד נציג הציבור (יצחק)". טענות הצדדים למערער, יליד 1988, עסק לרפואה משלימה שהנו עוסק פטור.

בתקופת הקורונה העסק הושבת לחלוטין והמערער קיבל הבטחת הכנסה והתייצב בלישכת התעסוקה, כפי שנידרש ונענה להצעות עבודה אליהן הופנה.

11 במועד הדיון חזר ב"כ המערער על נימוקי העירעור וטען: "נרשמו למערער שני סירובים. סרוב ראשון לגבי עבודה במוסך, כאשר לגבי כך המערער טוען שהוא פנה מספר טלפונים לראיון עבודה אולם לא ענו לו. יצוין כי עובדה זו לא נסתרה בועדה. לגבי הסרוב השני בחברת להב, לא ברור לנו מדוע נרשם סרוב מאחר שבטופס ההפניה שצירף המשיב עצמו לתגובתו, מפנה לנספח ה', רשום שהוא הגיע עם פציעה ברגל ולא יכול לעבוד, כאשר אם מסתכלים על הטופס שהוא מובנה ישנה עמודה של סירב לקבל עבודה והיא לא סומנה אלא סומן משהו אחר וגם רשום שהוא הציג אישור רפואי מתאים. לכל אלה יש להוסיף כי אף חבר הועדה סבר כי הסרוב נרשם שלא כדין ואין לו רשום לו סרוב. אנו טוענים שיש לאמץ את דעת המיעוט בועדה שכן הדבר נתמך באישור המעסיק. לפיכך נבקש לקבל את העירעור" (עמ' 1 לפ' ש' 12-19) ב"כ המשיב חזרה וטענה "שמדובר בדורש עבודה שנימצא שנים בהבטחת הכנסה. יש לו גליון הפניות עבודה למעסיקים או שנירשם שהוא לא מתאים או שהוא מסרב. היה לו גם תרוץ טוב שהוא לא מתחסן שלא ישלחו אותו לעבודה..." (עמ' 1 לפ' ש' 22-24).

...

ועדת הערר בראשות יו"ר הוועדה עו"ד חיים בן אלון, קבעה כדלקמן: "...בפנינו ערר בגין דרישה לביטול סירוב שנרשם למערער ביום 7.10.21 בגין שתי הפניות לשתי משרות פנויות לעבודות ניקיון. שתי ההפניות לא צלחו, המערער הציב תנאים ומגבלות בקבלה לעבודה, לא מתאים בשעות ולא מתאים ובכלל לא מוכן להתחיל לעבוד בשום עבודה אליה הוא מופנה. המערער העיד כי אינו פנוי לעבודה הואיל ויש לו עסק והוא גם מתכוון לעסוק בקטיף. דומה כי דורש העבודה עסוק בעבודה ולפיכך אינו זמין לעבודה. ההרשמה כדורש עבודה בלשכת התעסוקה נועדה לקבל הפניות לראיונות עבודה. בגיל 32 אמור דורש העבודה להיות זמין לכל עבודה בהיקף משרה מלאה בלי להציב תנאים ומגבלות כלשהם. בנסיבות אלה, משלא התחיל לעבוד באף לא אחת מ 2 ההפניות לעבודה שמתאימות שנמסרו לו לפיכך הסירובים שנרשמו לו נמצאו מוצדקות. מומלץ לצאת לעבודה מיידית בהיקף משרה מלאה ולדווח על כל עיסוק והכנסה לשירות התעסוקה ולביטוח לאומי. נציג הציבור יצחק: יש לי בעיה עם התגובה של המעסיק להב להפניה שכתוב בה שהמערער הגיע פצוע ולמתאמת ההשמה אמר שהכשיל את עצמו בראיון העבודה, מצאתי שוני בין הדיווח של המעסיק לשירות התעסוקה ולבין זה שנמסר לדורש העבודה. נציגת הציבור עמליה ויו"ר הוועדה: סבורים שיש לדחות את הערר בגין שתי ההפניות לעבודה הואיל ולא התחיל לעבוד באף לא אחת מן העבודות. סיכום: הערר נדחה ברוב של 2 נציגת הציבור ויו"ר הוועדה נגד אחד נציג הציבור (יצחק)". טענות הצדדים למערער, יליד 1988, עסק לרפואה משלימה שהינו עוסק פטור.

המערער הגיש ערר לוועדת הערר של המשיב אך הערעור נדחה בדעת הרוב, תוך הצגת סירוב נוסף, פרט למוסך, עבודה בניקיון (נרשם בפרוטוקול כי מדובר בעבודת ניקיון בלהב שירותים בע"מ) כאשר המערער בכלל לא ידע על כך שנרשם לו סירוב גם בגין עבודה זו, אלא רק בדיון בערר וזאת בניגוד לדין.

בהקשר זה אציין, כי גם אם אקבל את גרסת המערער לכך שניסה להתקשר למוסך מספר פעמים ולא היה מענה (והמערער לא הציג ראייה לכך), אני סבור שממילא חובתו של המערער לעשות את מקסימום ההשתדלות כדי לנסות להתקבל לעבודה ובמידה ולא ענו בטלפון היה צריך אף להגיע מיוזמתו לאותו מוסך כדי לבדוק מה קורה.

לאור זאת, ובשל הספק אני סבור שהסירוב שנרשם למערער בגין ההפניה לחברת להב ניתנה שלא כדין.

סוף דבר: הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שהסירוב שנרשם למערער בגין ההפניה לעבוד במוסך נרשם כדין ולעומת זאת הסירוב שנרשם למערער בגין ההפניה לעבוד בחברת להב – מבוטל.

הועדה דחתה את עררו של המערער וקבעה, כי המערער הופנה לעבודה כמטפל בקשישים סיעודיים במרכז האיזורי לקשיש בעכו אך הציב מיגבלה של חוסר התאמה למישרה ובכך הכשיל עצמו בראיון העבודה ושם עצמו כבלתי זמין לעבודה בהקף משרה מלא.

דיון והכרעה חוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 אינו מזכה מבוטח בגימלת הבטחת הכנסה מבלי שהתייצב בלישכת התעסוקה ויהיה מוכן לעבוד, ועל המבוטח לעשות מאמץ סביר, בתום לב, לעבוד (דב"ע נג / 91-3 מוחמד אבו ג'אמע נ' שירות התעסוקה פד"ע כג' 297), ונקבע כי "הסבירות של המאמץ תלויה, בין השאר, בסוג העבודה, בענף העבודה, במקום העבודה ובמצב של המופנה לעבודה." (דב"ע נז/91-7 משייב נ' שרות התעסוקה, עבודה ארצי, כרך ל(2) 38).

נטל ההוכחה רובץ על המערער, להראות כי נהג "כאדם המחפש עבודה". עוד נקבע בפסיקה כי אם דורש העבודה מודיע למעסיק הפוטנציאלי על תנאים מגבילים, אשר מעסיק סביר לא היה מסכים להם, אזי רואים אותו כמי שדחה את הצעת העבודה.

אין לקבל טענת המערער לפיה מוצדק לבטל את הסרוב נוכח העובדה כי קיימת דרישת ניסיון לתפקיד זה שכן המעסיק במקרה זה לא שלל את קבלתו לעבודה בנימוק זה של ניסיון בעבודה אלא מפאת העובדה כי המערער טען בפניו בראיון העבודה כי העבודה כמטפל בקשישים אינה מתאימה לו. ראוי היה בנסיבותיו של תיק זה, כי המערער היה עושה את כל המאמצים הכנים להיתקבל לעבודה ורק לאחר שיווכח כי קיימת מניעה מסוימת לעבודה זו, לפנות לפקיד ההשמה ולהעלות טענותיו בעיניין זה, ולא להסתפק בהעלאת טענות שונות וזאת מבלי לעבוד בפועל ולו ליום אחד.

...

מכל האמור לעיל עולה, כי הסירוב שנרשם למערער נרשם כדין מבלי שנפל בו פגם משפטי כלשהו, ומשכך דין הערעור להידחות, ללא צו להוצאות.

דברי הנאשם בתגובתו צוטטו בחוות הדעת: "לא מעוניין לבצע עבודות שירות כי אני עובד לפרנסת המשפחה. אבא שלי חולה ולא עובד. אמרתי לכם כבר מזמן שאני לא רוצה לעשות עבודות שירות". עקב מלחמת "חרבות ברזל", הדיון שנקבע לחודש אוקטובר 2023 נדחה על ידי בית המשפט.

הנאשם הגיש ערעור על גזר דינו, ובמעמד הדיון הסכימה המדינה להמלצת בית המשפט המחוזי לביטול עונש המאסר בעבודות שירות, וזאת לאור נסיבות ביצוע העבירה, התסקיר החיובי שהוגש בעיניינו של הנאשם וחלוף הזמן.

הנאשם לא התייצב לדיון שנקבע בעיניינו לטיעונים לעונש ללא כל סיבה מוצדקת, בראיון אצל הממונה הודיע כי הוא מסרב בתוקף לבצע עבודות שירות, על אף שנשלח לבדיקת התאמתו על ידי בית המשפט, לאחר שבא כוחו ביקש לתת לו היזדמנות נוספת ואף הסביר לנאשם את ההשלכות העלולות לנבוע מכך שלא יתייצב או לא יימצא מתאים לריצוי עבודות שירות, וכך גם הודיע היום טרם גזר הדין.

...

כל שהוצג לבית המשפט במהלך הטיעונים לעונש מטעם ההגנה הוא אישור רפואי משנת 2021 לפיו אביו של הנאשם סובל מכאבי גב, זאת ותו לא. נוכח כל האמור, מצאתי לנכון לקבוע את עונשו של הנאשם בשליש התחתון של מתחם הענישה, ולהתחשב בקביעת גובה הקנס שיוטל עליו הן בטענותיו בדבר המצב הכלכלי של משפחתו והן בעונש שיוטל עליו במסגרת גזר הדין.

סוף דבר אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים כדלקמן: מאסר לתקופה של חודשיים.

אני מורה על השמדת הסכין.

...