מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור מינהלי ועיכוב הליכים על החלטת ועדת ערר לענייני ארנונה

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

מבוא לפני ערעור מינהלי אשר הגיש המערער, מר דוד ריטרסקי, על החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה שליד עירית פתח תקוה.
המשיב עיכב את הליכי הגבייה.
לא מצאתי ממש אף ביתר טענות המערער כנגד החלטת ועדת הערר ובכלל זאת בטענות כנגד אופן ניהול ההליך בפני ועדת הערר.
...
לנוכח כל האמור, לא מצאתי כי המערער נפגע מכך שהחיוב בגין שתי השנים נידונו במקשה אחת על ידי ועדת הערר.
לפיכך אני סבורה כי המערער לא יכול להישמע בטענה כי אין לחייבו בשל העדרו של טופס 4 בגין החדרים הנמצאים במצב מוכן לשימוש.
סיכומו של דבר, הערעור נדחה.

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי ערעור מנהלי וכן בקשה לעיכוב הליכים ביחס להחלטה שניתנה על-ידי וועדת הערר לעינייני ארנונה כללית שליד עריית תל אביב יפו (להלן – "וועדת הערר") ביום 10.2.2015 בה נדחתה בקשת המערערת, רום כינרת נכסים והשקעות בע"מ (להלן – "רום"), לקבלת הערר שהוגש על ידה על אתר, לאחר שמנהל הארנונה של עריית תל אביב (להלן – "מנהל הארנונה") לא הגיש כתב תשובה מטעמו לערר.
רום מוסיפה וטוענת כי לא ידועה לה עמדת מנהל הארנונה ביחס לערר 2014, ומשכך הגשת תצהירים מטעמה תיצור "יתרון דיוני" למנהל הארנונה (סעיף 7 ו-11 לערעור); כי וועדת הערר היא גוף שאמור להיות ניטראלי, ומהחלטתה עולה כי הועדה "נכנסה לנעליו" של מנהל הארנונה וטענה טענות בשמו ובעבורו (סעיף 10 לערעור); וכי ההחלטה אינה עולה בקנה אחד עם עמדת מנהל הארנונה בדיון בו הוחלט על פיצול העררים (סעיף 11 לערעור).
...
מסקנה זו מתבקשת הן לאור הבקשה המוסכמת והן לאור כתב הערר שהוגש על-ידי רום לגבי שנת 2014.
אשר על כן, דין הערעור סילוק על הסף.
לפיכך, אני מורה על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות .

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 24.4.14 ניתן פסק דין, בעירעור על החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה כללית שליד עריית תל אביב יפו מיום 25.10.10.
עוד בטרם הסתיימו ההליכים בפני כב' השופטת רונן בנוגע לשנים 2003- 2011, הגיש המבקש ערעור על החלטת ועדת הערר שעניינה בחמישה עררים, במסגרתם חזר ותקף המבקש את חיובי הארנונה הנוגעים לשנים 2012- 2015.
תחילה – אצל מנהל הארנונה, אחר כך, במידת הצורך – בועדת הערר, ולבסוף, אם נידרש – בבית המשפט לעניינים מנהליים.
בבר"מ 3811-14 קבע כב' השופט פוגלמן: " אין בטענות המבקשים בנוגע לשעור שומות הארנונה עובר לשנת 2003 – תקופה שלא נתבררה לפני ועדת הערר או לפני בית המשפט – כדי להקים עילה למתן רשות ערעור ב"גילגול שלישי". אציין, כי בית המשפט היתייחס בהחלטתו בדבר עיכוב הליכי גביה מיום 9.11.17, לקביעתו של כב' השופט שוחט בעמנ 4079-11-16 אשר קבע כי לדידו אין מקום לאפשר את פתיחת עניין שטח הדירה מחדש ככלל ואף במסגרת העירעור שבפניו הנוגע לשומות לשנים 2012- 2015, גם אם השומות כללו את החיוב לשנים שקדמו לשנים אלו.
...
משאלו הם פני הדברים, ואין מחלוקת באשר לחישוב הסכומים מטעם העירייה בקשר לפירוט שצורף לתצהירו של מר דורי, אני קובעת כי למבקש קנויה זכות הקיזוז של החוב בהתאם לסעיף 57 לעיל, דהיינו, מיום 26.4.99 ועד שנת 2003 בהתאם לחישוב המוסכם שבצע מר אופיר דורי מטעם הנתבעת.
סבורני כי שעה שפסק הדין הסתמך על פסק דינה של כב' השופטת רונן ושל בית המשפט העליון שהגיש המבקש, אשר למעשה לא דנו לגופו של עניין בטענת המבקש לזכות הקיזוז בשל גביית היתר של הרשות הנוגעת לשיעור השומות בשנים שקדמו לשנת 2003 כלל -ומשלא היו מושא הערעור שהובא בפניהם, לא ניתן לקבוע כי הפלוגתא הוכרעה לגופה, ו/או שקיים מעשה בית דין בקשר לזכות הקיזוז הנטענת במסגרת תובענה זו. לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי לא ניתן לראות בהכרעות קודמות בערכאות השונות בקשר לחיוב הארנונה בנכס מעשה בית דין, וזאת ביחס לשנים קודמות לשנת 2003.
סוף דבר ניתן פסק דין המצהיר, כי עומדת למבקש זכות לקזז חובותיו בספרי המשיבה בגין חובות ארנונה מיום 26.4.99 ועד לשנת 2003 בלבד, וזאת בהתאם לקביעת השטח לחיוב בארנונה לפי 93 מ"ר. המשיבה תישא בהוצאות המבקש, בגין ניהול ההליך ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪.

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לבסוף, המבקשת טוענת כי משייתכן כי ההכרעה בערר בגין שנת המס 2018 תיקבע את הצורך בהגשת ערעור מינהלי, הרי שמוטב לעכב את הגשת העירעור על הערר בגין שנת המס 2017 וזאת על מנת למנוע מצב בו יוגשו לבית המשפט שני ערעורים שונים בגין שתי החלטות שניתנו בעיניינה של המבקשת.
בתגובתה לתשובת המשיב חוזרת המבקשת על טענותיה ומוסיפה לטעון כי בשלב זה לא ברור באם מי מהצדדים יגיש ערעור מינהלי על החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה לגופו של עניין בערר בגין שנת המס 2018 וכי ממילא תהא לכך נפקות גם באשר להגשת העירעור המינהלי נשוא הבקשה דנן.
כך, שבפועל אומנם מדובר בצדדים זהים, אך בערעורים שונים ואין באיחודם כדי לייעל את ההליכים, להביא לחיסכון בזמן שפוטי או לחסוך משאבים.
...
אני סבור כי בענייננו לא קיים "טעם מיוחד" אשר יצדיק את קבלת הבקשה, שכן, המבקשת מעוניינת בהגשת ערעור מאוחד (ככל שהדבר יידרש) כנגד החלטות ועדת הערר לענייני ארנונה בעררים בגין שנות המס 2018 ו-2019.
לטעמי, שיקולי יעילות וחסכון מובילים דווקא למסקנה כי אכן עדיף, כטענת המשיב, שככל והערעור שהארכתו מתבקשת יתקבל ויקבע שיש לדון בערר לגופו בשאלת הסיווג (ולא לדחותו על הסף) יוחזר הדיון בעניינו לוועדת הערר לענייני ארנונה אשר תוכל לדון בו במאוחד עם הערר בגין שנת המס 2018, כשאם יוגש הערעור במועד יוכלו הצדדים לבקש מוועדת הערר לענייני ארנונה שלא להכריע בערערים לגבי השנים 2018 ו-2019 עד להכרעה בערעור לגבי שנת 2017.
לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפני בקשה למתן צו ביניים, שעניינו עיכוב הליכי גביה מינהליים בהם נוקטת המשיבה כנגד המבקשת.
המשיבה טוענת כי לא הוגש ערעור מינהלי על החלטת וועדת הערר לעינייני ארנונה, ועל כן החלטתה סופית, ובנסיבות אלה יכולה לפעול המשיבה בהליכי גביה מינהליים.
...
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו