ערעור לבית דין לעבודה על פסק בוררות

כידוע, בתי המשפט ובתי הדין לעבודה אינם שמים עצמם כערכאת ערעור על פסקי בוררות, והעילות להתערבותם מתאפיינות בבדיקת תקינות הליך הבוררות, ולא בבחינה מהותית של תוצאותיו [ראה: רע"א 113/87 חברת נתיבי איילון בע"מ נ' יהודה שטאנג ובניו בע"מ, פ"ד מה (5) 511; רע"א 3680/00 גמליאלי נ' מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, פ"ד נז (6) 605].

...

ביחס לטענה כי כי החלטות הבורר ןהתנהלות הליך הבוררות בכללותו קיפחו את המשיבה, אין בידי לקבלה והמסמכים שהוצגו בפניי, מעידים על ההיפך הגמור.

מקובלת עלי טענת המבקש, כי במסגרת הליך הבוררות, רשאי הבורר לקבוע את נהלי העבודה, לרבות קיום הישיבה בזום.

בהתאם, הבקשה לביטולו - נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 8234-08-18 09 אוגוסט 2022 לפני: כב' השופט יוסף יוספי נציגת ציבור עובדים – גב' בת שבע זיידמן נציג ציבור מעסיקים – מר נתן חיים התובע: שגיא שולזינגר ע"י ב"כ: עו"ד שיר רוזנצוויג הנתבעות: .1 בנק אוצר החיל בע"מ .2 הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד רפי הולין נתבעת פורמלית: הסתדרות העובדים הכללית החדשה (פורמאלי) פסק דין חלקי

טענות הנתבעות לטענת הנתבעות, טענות התובע אינן מהוה עילה לביטול פסק בוררות, באשר הוא לא הציג עילת ביטול על פי חוק הבוררות, אלא טען טענות המתאימות לערעור על פסק דין.

לפיכך, אין באמור לעיל משום בסיס לטענה שפסק הדין מנוגד לתקנת הציבור, וכי הליך הבוררות היתנהל בחוסר תום לב. התובע טען עוד כי אילו פסק הבוררות היה פסק דין סופי, היה בידי בית הדין לבטלו.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

...

בהסכם הבוררות הבוררת הוסמכה לדון "בשאלת סבירות פיטוריו של מר שגיא שולזינגר מעבודתו בבנק והצדקתם". הבוררת בחנה את הראיות שהוגשו, שמעה עדויות, והגיעה למסקנה כי "הפיטורים היו סבירים ומוצדקים ונעשו בהליך תקין". הבנק קבע כי התנהלות התובע היתה בלתי ראויה, ולכן פיטר אותו.

בחינת הליך הבוררות נעשתה בהתאם לחומר הרב שהוגש מאותו הליך, והבעות הדעה אשר בתצהירי התובע ועדיו אין בהן כדי להביא למסקנה בדבר ביטול הליך הבוררות.

אחרית דבר מכל האמור לעיל עולה, כי יש לדחות את כל טענות התובע כנגד פסק הבוררות.

]השופט נ' סולברג: עתירה על פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה, בע"ע 29769-10-18, מיום 12.5.2019 (הנשיאה ו' וירט ליבנה, השופטות ל' גליקסמן ו-ח' אופק גנדלר, ונציגי הציבור י' רון ו-ע' ליפשיץ) שבגדרו היתקבל ערעור שהגישה המשיבה 2, נגד פסק הדין של בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב, בסע"ש 28365-12-14, מיום 22.8.2018 (השופטת ש' אלקיים ונציגי הציבור י' דקל ו-ז' בירנבוים).

אל על מוסיפה וטוענת, כי העסקת העותרים לאורך השנים בהסכמים אישיים עולה בקנה אחד עם דיני העבודה, משהוכח כי נציגות העובדים נאותה למתכונת העסקה זו. בנוסף, אל על סומכת ידיה על פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה בכל הנוגע לאי-רישום פסק הבוררות כהסכם קבוצי; לשיטתה, אין באי-רישום פסק הבוררות כדי לאיין את תוקפו המחייב.

...

יחד עם זאת, סבורני, כי בנסיבות העניין דנן, אין בכך כדי לגרוע מתוקפו המחייב של פסק הבוררות כלפי העותרים.

חיזוק למסקנה האמורה ניתן למצוא גם בסעיף 31(ג) לחוק יישוב סכסוכי עבודה, שם נקבע כי "דינו של פסק-בוררים כדין חוזה בין הצדדים לבוררות או כדין הסכם קיבוצי ביניהם, הכל לפי הענין; פסק-בוררים בקשר להסכם קיבוצי בר-תוקף דינו כדין אותו הסכם קיבוצי". לכך נוסיף את עמדת ההסתדרות, שהבהירה לפנינו, כי היא מחויבת לפסק הבוררות שניתן, על הכרעותיו ותוצאותיו, ואף רואה בו חלק בלתי נפרד מהסכמות הצדדים, ללא צורך בכל פעולת אישרור נוספת.

סיכומו של דבר, על רקע מכלול הטעמים שפורטו לעיל, לדעתי דין העתירה להידחות, וכך אמליץ לחברַי כי נעשה.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ב"ל 29478-02-21 25 אפריל 2023 לפני אב בית הדין, כב' השופט דורון יפת נציגת ציבור (עובדים) גב' נורית אלון נציג ציבור (מעסיקים) מר נתן רוזנבוים התובע איל יוזם ע"י ב"כ עו"ד איתן כהן הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד ליעד עמר פסק דין

ביום 4.4.2021 הגיש הנתבע כתב הגנה שצורף לו פסק בוררות מיום 7.1.2020 אשר עניינו במחלוקת כלכלית משפחתית שבין התובע לבין אחיו מר עופר יזום (להלן- עופר) אשר התבררה לכתחילה בבית משפט לעינייני מישפחה בפתח תקווה ואשר הועברה בהמשך להכרעה בפני כב' הבורר - השופט (בדימוס) יצחק שנהב.

ניתן לערער לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

...

דיון והכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית והתרשמנו מהעדויות שנשמעו בפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה להימחק.

שכן אנו סבורים כי לא נחתם לכאורה הסכם ביום 27.6.2017 אלא ביום 27.6.2019, זאת הן מאחר שבסעיף 8 סיפא נכתב כי "ביום 2.7.17 אשררה המנוחה את צוואתה"; והן לנוכח סעיפים 14, 38 ו-44 לפסק בוררות במסגרתם הפנה הבורר להסכם מיום 27.6.19 שסומן באות "א". לא בכדי נכתב בהודעת התובע מיום 6.5.2021 כי "אין ברשותו את ההסכם מיום 27.6.2017". תימוכין לכך ניתן למצוא אף בעדותו של עופר בפנינו, שכן בתחילה עופר טען בפנינו כי "הייתה החלטה של הבורר שאינני זוכר מאיזה תאריך היא אבל היא פוסקת לתובע לקבל כספים, שכירות של דירה של אמא שלי. אני לא יודע על מה מדובר" (ע' 4 ש' 1-3); ולאחר מכן עת נשאל "לפני פסק הבוררות אתה ואחיך חתמתם על הסכם מסוים"? ועל כך הוא השיב "כן"; ובהמשך עת נשאל "בהסכם הזה קבעתם מי יקבל את שכר הדירה של הורים"? ועל כך הוא השיב "לא. שכר הדירה של בית ההורים לא נקבע בהסכם הזה. זה נקבע בהחלטה מוקדמת של רופא (כנראה צ"ל בורר - ד.י.) לאחר מות האם בספטמבר 2017 ובהחלטה הזאת נקבע שעליו לקבל החל מספטמבר 2017 40% משכר הדירה (זה היה 4,000 ₪ אז הוא קיבל 1,600 ₪) (ע' 5 ש' 24-29). ובהמשך "מה שכתוב בהסכם (בסעיף 13 לפסק בוררות) זה מה שהוסכם וזה מה שקיבל תוקף של פסק בורר, אבל זה לא מתייחס לתקופה של אפריל מאי 2018 כי כל זה עדיין לא התרחש. זה התרחש מינואר 2019 וב-2018. כל מה שדובר מבחינה כספית זה על הדירה של הורינו ושהשכר דירה יתחיל 60% אני ו-40% התובע" (ע' 6 ש' 8-11).

וזה העיקר, עת נשאל עופר "בפועל לא החזרת לו שקל"? הוא השיב "נכון, כך שבסופו של דבר ה-700 ₪ שולמו לו באמצעות החלטת הבורר...700 ₪ זאת הכנסה של 1,600 ₪ ואני רשאי לקזז לו בעבור הדירה. שילמתי לו 700 ₪" (ע' 6 ש' 23-26).

בשלב זה, כל שקבע בית הדין הארצי הוא כי החלטת בית הדין האיזורי לעבודה לפיה הבקשה לביטול פסק הבוררות תועבר לדיון בבית המשפט המחוזי, תעוכב עד להחלטה בעירעור.

...

לסיכום בהתחשב בכך שהמבקש זכאי על פי פסק הבוררות לקבלת תשלום שמועד ביצועו חלף ביום 23.9.2023; נוכח שווי החברות כנטען העולה פי כמה על הסכום הפסוק; נוכח התחייבות המשיבים שלא למכור את המשיבות 1 ו-2 והחברה פינק ביוטי והעברת ההכנסות משתי התוכנות אל המשיבות 1 ו-2 ובהתחשב בקושי של המשיבים לעמוד בסכום ההפקדה המבוקש, אני מוצא בשלב זה לקבוע כי המשיבים יפקידו בקופת בית המשפט סך של 250,000 ₪ או ערבות בנקאית אוטונומית צמודה למדד המחירים לצרכן.

החלטתי ניתנה בתוקף תפקידי כרשם.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ותקבע את התיק לתזכורת פנימית ליום 18.3.2024 ניתנה היום, ה' אדר א' תשפ"ד, 14 פברואר 2024, בהעדר הצדדים.