ערעור וערעור שכנגד על פסק דין בתביעת פיצויים לנפגעי תאונות דרכים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4816/20 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המערערים והמשיבים 1. יאן לסקוב בעירעור שכנגד: 2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ 3. סרגיי קרילובצקי 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות והמערערות 1. פלונית בעירעור שכנגד: 2. פלונית ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 065944-11-17 שניתן ביום 02.06.2020 על ידי כבוד השופט א' בכר בשם המערערים והמשיבים בעירעור שכנגד 2-1: עו"ד אלי לוי בשם המערערים והמשיבים בעירעור שכנגד 4-3: עו"ד יניב יוניק בשם המשיבות והמערערות בעירעור שכנגד: עו"ד פזית רוור ][]פסק-דין

הערעורים נסבים על גובה הפצוי שנפסק לזכות המשיבות בתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

...

דין הערעור שכנגד להידחות, ודין הערעור להתקבל באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

אשר על כן, הערעור שכנגד נדחה והערעור מתקבל חלקית במובן זה שיש לחשב את הפיצוי המגיע למשיבות על בסיס שכר של 8,500 ₪ למנוח וללא הפסדי פנסיה.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים א' פרקש, ע' שחם ו-א' רובין) בע"א 5879-01-22 וע"א 16814-03-22, בגדרם היתקבל בחלקו ערעור המבקש ונדחה ערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' צ'רקה) בת"א 17721-11-15, בגדריו התקבלה תביעת המבקש לפצוי מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

בסופו של דבר נפסקו למבקש פיצויים בסכום כולל של 1,013,086 ש"ח. על פסק דין זה, הגישו המבקש והמשיבה ערעור וערעור שכנגד לבית המשפט המחוזי.

...

כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין.

בשים לב לכל האמור, ומשלא מתקיימות במקרה זה אמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", דין הבקשה כאמור להידחות מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7019/22 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערת והמשיבה שכנגד: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב והמערער שכנגד: פלוני ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 21214-01-15 מיום 25.7.2022 שניתן על ידי כב' השופטת חדוה וינבאום וולצקי בשם המערערת והמשיבה שכנגד: בשם המשיב והמערער שכנגד: עו"ד זיו מנדלוביץ עו"ד שי אלבינצר ][]פסק-דין

]השופט י' עמית: שני ערעורים שעניינם גובה הפצוי בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק).

...

יחד עם זאת אני סבורה כי הוא מסוגל לבצע עבודות שאינן דורשות עמידה בלחצים וגם אם מדובר בעבודות שיש בהן הנמכה ליכולותיו האינטלקטואליות".

ברם, אני סבור כי יש להעמיד את סכום ההפחתה הכולל על 200,000 ₪, בהתחשב בכך שהפיצוי שנפסק בסך 100,000 ₪ בגין הוצאות נסיעה מוגברות והפיצוי שנפסק בסך 250,000 ₪ בגין טיפולים הוא על הצד הגבוה ולא הוכח כדבעי.

סוף דבר, שערעור המשיב נדחה וערעור המערערת מתקבל במובן זה שמהפיצוי הכולל שנפסק לזכות המשיב יש להפחית הסך של 200,000 ₪ "נטו" ובצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ בשיעור 15.21% = סכום כולל של 230,420 ₪.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6348/22 ע"א 6464/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן המערערת בע"א 6348/22 והמשיבה בע"א 6464/22: פלונית נ ג ד המשיבה בע"א 6348/22 והמערערת בע"א 6464/22 : קרנית - הקרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט נ' ג'השאן) מיום 16.06.2022 בתיק א 041765-07-19 תאריך הישיבה: י"ג באייר התשפ"ג (04.05.2023) בשם המערערת בע"א 6348/22 והמשיבה בע"א 6464/22: עו"ד גסאן טנוס בשם המשיבה בע"א 6348/22 והמערערת בע"א 6464/22: עו"ד אלון בלגה; עו"ד גלית אשכנזי ביק ][]פסק דין

]השופטת י' וילנר: לפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה–1975 (להלן: חוק הפיצויים), שהגישה המערערת בע"א 6348/22 (להלן: המערערת) נגד קרנית – קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים, היא המערערת בע"א 6464/22 (להלן: קרנית).

...

התוצאה היא, אפוא, כי יש להפחית מסכום הפיצוי שנקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי סכום כולל של 269,000 ש"ח, נכון למועד מתן פסק דינו כאמור.

אשר לערעור קרנית ביחס לניכוי תגמולי המל"ל, לא מצאנו להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

זאת, בין היתר, בשים לב לסכום הנמוך הנטען בהקשר זה, ולהלכות בדבר היקף התערבותו של בית משפט זה בסוגיות כגון דא. סוף דבר: ערעור המערערת נדחה, וערעור קרנית מתקבל חלקית, כמפורט לעיל.

השופט גיל ****: לפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום באשקלון (השופטת הבכירה סבין כהן) שניתן ביום 29.12.22 בת.א 12196-01-19 בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

על קביעת המל"ל הוגש ערעור לבית הדין האיזורי לעבודה ובמועד מתן פסק דינו של בית משפט קמא, טרם ניתן פסק דין בעירעור ולפיכך נקבע כי יש לעכב חלק מסכום הפיצויים עד להכרעה בתביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה.

...

בהתחשב במכלול הנתונים ותוך מתן משקל לנסיבות עליהן עמדנו לעיל, אנו סבורים כי תחת ההכנסה שנקבעה כאמור לצרכי חישוב גובה הפיצוי ראוי להעמיד את בסיס השכר הכולל, לאחר ניכוי מס ובתוספת פנסיה בשיעור 12.5%, על סך של 9,000 ₪.

סיכום סיכומו של דבר, הערעור בשאלת החבות נדחה.

המשיבים ישלמו למערערת הוצאות המשפט בערעור בסך של 15,000 ₪.