מנגד, סגירת דלתות בית המשפט בפני המבקש הן "הרות אסון עבורו".
לפי הטענה, המבקש נפגע אנושות בתאונת דרכים קטלנית ונותר נכה (100%) ללא אפשרות שקום, שעה שרכב על אופנוע של חברו, בעוד שהוא וחברו סבורים כי ביטוח המשיבה תקף גם על נסיעת המבקש או כל נהג אחר.
כמו כן, לנוכח הפגיעות הקשות שנגרמו למבקש, הנכות בשיעור מלא, ואופיו הסוצאלי של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, יש לבחון את טענותיו לעומק ולא לאפשר דחייה על הסף אך בשל טענת המשיבה כי מדובר בפוליסת נהג נקוב, טענה שהוכחשה ע"י המבקש.
כלל זה מושתת על עיקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים; הציפייה של הצד שכנגד שלא להיות מוטרד לאורך זמן רב בנוגע לפסק-דין שבו זכה; האנטרס של בעלי הדין ושל הציבור בכללותו לחזוק היציבות, היעילות והודאות המשפטית; וכן, השאיפה להמנע מקשיים הכרוכים בניהול דיון בעירעור או בבקשת רשות ערעור שהוגשו באיחור (בש"א 2487/14 ביבי נ' ליפר, ניתן ביום 14/5/2011).
...
בכל הקשור לתביעה כנגד "הפול" נקבע בהחלטה כדלקמן:
"9. בנסיבות העניין אני סבורה, כי כתב-התביעה אינו מגלה כל עילת תביעה כנגד הנתבעת 1 [המשיבה בהליך זה - י'ב']. אין חולק בין הצדדים, כי התובע הוא שרכב על האופנוע בעת התאונה ומעיון בתעודת ביטוח חובה כמו גם בהצעת הביטוח החתומה על-ידי צד ג' 1 הבעלים הרשום של האופנוע, עולה כי זה האחרון ביקש לערוך ביטוח חובה המכסה אך את נהיגתו באופנוע. בהתאם לכך, הוציאה הנתבעת 1 פוליסת ביטוח מסוג 'נהג אחד נקוב בשם' ובתעודת ביטוח החובה נרשמה הערה מפורשת בדבר הגבלת הכיסוי הביטוחי, המודגשת באותיות קידוש לבנה, ולפיה הרשאים לנהוג ברכב: '... עלימה יוסף רחמים בלבד [ההדגשה במקור], הוא צד ג' 1... מכאן ובהינתן, כי נהיגת התובע באופנוע אינה מכוסה בפוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת 1, ממילא שדין התביעה כנגדה להידחות."
לטענת המבקש, הגשת הערעור באיחור נובעת מטעות בתום לב של המזכירה במשרד באת-כוחו וסיכויי הערעור טובים משום שבית המשפט קמא דחה את תביעתו על הסף.
אך לאחרונה קבע בית המשפט העליון (פה אחד, מפי כב' הש' הנדל) בע"א 6296/19 פלוני נ' פרופ' היס מיום 31/5/20 כי "נסכם בכלל הידוע, לפיו דחיית תביעה על הסף מטעם של כישלון העילה הינה חריג. המסקנה לפיה ניתן לדחות מלכתחילה תביעה כזו שהוגשה, יש בה - שלא במכוון - מניעת יומו של התובע בבית המשפט.". הדברים נאמרו בפסק הדין שניתן בערעור על פסק דין שבו נדחתה תביעת המערער על הסף, מכוח העמדה שהסכם הוויתור שנחתם במסגרת הסכם פשרה בהליך קודם בין הצדדים מכסה גם את עילת התביעה הנוכחית.
מבלי שיש בכך, כמובן, משום קביעה כשלהי בערעור שבכותרת לגופו או כדי לכבול את שיקול הדעת של ערכאת הערעור לגופו של עניין, סבורני כי הדברים יפים לכאן בכל הקשור למשקל שיש ליתן לזכות הגישה לערכאות כשבסילוק על הסף עסקינן, במסגרת בחינת הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור.
סוף דבר: הבקשה מתקבלת.