ערעור וערעור שכנגד על פיצויים בגין תאונת עבודה

בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מעין צור) מיום 18.11.21 בת"א 27458-02-13 לפיו חויבה המשיבה (המערערת בעירעור שכנגד) לשלם למערער – התובע (המשיב בעירעור שכנגד) סך של 163,683 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 13% מהסכום שנפסק בתוספת מע"מ, וכן החזר אגרה והוצאות חוות דעת, זאת בגין נזקיו עקב תאונת דרכים בה נפגע ביום 29.10.06.

עם זאת, מאחר שהמערער היה בן 54 בלבד,עבד בעבר לסירוגין והתאונה סתמה את הגולל על האפשרות שישוב למעגל העבודה, הועמד הפצוי על 120,000 ₪.

...

לאור כל האמור, אנחנו מקבלים חלקית את ערעורו של המערער, ומורים כי יש להוסיף על הסכום שנפסק על ידי בית משפט קמא את הסך הנוסף של 200,000 ₪.

אנו מורים על דחיית הערעור שכנגד שהוגש על ידי המשיבה.

בנוסף, אנו מחייבים את המשיבה לשלם למערער באמצעות בא כוחו, הוצאות הערעור בסך של 9,000 ₪.

]השופט י' עמית: ערעור וערעור שכנגד שעניינם גובה הפצוי בגין נזק גוף שניגרם למשיב ולמערער שכנגד (להלן: המשיב), יליד 9.9.1991, במהלך עבודתו בבית העסק שבבעלות המערערים והמשיבים שכנגד (להלן: המערערים).

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ובשלב מסוים חזרו בהם המערערים מכפירתם באחריות, כך שהמחלוקת הצטמצמה לעניין הנזק בלבד.

לכן, אעמיד את הפצוי על הסך של 3,500 ₪ לעתיד, מה שמביא להפחתה של כ-500,000 ₪ (במעוגל) בראש נזק זה. סוף דבר, שהערעור שכנגד נדחה.

...

לכן, אעמיד את הפיצוי על הסך של 3,500 ₪ לעתיד, מה שמביא להפחתה של כ-500,000 ₪ (במעוגל) בראש נזק זה. סוף דבר, שהערעור שכנגד נדחה.

הערעור מתקבל חלקית, כך שמתוך סכום הפיצויים שנפסקו לזכות המשיב יופחת הסך של 500,000 ₪ "נטו" (=617,000 ₪).

סכום זה יופחת מהסכום של 1,500,000 ₪ שהופקד בקופת בית המשפט על פי החלטתי מיום 8.7.2020, והיתרה תועבר למשיב תוך 30 יום.

בית המשפט המחוזי בחיפה ע"א 30972-02-22 מוחמד בריג'ייה נ' אייל ד' אבן ושיש בע"מ ואח' 31.10.2022 לפני השופט יצחק כהן השופט אמיר טובי השופטת רבקה איזנברג בעיניין: מוחמד בריג'ייה ע"י ב"כ עו"ד עאהד אגברייה המערער 1. אייל ד' אבן ושיש בע"מ 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דוד בכר המשיבות וערעור נגדי: 1. אייל ד' אבן ושיש בע"מ 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דוד בכר המערערות מוחמד בריג'ייה ע"י ב"כ עו"ד עאהד אגברייה המשיב ערעור וערעור נגדי על פסק דינו של בית משפט שלום בחיפה (כב' השופט מר אהרון שדה) מתאריך 14.12.2021 בת"א 27697-05-19. פסק דין

השופט יצחק כהן (א) הרקע המערער יליד 8.4.1978, נפגע בתאונת עבודה אשר ארעה בתאריך 17.9.2017.

(ב) לדעת בא כוח המערער, לא היה מקום להיזקק לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אך גם אם היה מקום לכך, היה מקום לפסוק לתובע סכום של 100,000 ₪, הנמוך במעט משילוש הפצוי על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

...

בא כוח המשיבות מוסיף, שאם יינתן פסק דין בלא לחייב את המערער לפנות למוסד לביטוח לאומי, עלול להיווצר מצב, שהמשיבות תשלמנה למערער את הפיצויים על פי פסק הדין, ולאחר מכן המערער יגיש בקשתו למוסד לביטוח לאומי, ויזכה בתגמולים נוספים שכבר לא ניתן יהיה לנכותם מסכומי הפיצויים, ולמעשה יעשה עושר ולא במשפט.

אשר על כל האמור לעיל, אציע לחברי לתקן את פסק דינו של בית משפט קמא, באופן הבא: (א) המשיבות תחויבנה לשלם למערער סך 351,100 ₪, כערכו לתאריך פסק הדין קמא (14.12.2021), וזאת במקום הסכום 278,000 ₪ שנקבע בפסק הדין.

אמיר טובי, שופט אשר על כל האמור לעיל הוחלט כאמור בחוות דעתו של השופט יצחק כהן.

עניינו של פסק הדין הוא תביעת המשיבה, לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לה, עקב תאונת עבודה שארעה לה במהלך עבודתה אצל המערערת ביום 5.6.2014.

בהמשך הפרוטוקול המתומלל בעמ' 4 רישא' שעה שהמשיבה נחקרת בחקירה נגדית על ידי המערערת היא משיבה: "ש: כשאת החלקת ברגל ימין- את סיפרת לנו בהתחלה שישר נחבטת על המעמד הזה, על הארגזים. אז איך רגל שמאל שלך החליקה? את כבר על הארגזים של המעמד

...

העובדה שהחוקר מטעמה של המערערת מצא לנכון לשאול את המשיבה האם היה רטוב, או מפגע אחר (עמ' 5 לתמליל), מחזקת את המסקנה שכבר אז ידעה המערערת או צפתה כי זאת הטענה, או הגורם להחלקה, המוזכרת בתביעה, שאחרת מדוע החוקר מטעמה שאל דווקא על רטיבות?! גם מחקירתה הנגדית של המשיבה על ידי המערערת, עולה שהאחרונה צפתה את הטענות שהמשיבה תעלה.

נוכח התוצאה, לפיה הערעור ברובו נדחה, אציע לקבוע, כי המערערת תשלם את הוצאות המשיבה בסך של 12,000 ₪ (כולל מע"מ).

המערערת תשלם את הוצאות המשיבה בסך של 12,000 ₪ (כולל מע"מ) וזאת תוך 30 יום אחרת יישא סכום זה ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

השופט גיל ****: לפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום באשקלון (השופטת הבכירה סבין כהן) שניתן ביום 29.12.22 בת.א 12196-01-19 בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

באשר לקיצבת התלויים, הואיל והתאונה לא הוכרה כתאונת עבודה במל"ל, לא שולמה קצבת תלויים.

על קביעת המל"ל הוגש ערעור לבית הדין האיזורי לעבודה ובמועד מתן פסק דינו של בית משפט קמא, טרם ניתן פסק דין בעירעור ולפיכך נקבע כי יש לעכב חלק מסכום הפיצויים עד להכרעה בתביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה.

כך הדבר גם לגבי טענת המערערים שכנגד לפיה היה מקום לפסוק למנוח פיצוי בגין קצבת זקנה.

...

בהתחשב במכלול הנתונים ותוך מתן משקל לנסיבות עליהן עמדנו לעיל, אנו סבורים כי תחת ההכנסה שנקבעה כאמור לצרכי חישוב גובה הפיצוי ראוי להעמיד את בסיס השכר הכולל, לאחר ניכוי מס ובתוספת פנסיה בשיעור 12.5%, על סך של 9,000 ₪.

סיכום סיכומו של דבר, הערעור בשאלת החבות נדחה.

המשיבים ישלמו למערערת הוצאות המשפט בערעור בסך של 15,000 ₪.