ערבות בנקאית כבטוחה במסגרת צו מניעה זמני במעמד צד אחד

ביום 30.4.2020 ניתן צו מניעה אירעי כמבוקש על ידי המבקשת, במעמד צד אחד, והבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים.

הבנק מוסיף וטוען כי אין מקום למתן צו מניעה זמני כאשר נושא הצוו ניתן לפצוי כספי כמו במקרה דנן, שהרי אם במסגרת ההליך העקרי ייקבע שהבנק נהג שלא כשורה, אין עוררין על כך שהבנק יוכל לפצות את המבקשת על נזקיה.

שיקוף נוסף שיש לשקול הוא שצו מניעה זמני נועד מעצם טיבו להקפיא מצב קיים, אלא שבמקרה דנן ניתן אמנם להקפיא את מימוש הבטוחות שבידי הבנק, אך לא ניתן להקפיא את שווי השוק של יחידות ההישתתפות.

משכך, ביצועה של החלטתי זו יעוכב עד ליום 14.5.2020, בכפוף ומיד לאחר שהמבקשת תפקיד בידי הבנק ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 50 מליון ₪ לשם הבטחת נזקיו.

...

נזכיר בהקשר זה את דברי בית המשפט ברע"א 5368/01 פנחס יהודה נ' עו"ד יוסף תשובה, כונס נכסים, פ"ד נח(1) 214, 221 (2003)‏‏: "'כל תכליתה של משכנתה היא שהחוב המובטח על פיה ייפרע ללא דיחוי' (ד' בר אופיר הוצאה לפועל – הליכים והלכות [12], בעמ' 104). עיכוב מימוש הבטוחה עלול לגרום לזוכה נזק במובן זה שייגרעו סיכוייו להיפרע מהבטוחה באותה המידה גם אם יורשה המימוש בסופו של חשבון (ראו רע"א 4075/99 קצירי נ' בנק הפועלים בע"מ [9]; בש"א 4645/91 משה כובשי חברת הובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [10]). בכך ייפגעו התכלית (הספציפית) של גביית החוב המהירה והתכלית (הכללית) של הגנה על קניינו של הזוכה." בנסיבות אלה, באתי לכלל מסקנה כי חרף התנהלותו הכוחנית של הבנק כלפי המבקשת, בסופו של דבר סיכויי ההצלחה של המבקשת בתביעה העיקרית הם קלושים עד מאוד.

משכך, דין הבקשה לצו מניעה זמני- להדחות.

משכך, ביצועה של החלטתי זו יעוכב עד ליום 14.5.2020, בכפוף ומיד לאחר שהמבקשת תפקיד בידי הבנק ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 50 מליון ₪ לשם הבטחת נזקיו.

הנתבע היתנגד לכך שהתובעים לא יפקידו בטוחות והצדדים טענו לעניין זה. בהחלטה מיום 25/7/19 שניתנה במעמד צד אחד נקבע: "על יסוד הסכמת הצדדים כביטויה בפרוטוקול זה, אני מורה על הוצאתו של צו מניעה זמני לפיו:

בכל מקרה לא יבוצעו עבודות, עד החלטה אחרת, בשטח אשר יכונה לצורך החלטה זו "שטח המריבה". הצוו האמור להלן אשר הוסכם ע"י הצדדים יכנס לתוקפו רק ככל והמבקשים יפקידו עד ליום רביעי – 31/7/19 ולצד ההתחייבויות העצמיות אשר הופקדו, ככל שהופקדו (וככל שלא הופקדו יש להפקידם עד למועד זה), גם פקדון כספי או ערבות בנקאית שתשמש כעירבון בסכום של 30,000 ₪ להבטחת המשיבים בגין כל נזק שיגרם להם כתוצאה ממתן הצוו אם תפסק התובענה או יפקע הצוו מכל סיבה אחרת.

סעד זמני אינו האכסניה במסגרתה ייערך בירור בדבר מצב הזכויות הקנייניות בנכס אלא הנושא יידון במסגרת ההליך העקרי.

...

הבקשה כאמור נדחית".

לפיכך, צדק בית משפט קמא כאשר לא נעתר לבקשה לעיון חוזר שמהותה חרטה על הסכמה שהושגה כחודש וחצי לפני הגשת הבקשה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בד בבד עם הגשת התובענה, הגישו הקונים בקשה דחופה לצוו מניעה זמני (במעמד צד אחד) במסגרתה ביקשו מבית המשפט להורות, כי המשיבה תהיה מנועה מביטול הסכמי המכר ומביטול הערות האזהרה שנרשמו לטובתם.

כך, כשנשאל מר אלקסלסי, במסגרת חקירתו הנגדית מדוע הוא לא המציא לקונים ערבות בנקאית עבור הסכום ששלמו עד ליום חתימת התוספת, השיב: "אם הייתי מוציא ערבות לא יכולתי להחליף את זה על פי חוק. מותר להחליף מסלול בטוחה רק אם טרם מסרת אותה ולכן לא מסרתי ערבות בנקאית כדי לאפשר לי לעבור למסלול של הערת אזהרה" (עמ' 21 לפרוטוקול, ש' 9-5).

...

שיהוי מעבר לכל האמור לעיל ומעבר לנדרש, יש יסוד לטענה, כי הקונים השתהו שיהוי ניכר בהעלאת טענותיהם הנטענות בתובענה ביחס לתקפות/בטלות התוספת, באופן העולה כדי זניחת זכות התביעה, כך שדין התביעה להידחות גם מחמת שיהוי.

אני סבור, כי בנסיבות המקרה דנן, התקיימו התנאים המחמירים הקבועים בפסיקה לצורך קבלת טענת השיהוי.

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, נדחית התובענה ברובה, למעט האמור בסעיף 3 להלן.

המשיבים הגישו בקשה לביטול צו המניעה בטענה כי לא זומנו לדיון, ובהחלטה מיום 21.3.2023 בדיון במעמד הצדדים בוטל צו המניעה הזמני, תוך שנקבע כי הצוו הארעי שניתן יוותר על כנו; המבקשת 1 חברה זרה שמקום מושבה בהולנד היא יצרנית מסמרים מסוג "דון קישוט" ובעלת סימני המסחר רשומים (סימני מסחר 244258, 243563, 124538) בין היתר, במסמרים.

בגדרי הסעד הזמני עתרו המבקשות למתן צו, במעמד צד אחד, המורה למשיבים לחדול משימוש כלשהוא במסמרים המוצגים כמסמרי "דון קישוט" המפרים את סימני המסחר הרשומים של המבקשת 1 (להלן: "המסמרים המפרים"), לרבות יבוא, הפצה או מכירה, הצגה ופירסום בעצמם ובאמצעות אחרים וכן למתן צו המורה למשיבים לאסוף את כל המסמרים המפרים מכל מקום שבחזקתם או שליטתם.

בהחלטה מיום 22.1.2023 ניתן צו אירעי במעמד צד אחד האוסר על המשיבים למכור, לשווק או להפיץ בעצמם ובאמצעות מי מטעמם מסמרים "דון קישוט" הנחזים להיות מסמרים מפרים למסמרים של המבקשות, כפוף להפקדת המבקשות ערבות בנקאית בסך 40,000 ₪ להבטחת ניזקי המשיבים.

השאלה השנייה היא העיקר ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית, כאשר הפסיקה קובעת כי מבקש הביטול אינו חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית (ראו; רע"א 2694/92 אנג'י אליהו פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (פורסם בנבו, 5.8.1992); ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431, 438 (1983)).

חקירתו של המשיב 3 לימדה כי המשיבים ידעו על ההליך המשפטי שהמבקשות ניהלו נגד הספק "אל דחייה" במסגרת ת"א 9024-04-21 בבית המשפט השלום בחיפה, ועל צו המניעה הזמני שניתן כנגדו באותו הליך במסגרתו נידרש הספק לאסוף את כל המסמרים המפרים מנקודות המכירה ולאחסן אותם (נספח 5 לבקשה) וכי המשיבים נסמכו על הסכם הפשרה בין המבקשות לבין הספק באותו הליך, ולא על תעודת יורו 1 שהציגו.

...

מכל האמור אני סבורה כי המבקשות הציגו תשתית ראייתית לכאורה לקיומה של עילת תביעה טובה נגד המשיבים.

לסיכום מכל האמור ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לעשות בתחומי מדינת ישראל שימוש במסמרים המפרים את סימני המסחר של המבקשת 1 (המוגדרים בבקשה כמוצרים מזויפים) וכוללים מסמרים הנחזים להיות מסמרים "דון קישוט" מתוצרת המבקשת 1, לרבות ייבוא, הפצה, מכירה, הצגה, פרסום או שיווק של המסמרים המפרים וזאת בעצמם או באמצעות אחרים, ובין במישרין ובין בעקיפין.

סכום זה לוקח בחשבון את הוצאות המבקשות בגין הצורך להביא לחקירה מצהיר מחו"ל בעקבות התנגדות המשיבים להעדתו בהיוועדות חזותית (הגם שחקירתו לא נגעה לעניינים מהותיים שבמחלוקת) להידרשות המבקשות למתורגמן ולהתייצבות החוקר הפרטי לדיון, לצד החלטתי בבקשות המשיבים ובבקשה לביטול הצו הזמני שניתן בהיעדר התייצבות המשיבים.

בד בבד עם הגשת הבקשה למתן צו עיכוב הליכים, עתרו המבקשים למתן צו מניעה דחוף במעמד צד אחד למניעת חילוט ערבות בנקאית כנגד חברת י.ד. ברזאני נכסים ובניין (1983) בע"מ, מזמינת עבודה מהחברה.

ביום 11.1.2023 ניתן צו מניעה זמני האוסר על מימוש נכסי החברה ומימוש עיקולים שהוטלו.

הנושים המתנגדים לא חלקו על הצורך בעיכוב הליכים נגד החברה לצורך בחינת אפשרות שיקומה, אם כי טענו כי ההליך המתאים הוא הגשת בקשה למתן צו לפתיחת הליכים במסגרת חלק ב' לחוק ולא בהגשת בקשה לפי חלק י'.

נושים בקבוצת הנשייה "מובטחים"- יהיו זכאים לדיבידנד בשיעור של 100% מהחוב המאושר או משווי הבטוחה (לפי הנמוך מבין השניים).

...

עוד מבקשת ברזאני כי תינתן הבהרה לפיה אם ברזאני תיתבע על ידי החברה או על ידי בעלי המניות, היא תוכל לקזז כל סכום שייפסק נגדה כנגד הסכומים שייפסקו לטובתה בתביעות הדדיות שיגישו ברזאני והחברה או בעל המניות, זו נגד זו. דיון והכרעה דין הבקשה לאישור הסדר נושים להתקבל.

בפסק דין שניתן על ידי בתיק פר"ק (נצ') 39170-02-18 צפתמן ארנון בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי (20.6.2018) ציינתי, כי "המקרים החריגים שבהם יתערב בית המשפט בשיקול דעת הנושים ולא יאשר הסדר נושים שקיבל את הסכמת הרוב (מספרית ומהותית) הם, כאשר בית המשפט מגיע למסקנה כי ההסדר מקפח את המיעוט המתנגד, או כאשר ההסדר כולל מתן הפטר לבעלי השליטה על אף שניהלו את החברה במרמה ובחוסר תום לב, או כאשר ההסדר מקנה הפטר לבעלי השליטה מערבותם האישית, מבלי שניתנה על ידם תרומה הולמת כנגד אותו הפטר. מקרה נוסף שבית המשפט ייטה לא לאשר הסדר שקיבל את הסכמת הרוב, הוא כאשר מוכח בפניו כי ההסדר מקנה לנושים או לסוג מסוים של נושים דיבידנד בשיעור נמוך משיעור הדיבידנד שהיו מקבלים בחלופת הפירוק". עוד צייתי באותו פסק דין, כי רשימת המקרים שבהם יתערב בית המשפט בהסדר שקיבל את הסכמת הרוב, מהותית ומספרית, אינה רשימה סגורה ויש לבחון כל מקרה לגופו ועל רקע נסיבותיו.

סוף דבר- אני מאשר את ההסדר שצורף לבקשה לאישור הסדר נושים על תוספותיו.