הסכם המכר נעשה לאחר חקיקת חוק ההתיישנות ולכן - גם אם ניתן היה לראות בהסכם המכר, הסכם תקף במקרקעין (על אף שאין מדובר בעיסקה שהושלמה) הרי תביעת הערייה לאכיפתו, היתיישנה.
אציין, כי בת"א (מחוזי חי') 40191-12-15 בסאם עואדיה נ' כמאל חדאד (22.03.2018) אליו הפנה ב"כ הערייה, בסיכומיו, היה מדובר בזכויות שביושר שנוצרו לפני חקיקת חוק המקרקעין וגם שאר הנסיבות, שם, היו שונות מענייננו וכך גם שונים מענייננו, הצדדים והנסיבות, בת"א (מחוזי נצ') 19803-12-11 אחמד סאמי עבדאלהאדי נ' יוסף אחמד עבדאלטיף (24.01.2013) אליו הפנה ולכן אין להקיש משם לכאן.
...
גם מסיבה זו יש לדחות את התביעה - מחמת השיהוי הכבד והנזק הראייתי שנגרם לנתבעים בשל כך.
העירייה טוענת בסיכומיה, כי יש לתת פסק דין, בהעדר הגנה, נגד כל הנתבעים שלא הגישו כתב הגנה.
נוכח כל האמור לעיל, מתייתר הצורך לדון בטענות שאר הצדדים.
אני דוחה, אפוא, את התביעה ומחייבת את העירייה לשלם לנתבעים שהגישו כתב הגנה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪.
