עיכוב מימוש משכנתא צו מניעה למימוש משכנתא

מונחת בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר) אשר דחה בקשה למתן סעד זמני בדמות עיכוב ביצוע למימוש משכנתא על דירת המגורים של המבקשים.

במסגרת תביעה זו הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני, שעניינה צו מניעה זמני למימוש המשכנתא על דירת המגורים של המבקשים.

...

על רקע כל אלה ובהמשך לאמור לעיל, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים במקרה זה. הבקשה נדחית אין צו להוצאות.

עוד יצוין כי הסעד הזמני נידרש לאור העובדה שחברה בשם ליעד השקעות ושירותים פיננסים בע"מ (להלן: "ליעד"), פתחה בהליכים למימוש משכנתא הרובצת על הנכס (ההלוואה נשוא המשכנתא ניטלה ב5/17).במסגרת ת"א 64748-05-19 עתרו המבקשת ואביתר לקבלת צו מניעה לעיכוב מימוש המשכנתא והוסכם כי הם רשאים לשלם את החוב שם לכל המאוחר עד ליום 3.9.19 שאם לא כן, הליכי המימוש ימשכו כסדרם.

...

בהפ (מחוזי ת"א) 149/07 רונן ישראל נ' יהודה גואטה נקבע כי משלא הוכח שהחוזה בין הצדדים משקף חוזה אמיתי המבטא תנאי עסקה שנכרתה בין המבקש לחייב אין בו כדי לגבור על זכות המעקל: "סעיף 127 (ב) לחוק המקרקעין, מקנה עדיפות לזכויות הנובעות מההתחייבות נשוא הערת אזהרה שנרשמה בפנקס המקרקעין על פני עיקול שנרשם מאוחר יותר, אולם בכך אין כדי להקנות למי שלטובתו נרשמה הערת אזהרה הגנה העולה על זכותו מכוח ההתחייבות נשוא הערת אזהרה, ובמקום שיימצא כי הערת האזהרה שנרשמה אינה מגינה על זכות כלשהי לא יהיה זה מוצדק ליתן להערת אזהרה כוח לגבור על עיקול על זכויות שאינן מוגנות על ידי הערת האזהרה". וכן ראה הפ (ת"א) 56478-09-11 סוויסל השקעות בע"מ נ' אורנה ברוש: "נוכח האמור לעיל, כך לכאורה, יש להיעתר, בענייננו, לסעדים המבוקשים בתובענה, שכן בנדון דידן עסקת המכר נעשתה ביום 22/10/07; הערת האזהרה נרשמה ביום 23/10/07 ואילו העיקולים הוטלו אך בימים 1/11/07 ו-21/11/07 – במועדים המאוחרים להסכם המכר, כמו גם לרישומה של הערת האזהרה. אמרנו לכאורה, ולא בכדי. שכן הערת אזהרה, כשלעצמה, אינה יוצרת זכות קניינית או "מעין קניינית", ואין היא מקנה לבעל ההערה זכויות העולות על אלה המוקנות לו בהתחייבות שבבסיס הערת האזהרה.

לאור כל האמור, משהערת האזהרה נרשמה במועד בו נרשמה, בחוסר תום לב ובניגוד לצו שיפוטי ומשלא הוכח כי בעת הטלת העיקול לא היו עוד לאביתר זכויות בנכס ומשהתנהלות אביתר והמבקשת (הן ביחס למעורבותו של אביתר בנטילת הלוואות להסרת משכנתא והן במסגרת הליכים משפטיים),אף מצביעה על כך שעדיין נותרו לאביתר זכויות מהותיות בנכס ,לא ניתן לקבוע כי למבקשת זכות הגוברת על העיקול וגם הבקשה לביטול העיקול,נדחית.

לאור כל האמור,אני מורה על דחיית הבקשה מושא המרצת פתיחה זו ומחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב 3 בסך כולל של 9,000 ₪.

לפיכך, מסקנתי היא כי לא היה מקום של ממש לבקש צו מניעה זמני שיעכב את מימוש המשכנתה.

...

לפיכך, מסקנתי היא כי לא היה מקום של ממש לבקש צו מניעה זמני שיעכב את מימוש המשכנתה.

אין בידי לקבל את פרשנות י.מ.מ.א.ח בהקשר זה. בהחלטה מיום 1.12.2019 קבעתי כי הערבון יופקד על מנת להתכתב עם טענות כוכב נדל"ן "ביחס להפסדים שנגרמים לה בהשוואת הבטוחה לגובה החוב הנטען". מכאן וכפי הוראות הדין החל, מטרת הערבון היא להבטיח הפסדים שייגרמו כתוצאה ממתן צו המניעה.

סוף דבר לאור המקובץ, אני מורה על חילוט הערבון שבקופת בית המשפט בסכום של 200,000 ₪, על פירותיו ככל שנצברו, לטובת כוכב נדל"ן. סכום זה יועבר לבא-כוחה, עו"ד זגורי.

בעיניין בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל ו/או למתן צו מניעה זמני מיום 21.09.16 בבקשה שלפניי, אשר הוגשה בד-בבד עם המרצת פתיחה, המבקשים מבקשים מבית המשפט לצוות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל שהמשיב (להלן: הבנק) מנהל נגדם בתהוצל"פ 519833-06-16 בלישכת ההוצאה לפועל בתל-אביב מאז 23.06.16, או ליתן צו מניעה זמני שיאסור על הבנק ועל מי מטעמו לנקוט כל הליך למימוש משכנתה עד שתוכרע המרצת הפתיחה בפסק-דין.

...

]'' (רע"א 8357/08 אוניברסיטת בן גוריון בנגב נ' ארגון כראמה לזכויות אדם, פסקה 5 [פורסם באר"ש, 03.12.2008]); אשר-על-כן לא צפוי קושי בפיצוי המבקשים על כל נזק שייגרם להם אם בסופו של דבר ייפסק סכום כזה או אחר לזכותם.

אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכי המימוש של המשכנתה ולמתן צו מניעה זמני.

המבקשים ישלמו לבנק את הוצאות הבקשה, וכן ישלמו לו שכר טרחת עורך-דין על סך 5,000 ₪, בצירוף מס ערך מוסף.

כן התבקש צו מניעה כנגד מימוש המשכנתא על הדירה.

ביום 1.7.2010 ניתן בהסכמה צו זמני המורה על עיכוב הליכי מימוש המשכנתא עד להכרעה בתובענה.

...

טענתו המרכזית של היהלומן בדיחי בהקשר זה היא כי מסירת השיק האישי לבנק הקורספונדנט נעשתה ללא ידיעתו ומבלי שהובהרו לו הסיכונים הכרוכים בהעברה זו. אין בידי לקבל טענה זו. השימוש בבנק קורספונדנט על מנת להציג שיק שלא ניתן לגבות באמצעות מערכת הסליקה האוטומטית (non clearing item) היא פעולה מתבקשת וסבירה, שהלקוח הסכים לביצועה במסגרת "הסכם ותנאי עסק כלליים" עליהם חתומה החברה (ראו סעיף 13(ב)(4) להסכם מיום 4.1.1994, המורה כי "הבנק יהיה רשאי להעביר ולנכות את השטרות [שיקבל מהלקוח] אצל אחרים לפי ראות עיניו").

לאור האמור לעיל, אני קובע כי הנזק הכולל שנגרם ליהלומן בדיחי כתוצאה מהמחדלים להם נמצא הבנק אחראי עומד על 60% משווי השיק האישי, דהיינו 221,046$.

סוף דבר מהטעמים שפורטו לעיל, זכאי היהלומן בדיחי לפיצוי מבנק המזרחי בסכום של 221,046$, שהם ביום בו נדרש פיצוי על ידי היהלומן בדיחי (קרי, 15.2.2010.

מאחר והסכומים שהיו שנויים במחלוקת נוגעים רק לתביעה העיקרית, אני מחייב את בנק המזרחי בתשלום הוצאות התובעים ושכר טרחת עורכי דינם בסכום כולל של 150 אלף ₪ (סכום זה כולל מע"מ).