מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עיכוב הליכי הוצאה לפועל לאחר ביטול חדלות פירעון

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

] לפניי []בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דורות) בחדל"ת 27562-01-21 מיום 19.4.2021 (להלן: ההחלטה), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת – חברה בע"מ אשר מפעילה בית ספר בכפר עקב במזרח ירושלים (להלן: בית הספר) – לביטול הליך חידלות הפרעון ולביטול מינוי הנאמן הזמני, עד להכרעה בעירעור.
בעקבות כך, המבקשת הגישה בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל לפי חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: החוק).
נקבע כי היתנהלות המבקשת מעוררת קשיים ניכרים וכי "רב הנסתר על הנגלה"; אף שאין מניעה כי המבקשת תציע הסדר לתשלום חובותיה, על הדבר להעשות באמצעות הנאמן, ובפיקוח הממונה ובית המשפט; היתנהלות המבקשת מעלה חשש כבד כי המבקשת נקטה בדרך של תחבולה ובחוסר תום לב מובהק וכי המבקשת ניצלה את חולשת נושיה – מורות המבקשות לשמור על מקום עבודתן – לשם הגעה להסדרים מותנים וחסויים, אשר יבוצעו רק לאחר ביטול ההליך.
...
מסקנה זו בדבר סיכויי הערעור אף מתחזקת לנוכח קביעותיו של בית המשפט המחוזי כי התנהלות המבקשת מעלה חשש כבד כי המבקשת נקטה בדרך של תחבולה ובחוסר תום לב מובהק וכי המבקשת ניצלה את "חולשת" הנושים – מורות המבקשות לשמור על מקום עבודתן – לשם הגעה להסדרים מותנים וחסויים.
מקובלת עליי עמדת הממונה, לפיה בנסיבות אלו, בהן המבקשת מתנהלת בחוסר תום לב, לא משלמת משכורות לעובדיה, עולה מדו"חות הנאמן כי היא חדלת פירעון, ולתלמידי בית הספר יש מסגרות חינוכיות חלופיות – מאזן הנוחות מטה את הכף אל עבר דחיית הבקשה.
סוף דבר, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

בהליך רשות ערעור על רשם ההוצאה לפועל (רער"צ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בד בבד מבוקש לעכב הליכים עד להכרעה בבקשה זו. הרקע נגד המבקשת מתנהלים שני תיקי הוצאה לפועל בסך כולל של 144,957 ש"ח. ביום 12.7.2020 עתרה המבקשת לצוו פתיחת הליכים לפי סעיף 187(א)(2) לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018.
ביום 24.6.2021 הורה רשם ההוצאה לפועל (כב' הרשם שאדי ג'ובראן) על ביטול הליכי חידלות הפרעון בשל מחדלים בהליך.
וסעיף 74ט לחוק קובע: מבחן יכולת הפרעון 74ט. (א) לא יינתן צו איחוד אלא אם כן נוכח רשם ההוצאה לפועל, לאחר חקירת היכולת של החייב ובהיתחשב בנכסיו העתידיים, לרבות בכושר הישתכרותו, כי החייב יוכל לפרוע את חובותיו בכל התיקים התלויים ועומדים נגדו תוך פרקי הזמן הקבועים בסעיף 7א1 או אם הסכימו לכך כל הזוכים – תוך פרק זמן ארוך יותר.
...
הרשם קבע כי לא ברור כיצד תשלם המבקשת את החוב לנוכח הנתונים שהוצגו – הכנסות מול הוצאות – וזאת גם אם יפרוס את פירעון החוב לתקופה המרבית בהתאם לחוק, כולל ארכה, למשך 84 חודשים (שבע שנים).
דיון והכרעה לאחר העיון, מצאתי כי דין הבקשה להידחות בלא צורך בתשובה.
סוף דבר מכל המקובץ לעיל, הבקשה לרשות ערעור נדחית ועמה הבקשה לעיכוב הליכים.

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בבקשת הפרוק צוין כי החברה חייבת למבקש חוב כספי בסך 477,255 ₪ (קרן); כי החברה לא סולובנטית; כי המבקש פתח נגד החברה בהליכי הוצאה לפועל בגין שיקים בסכום של 192,500 ₪; כי החוב הכספי מאושר על ידי החברה במסגרת בקשתה להקפאת הליכים וכי בקשתה של החברה להקפאת הליכים מהוה הודאה במצבה הקשה ובהיותה חברה חדלת פירעון שביצעה בפועל הברחת נכסים והעדפת נושים.
בתשובת החברה נטען כי מדובר בחוב השנוי במחלוקת; כי החברה הגישה היתנגדות לבצוע שטר על מלוא סכום השיטריות ולאור כך עוכבו ההליכים בהוצאה לפועל נגד החברה עד לבירור ההיתנגדות; כי החברה לא הגישה בקשה להקפאת הליכים וכי מדו"ח החקירה הכלכלית שצורף לבקשת הפרוק עולה כי הפעילות הכלכלית של החברה תקינה.
לטענת ב"כ המבקש, התביעה הוגשה לאחר ביטול העיקולים שהוטלו בתיק הוצאה לפועל ולאחר שניתנה החלטת רשם ההוצאה לפועל בדבר ארכה של 7 ימים להגשת התביעה, אשר במסגרתה התבקשו גם עיקולים זמניים.
שנית, אין לטענה בדבר חידלות פרעון כל בסיס.
...
לאור כל האמור, ברור כי יש מקום לדחות את בקשת הפירוק שהוגשה ללא בסיס בדין.
לאור כל האמור לעיל בקשת הפירוק נדחית.
המבקש ישלם לחברה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 40,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לצידה של תובענה זו הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל של מימוש משכנתא שנרשמה לטובת המשיב על דירה המצויה בבעלות המבקשים הרח' ההסתדרות 14/1 אשדוד, הידועה כחלקה 112/1 בגוש 2086 (להלן: "הדירה"), וזאת להבטחת חיוביהם על פי הסכם ההלוואה.
לאחר שהליכים אלה בוטלו, אך לא מזמן, על ידי בית משפט של חידלות פרעון, הגישו המבקשים בקשה שניה לעיכוב הליכי ההוצל"פ, לרבות ביטול הליך פינוי הדירה, אשר היה קבוע כבר למועד סמוך ביותר.
...
כמו כן, וכאמור, בקשה זו הינה הבקשה השלישית במספר למתן סעד זמני בתיק זה, כאשר בשתי בקשות קודמות, אף שבית המשפט נעתר להן – המבקשים נמנעו מלהפקיד את הבטוחות הנדרשות לצורך הכנסת הצו לתוקף, וזנחו את הבקשות, ובהתאם הצווים פקעו.
מהאמור לעיל עולה כי דרך הילוכם של המבקשים נגועה בשיהוי ומחזקת את המסקנה כי טענותיהם כנגד הפינוי נטענות בחוסר תום לב, וללא שיש בפיהם טענה של ממש המצדיקה את מניעת המימוש.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור על רשם ההוצאה לפועל (רער"צ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

האם מוסמך רשם ההוצאה לפועל לעכב או להשהות הליכי הוצאה לפועל נגד חייב, שבוטל בעיניינו הליך חידלות הפירעון, בחלון הזמן עד לקביעת "תקופת הצינון" על-יד הממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי וחידוש הליך החדל"פ? זוהי השאלה העיקרית העומדת להכרעתי בתיק.
הסמכות להשהות הליך מהוה סמכות רחבה יותר שכן היא נתונה לשיקול-דעתו הבלעדי של רשם ההוצאה לפועל, בזו הלשון: "(א) ביקש החייב להשהות הליך או להמנע ממנו, רשאי רשם ההוצאה לפועל להורות כמבוקש בתנאי שהחייב המציא ערובה להנחת דעתו; אולם רשאי הוא לפטור את החייב ממתן ערובה, אם ראה הצדקה לכך לשם מניעת עוות דין; (ב) מנהל לישכת ההוצאה לפועל לא ישהה הליך ולא יימנע ממנו אלא לפי החלטה של רשם ההוצאה לפועל". הוראה נוספת ורלוונטית לעניין השהיית הליכים מצויה בסעיף 77א לחוק ההוצאה לפועל, אשר קובע כי "נוכח רשם ההוצאה לפועל, לאחר שבירר את יכולתו של החייב לקיים את פסק הדין במעמד חקירת יכולת, בירור או הבאה, כי אין תועלת בניהול הליכי הוצאה לפועל נגד החייב וסבר כי בנסיבות העניין יהיה בפנייה להליכי חידלות פרעון לפי חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי כדי להביא תועלת, ימסור לחייב ולזוכה מידע בדבר האפשרות לפתוח בהליכים כאמור; הרשם רשאי להורות על השהיית הליכי הוצאה לפועל, כולם או חלקם, אם שוכנע כי הדבר מוצדק, לתקופה סבירה שיקבע, שתאפשר פנייה לבית המשפט או לממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי לשם פתיחת הליכי חידלות פרעון כאמור". בצד ההוראות הנ"ל, קיימות הוראות נוספות אשר מסמיכות רשם ההוצאה לפועל לעכב ו/או להשהות הליכים כגון סעיף 19, סעיף 20טז(ב), סעיף 27, סעיף 28, סעיף 40, סעיף 57, סעיף 65, סעיף 69ב., סעיף 70(ה), סעיף 74ג., סעיף 74יא., סעיף 80(ג), וסעיף 81ב1 לחוק ההוצאה לפועל.
...
יוצא אפוא, כי חוק ההוצאה לפועל מגדיר במפורש את המקרים בהם ניתן להורות על עיכוב או השהית הליכים (ואף על ביטולו של הליך ולו באופן זמני), ועל רשם ההוצאה לפועל לפעול בהתאם לאותן הוראות, כאשר במקרים מסוימים חייב הוא לעכב או להשהות הליכים ובמקרים אחרים הדבר נתון לשיקול דעתו.
סוף דבר: לאור האמור, שוכנעתי כי אין להתערב בהחלטתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל ואני דוחה את בקשת הרשות לערעור.
אני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בסך שך 4,000 ₪ תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו