עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי של סככה חקלאית

בנסיבות אלה ומשצו ההריסה הפך חלוט, יש לידון בבקשה לעיכובו לפי סעיף 254 (ט) לחוק, שכותרתו "בקשת בעל זכות לגבי מקרקעין לעיכוב ביצוע של צו סופי", שקובע כך: (א) בעל זכות לגבי מקרקעין שניתן לגביהם צו מנהלי, צו לפי סעיף 235 או 237, או צו שפוטי לפי פרק זה, לרבות צו שניתן לפי סעיף 254ב, או מי שהיה צד להליך לפי סעיף 254ח, הרואה את עצמו נפגע מצו כאמור, ולא חלות לגבי אותו צו הוראות סעיף 254ח, רשאי לבקש מבית המשפט כאמור בפסקות (1) או (2) שלהלן לעכב את ביצוע הצוו האמור: (1)   אם הבקשה לעיכוב הבצוע היא בעיניין צו שניתן לגביו פסק דין סופי – רשאי רק מי שהיה צד להליך להגיש את הבקשה והבקשה תוגש לבית המשפט האחרון שדן בעיניין; (2) .

תקנה 31 (א) לתקנות הפטור שכותרתה "ריצוף חצר, הקמת מסלעה ועבודות פיתוח", קובעת כך "ביצוע עבודות פיתוח, לרבות מסלעה, חפוי קרקע וריצוף חצר פטור מהיתר, ובילבד שעבודות הפיתוח אינן כוללות מסלעות או קירות פיתוח בגובה העולה על 1 מטר ואינן פוגעות בנקוז הקיים ובערכי טבע". על רקע ההתוויה הגורפת, כי כל בניה בשטח חקלאי הכפוף לתוכנית זמ/ 500 אסורה (למעט סככה), הרי שהנחת המצע מהוה "עבודה אסורה" אלא אם ניתן היתר.

...

אף אם הייתי מקבלת את עמדת המבקש, כי מדובר בגדר בגובה 1.5 מ', ואיני מקבלת, הרי שבהתאם לתקנה 7 הגדר תוקם בשטח חקלאי מעובד ולא תהיה אטומה.

אין בידי לקבל את עמדת המבקש.

הבקשה נדחית.

עובדות המקרה בפניי בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי לסככה בחלקה 17, גוש 16942 מאדמות כפר עין מאהל (להלן: "המבנה").

השיקולים לדחייה, בין היתר, היו בשל כך שייעוד השטח על פי תוכנית מתאר כוללנית של עין מאהל 257-07132719 בשלבי הפקדה המשנה את יעוד הקרקע מחקלאי למגורים עתידי.

...

ביום 1/02/22 הגיש המבקש בקשה נוספת, לעיכוב ביצוע צו ההריסה, מושא החלטתי זו. טענות הצדדים המבקש מנמק בקשתו לעיכוב ביצוע הצו בכך שמהנדס מטעמו הגיש ביום 31/1/22 ערר על החלטת הוועדה אשר דחתה את בקשתו למתן היתר לבניית אורוות סוסים, כאשר טרם נקבע דיון בערר.

המבקש לא הצביע על סיכויים טובים לקבלת הערר על החלטת הועדה אשר דחתה בקשתו למתן היתר, לא כל שכן, כאשר הערר מוגש באיחור, ובניגוד לסעיף 152 (א)(1) לחוק התכנון והבניה ורק מטעם זה דינו להידחות על הסף.

זאת ועוד, מקובלת עליי עמדת המשיבה, שאין במכתב מטעם המועצה אשר צורף לבקשה, כדי להטות את הכף לעבר קבלת הבקשה לעיכוב הביצוע או כדי להקים טעמים מיוחדים להיעתרות לבקשה.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.

]רקע והליכים קודמים ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופט אמיר) מיום 27.7.10 בתיק עפ"א 45679-07-10, בגדרה הורה בית המשפט על עיכוב ביצוע של צו הריסה מנהלי שהוצא נגד המערער.

נגד מה שתואר כסככה חקלאית הקיימת בקרקע אשר כנטען היא בבעלות המערער, הוצא צו הריסה מנהלי.

...

הערעור מתקבל במובן זה בלבד.

רקע לפניי בקשה לביטול ועיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי אשר הוצא ביום 17.05.22 על ידי מנהל מחוז צפון ביחידה הארצית לאכיפת דיני תיכנון ובניה מר דודו אוחיון (להלן: "הצוו" ו- "מנהל המחוז" או "נותן הצוו" בהתאמה), מתוקף סמכותו בהתאם לסעיף 221 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התיכנון והבניה" או "החוק").

זאת ועוד, הצוו ניתן משיקולים זרים בחוסר סבירות קיצונית ומחמת אפליה, ככל הנראה בשל העובדה כי המבקש משתייך למגזר הערבי, ובהיעדר הוכחה מטעם המשיבה, כי פעלה להריסת סככות חקלאיות במקומות אחרים.

לפי הפסיקה קם ספק, אם יש מקום להחלתה של טענת ההגנה מן הצדק בהליכים כגון דא, שעניינם בפעולה מנהלית של הרשות, תוך הרחבת עילות הבטלות או הביטול של המשפט המינהלי (ראו עפ"א (מחוזי מרכז) 69746-03-16 אמין בדיר נ' ועדה לתיכנון ובניה רמלה [פורסם בנבו] (20.06.2016), על ההפניות שם; עפ"א (חיפה) 67346-07-19 פלד נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה חיפה [פורסם בנבו] (5.08.2019); עתפ"ב (ירושלים) 48662-06-18 אבו חיארה נ' יו"ר הועדה המחוזית לתיכנון ולבניה ירושלים [פורסם בנבו] (29.7.2018); עפ"א (חיפה) 48544-10-18 חוג'יראת נ' אברהם ברון כהן מנהל היחידה לאכיפת דיני התיכנון והבניה מחוז צפון (26.11.2018)).

...

לסיכום, המבקש לא הצביע על כך כי קיימת הצדקה בדין לעיכוב בנסיבות הענין, ומכאן גם הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

סוף דבר מכל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, על כל חלקיה.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך כולל של 2,000 ₪, תוך 30 ימים מהיום, אחרת יתווספו לסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

לפיכך, גם בהתאם להיתר הבניה דינו של המבנה נשוא הצוו להיהרס ותחתיו מתוכננת להבנות סככה חקלאית בשטח של כ – 73 מ"ר ומכאן ברור שההיתר אינו מכשיר את המבנה נשוא הצוו.

בית משפט קמא קבע כממצא עובדתי כי ההיתר המצוי בידי המבקשת אינו תואם את המבנים נשוא צו ההריסה המינהלי ונימק זאת בפירוט רב. מסמך שהוגש במהלך שמיעת הבקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה מלמד כי למבנה שבגינו הוצא צו ההריסה המינהלי הוספה תוספת של כ – 240 מ"ר, המבנה שבגינו הוצא צו ההריסה אוכלס, המשק גודר יחד עם משק 26 ובמתחם מספר מבנים נוספים כגון סככה מאיסכורית בשטח של כ – 400 מ"ר, 4 מכולות בשטח של כ – 30 מ"ר כל מכולה אשר לדברי המנהל בשטח ישמשו כחדר אוכל ומבנה נוסף המשמש חדר צבע.

...

לאור האמור, הנני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי.