מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי בגין רצפת בטון

בהליך ערעור פלילי אחר (עפ"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בפני בקשה דחופה לעיכוב ביצוע על החלטת בית משפט השלום בקריות (כבוד השופטת פנינה לוקיץ) מיום 12.8.19 ומיום 26.9.19 בתיק בצה"מ 18080-01-19 שבהן דחה בית המשפט קמא את בקשת המבקש לביטול ועיכוב ביצוע של צו הריסה מנהלי שהוציאה המשיבה ביום 23.12.18 (להלן: "צו ההריסה") להריסת מבנה של המערער בחלקה 28 בגוש 12198 בישוב אעבלין (להלן: "המבנה").
כעולה מהבקשה, ומהודעת העירעור (ללא נימוקים מפורטים) שהוגשה בד בבד עם הבקשה, כנגד המבקש הוצא צו ההריסה בגין עבודות אסורות שהוגדרו כ"יציקת ריצפת בטון בשטח של כ-1350 מ"ר ומעליה הצבת מכולות מתכת בצורת "ח", ובניית קונסטרוקציית מתכת לגג מעל, וחפוי הקונסטרוקציה והמכולות בגג איסכורית בשטח של 506 מ"ר".
...
בהמשך נעתר בית המשפט קמא לבקשה נוספת לעיכוב ביצוע שהגיש המבקש לצורך הגשת ערעור.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב אני סבור כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות חלקית בכפוף לתנאים שיפורטו להלן.
לאור כל האמור נראה לכאורה כי לא מתקיימות נסיבות המצדיקות המשך עיכוב ביצוע של צו ההריסה,ונראה כי אף המבקש ער לכך וזאת כעולה מבקשתו החלופית לעיכוב ביצוע אך ורק לצרכי התארגנות שבה נטען (ללא כל ראיה תומכת) כי המבקש איתר קרקע חליפית שאליה הוא מבקש להעתיק את מפעלו בתוך 3 חודשים.
לפיכך אני מורה כי עיכוב ביצוע צו ההריסה בכללותו מותנה בכך, שהמבקש יפסיק מיידית את הפעילות המסחרית תעשייתית המבוצעת במבנה ,והפעילות היחידה שהמבקש יהיה רשאי להמשיך ולבצע במבנה עד למתן החלטה אחרת, היא פעולת הערכות להעתקת המבנה (כגון: פירוק חלקים מהבנייה האסורה) וככל שהמבקש לא יעמוד בתנאי זה, אתיר למשיבה לפעול מיידית לביצוע צו ההריסה בכללותו.

בהליך בקשות בנייה (בב"נ) שהוגש בשנת 2015 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

הצוו הודבק על מבנה מסוים שמתואר בכל התצהירים ובכל הצוים באופן הבא: המדובר במבנה במידות של כ- 200 מ"ר, ריצפת בטון, גג איסכורית, קורת בטון היקפית בגובה כ- 50 ס"מ מסומן באות ג' בתשריט.
אין מדובר באפשרות לקבלת היתר תוך זמן קצר, ובנסיבות אלה אין מקום לעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי, עקב האפשרות התאורטית שיינתן היתר בניה למבנה.
...
לאחר ששקלתי את טענות המבקש, הגעתי למסקנה לפיה אין מקום לקיים דיון נפרד בבקשת המבקש ולקיים חקירה כלשהי לגבי המדיניות של המשיבה.
סוף דבר אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המינהלי.
אני מחייב את המבקש בהוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

עוד נטען, כי בשנת 2020 ניבנתה תוספת הבנייה בקומת הגג, באמצעות "סגירת דופנים של פרגולת עץ קיימת על ידי לוחות גבס למבנה קיים בעל ריצפת בטון, גג ועמודים". בניה זו, כך נטען, נעשתה בתום לב, "לטובת בנם הבכור אשר עבר לגור בדירה יחד עם בת זוגו ושני ילדיה הקטינים לאחר שנקלעו לקשיים כלכליים". לטענת גיל, מרגע שהתברר כי התוספת טעונה היתר בניה, פנו גיל וגרושתו למספר אדריכלים, כדי לבחון כיצד ניתן להכשיר בדיעבד את התוספת הבלתי-חוקית.
ביום 7.7.2022 היתקיים דיון בעירעור, ובמהלכו התברר כי גיל פנה במקביל גם לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, בעתירה מינהלית (עת"מ 66434-06-22), כשבין היתר, גם בגדרה ביקש להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה, עד להכרעה בעתירה המינהלית.
...
המשיבה מנגד, סבורה כי דין העתירה להידחות; הן על הסף הן לגופה.
אשר לטענה כי היה על המשיבה להטיל קנסות מינהליים חלף הוצאת צו הריסה, נטען כי מדובר בדרישה "תמוהה, שכן צו הקנס המנהלי אינו מהווה פטור מהריסה". לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף.
על כן, משבית משפט זה אינו משמש ערכאת ערעור על הערכאות הדיוניות, ובהינתן התנהלות העותרים, העולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט – סבורני כי קמה הצדקה להורות על דחיית העתירה על הסף.
אשר על כן, העתירה נדחית בזאת על הסף, ועמה גם הבקשה למתן צו ביניים.

בהליך בקשות עירייה אחרות (בע"א) שהוגש בשנת 2024 בעניינים מקומיים כפר סבא נפסק כדקלמן:

המבקש, ציון דדוש (להלן – המבקש) הגיש את הבקשה ביום 29.5.24 וכן הגיש בקשה למתן צו זמני לעיכוב ביצועו של צו ההריסה המינהלי, וזאת בגין צוי הריסה מינהליים מיום 10.1.24 ומיום 10.4.24 שהוצאו על ידי הועדה המקומית לתיכנון ולבניה כפר סבא (להלן – המשיבה 2) בחתימתה של מהנדסת הערייה, האדריכלית עליזה זיידלר גרנות (להלן – המשיבה 1; ביחד תיקראנה להלן – המשיבות).
תמצית טענות הצדדים והעדויות אלו הם עקרי טענות המבקש בבקשתו: המשיבה 1 לא הייתה מודעת בעת חתימתה על צו ההריסה לעובדה כי הבנייה מושא הבקשה הושלמה לפני מספר רב של חודשים או שנים, ולו הייתה מודעת לכך, הייתה נמנעת מהוצאת הצוים ואף נוקטת בפעולות שהיו מסייעות לשמירה על המשך פעילותו התקינה של בית הכנסת; לבית הכנסת שתי כניסות, ובחזיתו הצפון מערבית שהיא חזית המבואה הראשית לבית הכנסת, ישנה ריצפת בטון חלקה שחשופה לכיפת השמיים, והיא בבחינת סכנה בטיחותית.
אלו הם עקרי טענות המשיבות בתגובתן: ביום 10.4.24 הוצא צו הריסה מינהלי בגין בנייה ללא היתר במקרקעין, לאחר שביום 7.4.24 נערכה ביקורת במקרקעין, ממנה עלה כי במקרקעין מבוצעות עבודות איטום גג מבנה חדש שניבנה ביריעות ביטומניות, ומכאן היתקיים הליך הוועצות כנדרש עם ב"כ המשיבות ועם המשיבה 1 שחתמה על צו ההריסה; מלכתחילה בית הכנסת המוזכר בבקשה פועל ללא היתר, ואף החלו הליכים להכנת כתב אישום בעיניינו, אך הבקשה שלפני בית המשפט אינה נוגעת למבנה בית הכנסת, אלא לסככה בשטח של 192 מ"ר שנבנתה ליד בית הכנסת, ללא היתר ומבלי שהוגשה כל בקשה לקבלת היתר טרם הוצאת צו ההריסה המינהלי, והעובדה כי רק ביום 28.5.24 הגיש המבקש בקשה במסגרת תיק מידע, מלמדת שזו נועדה לצורך הצגת מצג שוא לבית המשפט; בנגוד לנטען בבקשה, לא מדובר בהוספת "פרגולה" לבית כנסת קיים, "אלא בתוספת עצומה של הקמת מבנה מאסיבי, על ידי יציקת משטח בטון בשטח של כ- 140 מ"ר" והמבנה שהוקם (בשטח של 192 מ"ר ובגובה של 6.5 מטרים), חורג מגבולות החלקה; המשיבות הוציאו 2 צוים בשל הצורך לשמור ולהקפיד על החוק, וזאת משום שלא ניתן היה לממש את הצוו הראשון במועד הקבוע בחוק.
...
יתרה מזאת, יחד עם הצו הראשון הוצא צו הפסקת עבודה מנהלי, אך צו זה הופר על ידי ביצוע עבודות איטום של גג המבנה החדש; המבקש לא הצביע על כל פגם שנפל בהוצאת הצווים, וגם אם נפל פגם כזה, זהו אינו פגם המצדיק את ביטול הצו, ועל כן יש לדחות את הבקשה.
איני מקבל את טענות המבקש.
סיכומו של דבר הבקשה לביטול צו ההריסה מיום 10.4.24 – נדחית.

בהליך ביטול/עיכוב/הארכת צו הריסה מינהלי (בצה"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה מיום 22.4.24 לביטול צו הריסה מינהלי ולעיכוב ביצועו, שהוצא ביום 13.3.24 להריסת עבודות אסורות בהקף נרחב (גדרות בהקף 163 מ"ר, שער כניסה, ריצפת בטון בשטח כ-350 מ"ר ומעליה קונסטרוקציית ברזל ללא כסוי, מצע כורכר מהודק בשטח כ-650 מ"ר) במיתחם בשטח כולל של כ-1,800 מ"ר במקרקעין הידועים כגוש 8811 חלקה 44 נ.צ. 202250/701551 בישוב ג'ת (להלן בהתאמה: המקרקעין; העבודה האסורה; הצוו).
כידוע, בית משפט הדן בבקשה לביטולו של צו הריסה מינהלי ידון בו בהתאם להוראת סעיף 229 לחוק, הקובע כך: "לא יבטל בית המשפט צו מנהלי אלא אם כן הוכח לו שהעבודה או השמוש בוצעו כדין או שלא היתקיימו הדרישות למתן הצוו כאמור בסימן זה, או אם שוכנע כי נפל בצו פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצוו". העילות לביטול צו הריסה מינהלי הן איפוא שלוש: אם העבודה בוצעה כדין; אם לא היתקיימו הדרישות למתן צו הריסה מינהלי מלכתחילה; או אם שוכנע כי נפל פגם חמור בהליך הוצאת הצוו המינהלי שבעטיו יש לבטל את הצוו.
...
לאחר שעיינתי בבקשה המקורית, בבקשה למתן ארכה, בבקשה לעיון חוזר ועיכוב ביצוע ובתגובת המשיבה, על נספחיהן, מצאתי כי דין הבקשה בכללותה להידחות ללא קיום דיון, בהתאם לעמדת המשיבה.
לא שוכנעתי כי טענה זו של המבקש (המועלית חדשות לבקרים בבקשות מסוג זה) מצדיקה היעתרות לבקשת הארכת המועד, בפרט כאשר גם בחינת הבקשה לביטול הצו לגופה, על רקע הנתונים המפורטים בתגובת המשיבה – מלמדת שעסקינן בבקשה חסרת תוחלת מבחינה משפטית, כפי שיובהר בקצרה להלן.
באשר לבקשה החלופית לעיכוב ביצוע הצו, אין מקום להיעתר לה, שכן העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין ואין צפי לקבלת היתר בניה "בהישג יד". לאור כל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי לפי סעיף 254ח(ב)(1) לחוק - הבקשה נדחית ללא קיום דיון במעמד הצדדים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו