כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עיכוב ביצוע פסק דין בתובענות ייצוגיות נגד חברות ביטוח

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

מקורו של ההליך דנן בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות שהגישו המשיבים, נגד המבקשות, חמש חברות ביטוח.
לאחר שעיינתי בבקשה וכן בתגובה שהוגשה, החלטתי כי יש מקום להעתר לה. אכן, הכלל הוא כי בעל דין שזכה בהליך זכאי לממש את פירות זכייתו, ואין בהגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על פסק דין כדי להצדיק את עיכוב ביצועו (תקנה 145א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 שחלה גם על תובענות ייצוגיות מכוח סעיף 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010).
ההוראות שנתן בית המשפט המחוזי לבצוע פסק הדין החלקי, ובפרט ההוראות הנוגעות למינוי של מומחה שיקבע את דמי ההשבה להם זכאי כל אחד מחברי הקבוצה, כרוכות בהשקעת משאבים לא מבוטלת ובהיערכות שיש לה משמעות מערכתית בהקשרן של מספר חברות ביטוח.
...
לאחר שעיינתי בבקשה וכן בתגובה שהוגשה, החלטתי כי יש מקום להיעתר לה. אכן, הכלל הוא כי בעל דין שזכה בהליך זכאי לממש את פירות זכייתו, ואין בהגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על פסק דין כדי להצדיק את עיכוב ביצועו (תקנה 145א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 שחלה גם על תובענות ייצוגיות מכוח סעיף 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010).
אקדים ואעיר כי אין בידי לקבל את טענת המבקשות לפיה מינוי המומחה בשלב זה אינו ישים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון ע"א 6663/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רון רונלד טנה 2. עמותת גימלאי קרן פנסיה "נתיב" דרם ומרכז 3. הראל פנסיה וגמל בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' סגנית הנשיא ג' כנפי-שטייניץ) בת"צ 54603-05-15 מיום 15.8.2021
בשם המבקשת: עו"ד אביאל פלינט; עו"ד אלון בר אל; עו"ד רעות אשרי בשם המשיב 1: עו"ד האני טנוס; עו"ד ניזאר טנוס ][]החלטה ביום 28.5.2015 הגיש המשיב 1 (להלן: המשיב) בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן גם: כלל), שעניינה בטענה כי פוליסת ביטוח חיים קבוצתית שנערכה בין המשיבה 2, עמותת גימלאי קרן פנסיה "נתיב" דרום ומרכז (להלן: העמותה), בוטלה שלא כדין.
כידוע, ככלל, הגשת ערעור כשלעצמה אין בה כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין שעליו הוגש ערעור (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה גם בעיניינן של תובענות ייצוגיות מכוח תקנה 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010).
לכך יש להוסיף את העובדה שהמבקשת היא חברת ביטוח גדולה, ולכן אם יידחה העירעור לא צפוי קושי לחברי הקבוצה להפרע ממנה (עע"ם 4728/21 עריית רחובות נ' כרמי, פסקה 5 (2.8.2021) (להלן: עניין כרמי); עע"ם 2748/15 מי אביבים 2010 בע"מ נ' ליבוביץ, פסקה 11 (10.5.2015) (להלן: עניין מי אביבים)).
...
כאשר מבוקש עיכוב ביצוע של פסק דין המטיל חיוב כספי הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה אלא במקרים חריגים, בשל ההנחה כי במקרים אלו ניתן להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור (ע"א 5074/21 פישר נ' ברבי, פסקה 5 (11.8.2021)).
משכך, לא ראיתי להיעתר לבקשה ככל שהיא נוגעת להליך האיתור האמור.
בשים לב לכך שפסק הדין לא נקב בסכומים מדויקים בהקשר זה, תעביר המבקשת למשיב בתוך 30 יום 150,000 ש"ח ולבאי כוחו 600,000 ש"ח. סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי כפי שפורט לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בד בבד עם הגשת העירעור – שסיווג בהמשך כבקשה למתן רשות ערעור – הגישו חברות הביטוח בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין החלקי ועיכוב הדיון בבית המשפט המחוזי, וזו התקבלה בהחלטה מיום 23.6.2021 (השופטת ד' ברק-ארז).
עוד טוענים התובעים כי לאחר שניתן פסק הדין החלקי התקבלה טענה זהה לטענתם בבקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד חברות ביטוח אחרות, ב-ת"צ 4398-09-15 בן יטח נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (26.5.2021).
...
יישום כלל זה מוביל למסקנה כי אין להיעתר לבקשה, משלא עלה בידי חברות הביטוח להציג טעם שמצדיק חריגה מברירת המחדל האמורה.
עם זאת, לא שוכנעתי כי מינוי המומחה בעת הזאת עלול לגרום לחברות הביטוח נזק של ממש, או להוביל לניהול הליך מיותר או שגוי.
אם במהלך גיבוש חוות דעתו של המומחה או לאחריה, יתברר שיש ממש בטענת חברות הביטוח בדבר צורך בהכרעה פרטנית לגבי ענפי הביטוח השונים, חזקה על בית המשפט המחוזי שיידרש לעניין זה. התוצאה היא שהבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

רקע בתמצית ביום 27.3.2013 אושרו תובענות ייצוגיות נגד המבקשות.
כידוע, הגשת ערעור כשלעצמה איננה מעכבת את פסק הדין מושא העירעור (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה גם בעיניין תובענות ייצוגיות מכוח תקנה 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010).
באשר לתשלומי הגמול, כידוע, הנטייה היא שלא להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין המטיל חיוב כספי, וזאת מתוך הנחה כי ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל העירעור (ראו, למשל: ע"א 7100/19 קימברלי – קלארק ישראל שיווק בע"מ נ' גד – מסטיי, פס' 12 (2.12.2019)).
לעומת זאת, סכום הגמול שנפסק לטובת המשיב 1 בעע"מ 819/23 הוא גבוה משמעותית, ומקים, כשלעצמו, חשש לקושי בהשבה במידה שיתקבל העירעור (ראו: ע"א 5802/17 הפניקס – חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית, פס' 4 (6.8.2017); ע"א 9784/05 עריית תל אביב-יפו נ' גורן, פס' 7 (1.12.2005)).
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי ובתגובות המשיבים, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.
לפיכך, אני מורה על הפקדת סכום הגמול שנפסק לטובת המשיב 1 בעע"מ 819/23, בחשבון נאמנות של בא-כוחו, עד להכרעה בערעור; וזאת למעט סך של 130,000 ש"ח, שישולם בהתאם להוראות פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
לפיכך, אני מורה על הפקדת סכומים אלו בחשבונות נאמנות של באי-כוח המשיבים, עד להכרעה בערעורים.
סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כאמור בפסקאות 9-6.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 9.6.2017, במסגרת החלטה מתוקנת, אושרה תובענה ייצוגית נגד המבקשת.
ביום 31.12.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את התביעה וקבע כי המבקשת לא עמדה בהוראות הדין בדבר הנגשת תחנות רכבת ללוקים בעיוורון או בלקות ראיה; כי עליה להנגיש את תחנות הרכבת שלה כנדרש בדין; וכי עליה לפצות את חברי הקבוצה, המונים כ-27,000 איש, בסכום כולל של 13,500,000 ש"ח. ביום 27.2.2023, הגישה המבקשת ערעור לבית משפט זה, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי, בכל הנוגע לאיתור חברי הקבוצה, לתשלום הפצוי, ולתשלום הכספים בהם חויבה כלפי המשיב ובאי-כוחו.
כידוע, הגשת ערעור כשלעצמה איננה מעכבת את פסק הדין מושא העירעור (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה גם בעיניין תובענות ייצוגיות מכוח תקנה 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010).
אולם בעניינינו, משעה שמדובר בחיוב כספי שנפסק לטובת קבוצה גדולה של מוטבים, שההשבה מכל אחד מהם, במידה שיתקבל העירעור, תיעשה באופן פרטני, הרי שהנזק והטרחה הרבה העלולים להגרם למבקשת אם לא יעוכב הבצוע, צפויים להיות גבוהים ומשמעותיים (ראו: ע"א 6663/21 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' טנה, פס' 6 והאסמכתאות שם (8.11.2021) (להלן: עניין כלל)).
...
לפיכך, שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת עיכוב הביצוע בכל הנוגע לפיצוי חברי הקבוצה ואיתורם, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור (ראו: עניין קימברלי-קלארק, פס' 13, עניין כלל, שם).
לנוכח כל האמור, אני מקבלת את הבקשה באופן חלקי, ומורה על עיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לאיתור חברי הקבוצה ולתשלום הפיצוי, וזאת עד להכרעה בערעור.
ביחס לסכום שנפסק לטובת המשיב ובאי-כוחו, אני מורה כאמור בפסקה 5.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו