כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

עיכוב ביצוע פסק דין בתביעת ליקויי בניה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בירושלים ת"א 56193-07-17 ברזלאי ואח' נ' גבאי בניה, ביצוע והנדסה בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת מיקה בנקי תובעים 1. אברהם ברזילאי 2. מירב ברזילאי 3. גבריאל גבאי 4. חני נעמי גבאי 5. דן לוי 6. ציפורה לוי נתבעת גבאי בניה, ביצוע והנדסה בע"מ פסק דין
למעלה מן הצורך יצוין כי הנתבעת טענה עוד כי אם ייקבע שאחרה במסירה הרי שהתקיימו נסיבות מצדיקות לכך, כאמור בסעיף 7(ב) בהסכם ובכלל זה היא מעלה טענות רבות לעיכובים מצד רשויות, מבצע 'צוק איתן' ששיבש את העבודה באיזור קרית-גת למשך כחודשיים ועוד.
עגמת נפש בהמשך לאמור לעיל בפסק דין זה לעניין פיצוי בגין עגמת נפש והפרמטרים הרלוואנטיים לבחינתו הרי שהיקף ואופי הליקויים שמצא המומחה מטעם ביהמ"ש בדירת מישפחת לוי, ובודאי הפער הדרמטי בינם ובין התביעה, מלמד כי אין יסוד לפסיקת פיצוי למשפחת לוי בגין עגמת נפש.
...
גם כאן נטען בחוו"ד התביעה שיש להחליף את כל החיפוי בשלושת חדרי הרחצה בשל ביצוע לקוי וזאת בעלות של 33,000 ₪, ואילו מומחה בית המשפט מצא בבדיקתו כי החיפוי בוצע באופן סביר ועל כן לא מצא הצדקה להחלפת החיפוי כולו.
סיכום משפחת לוי תביעת משפחת לוי לפיצוי בגין עוגמת נפש נדחית.
סוף דבר ענייננו בתביעת ליקויי בניה של שלוש משפחות נגד הנתבעת, שרכשה את זכויות היזם המקורי ונכנסה לנעליו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לאחר ביצוע ההפחתות נקבע חובה של המשיבה כלפי המבקש בגין בניית קומה ג', בסך 923,581 ₪ (סכום משוערך נכון למועד פסק הדין, כאשר הסכום לפני שיערוך, נכון ליולי 2009 עמד על 772,233 ש"ח).
נוסף על הפצוי בגין עיכוב מסירת שטחים צבוריים בקומה השנייה, ובגין הפסד דמי שכירות בקומה השלישית לשנה, נפסק לטובת המשיבה בתביעתה פיצוי גם בגין ליקויי בניה, השבת תשלומי ארנונה בהם נשאה במקומו של המבקש לתקופה בה טרם נימסרה לה חזקה, וסכום נוסף בגין ליקויי בניה.
המבקש הגיש תביעה שכנגד, שעיקרה בשל ניזקי הצוו הזמני שמנע בעדו לבצע עיסקאות בשטח השנוי במחלוקת בקומה השלישית (במה שקשור לעיסקאות ארוכות טווח – עד ל 20.6.2018, מועד בו נדחו הערעורים על פסק הדין הראשון בבית המשפט העליון).
לו הוסכם להותיר צו איסור הדיספוזיציה בתיק החדל"פ על כנו, ניתן היה להסכים כי הליכי החדל"פ יושהו עד להכרעה בעירעור, תוך שהדיון בבקשה לצוו פתיחת הליכים יידחה עד אז. עיכוב ביצוע פסק דין אינו אמור לשמש פלאטפורמה להברחת נכסים.
...
נקבע כי אין לאפשר למבקש מקצה שיפורים, ביחס לטענות שלא עורר בגדר ההליך בו ניתן פסק הדין הראשון, ויכול היה לטעון שם. צוין שעמדת המבקש לפיה יכול הוא לטעון טענות חדשות שלא טען, מרוקנת מתוכן הכללים בדבר מעשה בית דין.
אני מקבל עמדת המשיבה כי שאלה זו – אינה נצרכת כאן במישרין (אתייחס אליה בקצרה בלי להכריע בה).
אני דוחה אפוא הבקשה לעיכוב ביצוע, אך לא אעשה צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 37516-08-19 קטריבס ואח' נ' גן השיקמים בע"מ לפני כבוד השופטת אפרת בוסני התובעים: 1. שלמה קטריבס 2. אתי קטריבס ע"י עו"ד אסף אוסלקה הנתבעת: גן השיקמים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נמרוד כנפי פסק דין
התובעים טוענים בכתב התביעה שהנתבעת הפרה את התחייבויותיה בהסכם המכר ובחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973, כי הנתבעת התרשלה בבניית הדירה ונהגה בחוסר תום לב ושעל הנתבעת לפצות את התובעים במלוא עלות תיקון הליקויים על פי חוות הדעת המומחה מטעמם בסך של 34,300 ₪, בתוספת עלות פקוח בסך 3,430 ₪, מע"מ 6,414 ₪ וכן בפצוי בגין ירידת ערך, הפרת הסכמים ועגמת נפש בסך של 60,000 ₪ - סה"כ 104,144 ₪.
התובעים בהתנהלותם תרמו לעיכוב בבצוע הבדיקות עליהן הורה מומחה בית המשפט, ובכך לעיכוב במתן חוות דעת מומחה בית המשפט.
מהעבר השני, קונה שלא אפשר למוכר לתקן - לא איבד לחלוטין את זכותו לקבלת פיצויים בגין ליקויי הבנייה, אלא שיש להפחית את הפצוי בגין עלות תיקון שלא התאפשר למוכר לבצע לעלות התיקון בה היה נושא המוכר אילו ביצע את התיקונים בעצמו (ראו; ע"א 656/99 בר שירה נ' מעונות ובניין בע"מ, פ"ד נז(5)1 (2003); ע"א 7799/01 סלים וברזילי נ' שרביב בע"מ, פ"ד נו(5) 725 (2002)).
...
בחינת העדויות, הראיות וטענות הצדדים מביאה אותי לכלל מסקנה כי הנתבעת איבדה את הזכות לביצוע תיקון כל הליקויים שפורטו בחוות דעת מומחה בית המשפט.
במכלול הנסיבות שפורטו ולאחר בחינת השיקולים הצריכים לעניין, אני סבורה שיש לפסוק לתובעים פיצוי בגין נזק ממוני בסך של 7,000 ₪.
סוף דבר מכל האמור הנתבעת תשלם לתובעים סך של 58,012 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (18.8.2019).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 39071-09-21 זריהן ואח' נ' שתית בע"מ בפני כבוד השופט אבישי רובס, סגן נשיאה תובעים 1.נועם זריהן 2.קטרין ברגר זריהן ע"י ב"כ עוה"ד ט. רבינוביץ נתבעת שתית בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ר. כנפו ואח' פסק דין
התובעים טענו, כי הנתבעת התעכבה בבצוע התיקון תקופה של כחודש, במהלכה נימנע מהם שימוש במרפסת.
נושא זה הוכרע לאחרונה על ידי בית המשפט העליון בפסק דינו ברע"א 6215/22 יונתן מילר נגד החברה המרכזית לפיתוח השומרון בע"מ (19.1.2023), שם נקבע, כי שטח חלון נמדד לפי מידות הבניה וכי "התקנה אינה תולה את גודל השטח הנידון, בכניסת אור ואויר, אלא במידות הבניה החיצוניות".   לאור פסיקת בית המשפט העליון, אופן חישוב שטח חלון, לפי מידות חיצוניות, נכון לכל סוגי החלונות, ללא קשר לסוג החלון המותקן.
בסופו של דבר, בחלוף מספר שנים מאז מסירת הדירה, קיימים בה פגמים וליקויים, שמקורם במחדלי הנתבעת, אשר לא תוקנו, אף שניתנו לה הזדמנויות לעשות כן. בנסיבות אלה, ובשים לב לחוסר האמון הניכר בין הצדדים בשלב זה, שיכביד על שתוף הפעולה הנידרש לצורך ביצוע התיקונים, והחשש מפני התמשכות ההליכים, כפי שמוכיח ניסיון העבר בתביעות מעין אלה, אין מקום לאפשר לנתבעת לבצע את עבודות התיקון.
...
שכ"ט עו"ד יקבע בהתאם לפיצוי שנפסק בסופו של דבר.
סיכום סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 21,003 ₪.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 5,419 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 3,700 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

היא הדגישה כי מדובר בתביעה בגין ליקויי בניה שהוגשה על-ידי 100 דיירים (בעלי דירות בבניין ונציגותם).
כמו כן, לשיטתה שגה בית משפט קמא כאשר חייב אותה בגין ליקויי איטום שנקבעו בחוות הדעת, למרות שבפסק הדין נקבע שמקור הליקויים אינו באיטום כי אם בנקוז.
לטענתה, אין בעצם קיומם של 62 בעלי דין משיבים (שהם 100 דיירים), ללא כל נימוק נוסף, כדי לקיים את החריג המצדיק עיכוב ביצוע פסק דין בתביעה כספית.
...
אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור ולטענות הצדדים לגביהם, ואף בהנחה כי אין מדובר בערעור בעל סיכויים גבוהים להתקבל, אני סבורה כי שיקולי מאזן הנוחות – שהם כזכור בעלי משקל הבכורה, מצדיקים את עיכוב ביצוע התשלום באופן חלקי.
לכן, ככל שיתקבל בסופו של דבר ערעור המבקשת והגבייה תיעשה באופן פרטני – פוטנציאל הנזק למבקשת הוא גבוה יחסית (ראו והשוו: ע"א 2662/20 פרץ בוני הנגב אחים בע"מ נ' עמר ו-61 אח', פסקה 11 (21.05.2020)).
לכן, וכדי לאזן בין האינטרסים של הצדדים, אני סבורה שעל המבקשת להפקיד את מלוא הסכום שנפסק בפסק הדין בקופת בית המשפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו