עיכוב ביצוע הקפאת הליכים לעמותה בקרני שומרון

הרקע לבקשה ביום 17.8.2022 הוגשה בקשה דחופה למתן צו הקפאת הליכים וצו איסור דיספוזיציה מטעם עמותה בשם מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: "העמותה").

בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בד בבד עם העירעור, נדחתה בהחלטת כב' השופט א' שטיין ביום 15.9.2022.

...

לאור האמור, אנו סבורים שבית המשפט צריך לפסול את עצמו מן הטעם שגיבש עמדתו מראש ולו מחמת מראית פני הצדק.

לסיכום, המלצת בית המשפט בדיון מיום 15.11.2022 התבססה על הערכת התמונה הכוללת של מצב הדברים, ואינה מעידה על חשש למשוא פנים מצד מותב זה, לא כל שכן חשש ממשי המצדיק פסילה.

סוף דבר: לאור כל האמור, לא מצאתי מקום לקבלת בקשת הפסילה, והיא נדחית בזאת.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' דורות) אשר ניתנה ביום 22.8.2022 בחדל"ת 38846-08-22, ובמסגרתה הורה בית המשפט על הקפאה זמנית של ההליכים אשר מתנהלים נגד עמותת מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: העמותה) – זאת, לתקופה של 30 יום, עד לקבלת אישורו של שר המשפטים הדרוש להקפאה מכוח סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 – וכן על מינויו של נאמן זמני לעמותה.

...

דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים.

הבקשה נדחית אפוא בזאת.

ביום 22.8.2022 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אביגדור דורות) על מתן צו הקפאת הליכים זמני למשך 30 יום של ההליכים המתנהלים נגד המשיבה 1, עמותת מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: העמותה), ועל מינוי נאמן זמני על הליכי ההקפאה.

ספק אם ההליך הדיוני בו נקטו המבקשים (ערעור להבדיל מבקשת רשות ערעור) הוא ההליך הנכון, ומכל מקום, בקשה לעיכוב ביצוע במסגרת העירעור האמור כבר נדחתה על ידי בית משפט זה בהחלטה שלא נס ליחה.

...

ובמה דברים אמורים? ביום 20.9.2022 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת הנאמן הזמני להורות על הארכת צו הקפאת ההליכים הזמני ומינויו הזמני כנאמן, משום שלאחר שיג ושיח עם בא-כוח הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי ורשם העמותות עלה כי ההוראות הרלוונטיות לצורך החלת חוק החברות בוטלו, ועל כן, על מנת לנקוט בהליכי הקפאת הליכים בעניינה של העמותה, הפנייה לשר המשפטים צריכה להיות להחלת הוראות חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018, וזאת בהתאם לסעיף 354 לחוק זה. יצוין כי יומיים לפני הגשת הבקשה דנן, דהיינו ביום 20.9.2022, הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה המקבילה בטעמיה לזו המונחת לפניי, אשר הוכתרה בכותרת "בקשה לסגירת התיק". בקשה זו עודה תלויה בפני בית המשפט המחוזי, כאשר הנאמן הזמני, רשם העמותות והכונס הרשמי התבקשו להתייחס אליה עד ליום 3.10.2022.

דין הבקשה שלפניי להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בתמצית, במוקד הליך זה עומדת בקשת המשיבה 1, עמותת מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: העמותה), למתן צו הקפאת הליכים ולמניעת דיספוזיציות לצורך שיקומה.

יומיים לאחר שהוגשה הבקשה מיום 20.9.2022 לבית המשפט המחוזי, הוגשה בקשה הזהה בטענותיה לבית משפט זה. ביום 28.9.2022 דחה השופט ע' גרוסקופף את הבקשה האמורה, תוך שציין כי: "בקשה לעיכוב ביצוע במסגרת העירעור האמור כבר נדחתה על ידי בית משפט זה בהחלטה שלא נס ליחה. זאת ועוד, טענות המבקשים ביחס להשלכות השינוי בבסיס הנורמאטיבי על פיו מבוצעת הפנייה לשר המשפטים נבחנות בשלב זה על ידי בית המשפט המחוזי, ואינני רואה מקום לדיון מקביל בסוגיה זו על ידי ערכאת העירעור, בטרם אמרה הערכאה הדיונית את דברה". בהחלטתו האמורה הוסיף וקבע השופט גרוסקופף כי התיק יועבר ללישכת הרשמות לצורך סיווג ההליך העקרי – אם כערעור בזכות (כפי שהוגש) או כבקשת רשות ערעור (שלא הוגשה).

...

באותו היום נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה האמורה, והנאמן פנה לשר המשפטים לקבלת הצו האמור.

על רקע האמור לעיל עותרים המבקשים כי אורה שהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 6.10.2022 מבוטלת; וכן כי אורה: "על קבלת הערעור ועל סגירת התיק קמא". דין הבקשה דנן להידחות.

סיכומו של דבר: הבקשה נדחית.

המערערים הם ארבעה מתוך שלושים ושלושה חברים בעמותה הרשומה "מדורגי מקימים בקרני שומרון" (להלן: העמותה או המשיבה).

בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה על ידי המערערים בד בבד עם העירעור נדחתה בהחלטת השופט א' שטיין מיום 15.9.2022.

בהמשך אותו היום ניתנה החלטת המותב לפיה משניתן הצוו, "ניתנת לעמותה האפשרות להגיש עד ליום 18.10.22 בקשה מתוקנת, למתן צו הקפאת הליכים וצו איסור דיספוזיציה, לשם הפעלת העמותה לשיקומה, על פי הוראות חוק חידלות פרעון. עד למועד הנ"ל יעמוד בתוקפו המינוי הזמני של עו"ד אולמן" (להלן: ההחלטה מיום 6.10.2022).

...

התנהלות זו של המותב, לגישתם, מעידה כי הוא נהג בצדדים באופן בלתי שוויוני ובחוסר ניטרליות, כי דעתו ננעלה וכי גילה "מעורבות יתר בהליך". העמותה מצדה טוענת כי דין הערעור להידחות.

עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות.

מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה.