עיכוב בהחלטת הוועדה לבדיקת מינויים על מינוי יו"ר רכבת ישראל

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו ס"ק 29430-06-13 10 ספטמבר 2015 לפני: כב' השופטת סיגל דוידוב-מוטולה נציגת ציבור (עובדים) גב' עליזה הרפז נציג ציבור (מעסיקים) מר יגאל סעדיה בעיניין: 1. הסתדרות העובדים הכללית החדשה 2. ועד עובדים של רכבת ישראל מחוז דרום 3. ועד העובדים של רכבת ישראל מחוז צפון ע"י ב"כ עוה"ד שילוני, מורג וקלפר המבקשים רכבת ישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רובין, עזרא ובונר המשיבה פסק דין

בדיון ראשון שהתקיים ביום 20.6.13 סוכם בין הצדדים כי "ועדת המעקב מכוח הסכם 2012 המורכבת מיו"ר האגף לאיגוד מקצועי ומנכ"ל הרכבת תיתכנס בהקדם הניתן על מנת לגבש את דרכי העבודה המשותפות בין הצדדים ובמסגרת זו ובין היתר תידון בנושאים המפורטים בבקשת הצד". עוד הודגש כי "אין בכך כדי לפגוע בטענת הרכבת - ככל שיהא צורך בהכרעה שיפוטית בקשר לכך - כי לגבי הנושאים או חלקם אין חובה לנהל מו"מ או הוועצות", וכי "הרכבת מתחייבת לפעול כדין בכל נושא חדש בנוגע לחובת ההיוועצות, היידוע והמו"מ וזאת בהתאם לפסיקה העניפה שניתנה בקשר לכך" (זאת מבלי לפגוע בטענתה כי פעלה כך גם עד היום).

לאחר דיון ההוכחות המשותף ניתנה החלטת האב"ד בדבר הזמנת הממונה על השכר להביע עמדתו; הלה הודיע על הצטרפותו להליך בעיניין ההסעות (החלטה מיום 8.12.13), ובהתאם עוכבו ההליכים באותו הליך לצורך משא ומתן בין הצדדים, שטרם הסתיים עד היום.

לאחר מספר חודשים החליטה הרכבת כי אין הצדקה לצוות מיוחד וכי ניתן להטיל את מטלת הכבוי וההתנעה על נהגי המוסך, "שממילא מסיעים את המערכים בסיום סידור העבודה לאחר תידלוק ובדק" (סעיף 65 לתצהיר הדרי).

הרכבת הסבירה, ולא נסתרה, כי מינוי ה"צוות" היה מלכתחילה לתקופה זמנית, מבלי שהוקמה "מחלקה" לצורך כך בעץ המבנה האירגוני, מבלי שקיימים תקנים לצורך כך, וכפתרון זמני לחמשת העובדים אשר מיגבלות רפואיות מנעו מהם לבצע את תפקידם הרגיל (סעיפים 63-64 לתצהיר הדרי; המבקשים אמנם טענו כנגד כך בסיכומיהם אך ללא הצגת תשתית ראייתית מתאימה).

...

עם זאת במקרה שלפנינו, בהתחשב בחלוף הזמן וכלל נסיבות העניין, לא מצאנו הצדקה ליתן צו עשה המחזיר את המצב לקדמותו.

המבקשים ביקשו, בנוסף לאמור לעיל, צו הצהרתי לפיו הרכבת "פועלת באופן חד צדדי ופסול על מנת להחליש את כוחם הארגוני של עובדיה ולפגוע בנציגותם", אך לא מצאנו הצדקה ליתן צו כוללני מעין זה והנטען בו לא הוכח.

סוף דבר - בקשת הצד מתקבלת באופן חלקי, כמפורט בסעיף 45 לעיל.

בית דין איזורי לעבודה בחיפה סע"ש 53444-02-13 11 אוגוסט 2015 לפני: כב' השופטת מיכל פריימן נציג ציבור (עובדים) מר עאטף טאטור נציג ציבור (מעסיקים) מר גיא דוד התובעת 1. אדווה דהן ת.ז. 36125177 ע"י ב"כ: עו"ד איאן יפה הנתבעים 1. חברת רכבת ישראל בע"מ 2. קרן זוארץ ת.ז. 035821776 ע"י ב"כ: עו"ד ענת צוקר לוי ועו"ד אלון עזרא פסק דין

הרכבת פעלה כדין עת מינתה את מר בני לביא, אשר הנו מנהל החטיבה הרלוואנטי הממונה מקצועית וארגונית על ממונה משאבי אנוש חטיבתי, כחבר בועדה.

מקובלת עלינו על כן עמדת הרכבת כי "זמן של מילוי מקום לא נספר והולכים ובודקים את התפקיד הקודם". נוסיף ונעיר, כי שאלת העמידה בתנאי הסף הועלתה ע"י נציג ההסתדרות בועדה, מר עופר זקן, שבקש לקבל חוות דעת משפטית בדבר עמידתה של הגב' זוארץ בתנאי הסף של המיכרז "שנתיים וותק בתפקיד נוכחי". העניין הועבר לבדיקת המחלקה המשפטית, דבר שהביא לעיכוב בקבלת ההחלטה במיכרז.

על פי העדויות שבפנינו, בבדיקת המחלקה המשפטית נמצא כי הנתבעת 2 עומדת בתנאי הסף ועל בסיס זה יצאה החלטת הועדה אשר בחרה בה בקולה המכריע של יו"ר הועדה.

...

לשאלתך, שנה ושבעה חודשים עברו מעת שעשתה את המבחן ולכן החלטנו לא להפנות אותה למבחן נוסף - אני מפנה לסעיף 44.

לסיכום משלא מצאנו כי נפל פגם בהליך המכרז, הן בבחינת עמידתה של הנתבעת 2 בתנאי הסף למכרז והן משלא הוכח כי נפל פגם היורד לשורשו של עניין בבחירת הנתבעת 2 במסגרת המכרז, דינה של התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבעות הוצאות משפט בסך 1000 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

נציג התובעת (להלן: "הקבלן") הישתתף בסיור קבלנים לעבודות המיכרז, ולאחר מכן מסר את הצעתו הקבלן זכה במיכרז בהתאם להחלטת ועדת המכרזים מיום 27.11.03, ובהתאם לכך חתם עם משרד הבריאות ביום 10.12.03 על חוזה לבצוע העבודות במרכז הרפואי (להלן: "החוזה").

מנגד, טוען הקבלן שיש למנות את תקופת ההתיישנות החל מיום 29.6.05 (נספח 20 לתצהיר בן אור), אז דחה משרד הבריאות באופן סופי את דרישתו לשלם לו את יתרת החוב.

עם זאת, בתי המשפט דחו טענת היתיישנות במקרה של חליפת מכתבים ביניהם ללא אזכור טענה זו, או במקרים של הסכמה בין הצדדים להמתין לקביעת ממצאים על ידי גורם שלישי, שיש בו כדי להשפיע על טענותיהם לגוף העניין (בר"ע (מחוזי-ירושלים) 716/03 הדר חברה לביטוח בע"מ נגד דהאן יעל, תק-מח 2004 (3), 1; ראה גם י.אליאס דיני ביטוח מהדורה שנייה, כרך ב עמ' 1469, ע"א (ת"א) 1541/09 ישראל יעקב נגד כלל חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו 15.11.10).

המרכז הרפואי הפנה לקבלן מכתב ביום 20.3.05, בו התבקש לפרט טענותיו באשר לעיכוב העבודה ונימסר לו שלאחר מכן יוזמן לשימוע בפני ועדת המכרזים שתכריע בעיניין זה (נספח 14 לתצהיר בן אור).

הצדדים גם ערכו סיור משותף באתר לצורך בדיקה אם בוצעו התיקונים והאם נימצאו ליקויים נוספים.

אחרי הסיור המשיכה ההתכתבות בין הצדדים לעניין דרישת הקבלן עד למכתבו הסופי של בן אור מיוני 05, בתפקידו כיו"ר ועדת המכרזים (נספחים 16-18 לתצהיר בן אור).

...

הקבלן לא עמד בלוח הזמנים שסוכם עימו ובסופו של דבר לאחר הארכות חוזרות ונשנות המרכז הרפואי הסכים להקדים לו תשלום בדרך של מימון רכישת לוחות חשמל בסך 40,000 ₪, הכל על מנת לזרז את סיום העבודה (נספחים 22-25 לתצהיר).

המרכז הרפואי אישר כאמור שהסיכון שצפה המתכנן לא התממש לאחר 11 שנה - פרק זמן משמעותי, ועל כן סבורני שלא עמד בנטל ההוכחה שקיזז כדין סך של 37,440 ₪ בגין אגני הניקוז.

אין חולק גם לגישת הקבלן שלא התקין קבלים על פי המכרז ועל כן ובהיעדר ראייה על עבודה אחרת שביצע ואישורה על ידי המרכז הרפואי, סבורני שסך של 1,755 ₪ קוזז כדין בגין קבלים שלא סופקו.

סוף דבר המרכז הרפואי קיזז כדין סך של 69,000 ₪ וסך של 1,755 ₪.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 36334-11-10 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט יעקב שינמן תובעים 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. חתמי לוידס 4. קרסו מוטורוס (2007) בע"מ נתבעים 1. חברת החשמל לישראל בעמ 2. חברת נמל אשדוד בע"מ 3. ג. **** הובלות ושרותי נמל בע"מ החלטה

דיון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבור כי במקרה זה היתקיימו הנסיבות המצדיקות היענות לבקשה מהטעמים הבאים; בהתאם לתקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שאלת סמכותו של בית המשפט למנות בכל עת מומחים לעניין במחלוקת, אינה מוטלת בספק (ראה: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 238-237 (מהדורת עשירית,2009); רע"א 4382/08 הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה "דרום השרון" נ' ד"ר מיכל רוטשילד (גוטסמן) (פורסם בנבו, 30.4.2009); ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 948 (2002)) ואף נידרשת מקום בו מתעוררת שאלה מורכבת, השנויה במחלוקת, שבירורה דורש ידע ומיומנות שאינם נחלתו של בית המשפט.

הגם שמינוי מומחה מטעם בית המשפט, בשלב הנוכחי של הדיון, יגרום לעיכוב מסוים בסיום ההליך – לאחר שנקבעו זה מכבר מועדים להגשת סיכומי הצדדים, אני סבור כי מאחר ובמקרה דנן הסוגיה שבמחלוקת נוגעת לשאלות מדעיות המצריכות מומחיות מיוחדת, יש להורות על מינוי כאמור.

ביחס לטענת ג. **** כי בשלב זה לא קיימות יותר דגימות של הזיהום, כך שמומחה שימונה לא יוכל לבצע אנליזה לזיהום שנימצא, אני סבור כי אין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה שכן ממילא המומחה יידרש לחווׂת דעתו, בין היתר, בנוגע לשאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים ביחס לסוג הבדיקות הנחוצות לצורך זהוי מקור הזיהום ואיזו מהבדיקות היא השיטה הנכונה להכרעה במחלוקת ביניהם והוא יגיע למסקנותיו כפי שיגיע, על סמך החומר שיהיה לפניו.

מעבר לידרוש אציין, כי אכן בישיבת קדם המשפט מיום 13.11.2013 ביקשה חברת החשמל למנות מומחה מטעם בית המשפט והתובעים וג. **** היתנגדו לבקשה ובהתאם קבעתי כי: "אשקול את בקשת ב"כ הנתבעת 1 למנות מומחה מטעם בית המשפט ואקח בחשבון גם את היתנגדותם של ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת 3." (עמ' 10 לפרוטוקול, ש' 8 – 9), אולם, מנגד, עד לשלב זה טרם ניתנה החלטה אופראטיבית בעיניין וכיום לאחר שהמומחים מטעם הצדדים נחקרו בפניי, בולט והתחזק הצורך לטעמי, במינוי מומחה כאמור.

הנני ממנה את ד"ר אליק גרויסמן- יו"ר אגודת מהדסי כימיה וכימאים כתובת מיייל alek_groysman@yahoo.com כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

...

הגם שמינוי מומחה מטעם בית המשפט, בשלב הנוכחי של הדיון, יגרום לעיכוב מסוים בסיום ההליך – לאחר שנקבעו זה מכבר מועדים להגשת סיכומי הצדדים, אני סבור כי מאחר ובמקרה דנן הסוגיה שבמחלוקת נוגעת לשאלות מדעיות המצריכות מומחיות מיוחדת, יש להורות על מינוי כאמור.

ביחס לטענת ג. **** כי בשלב זה לא קיימות יותר דגימות של הזיהום, כך שמומחה שימונה לא יוכל לבצע אנליזה לזיהום שנמצא, אני סבור כי אין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה שכן ממילא המומחה יידרש לחווׂת דעתו, בין היתר, בנוגע לשאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים ביחס לסוג הבדיקות הנחוצות לצורך זיהוי מקור הזיהום ואיזו מהבדיקות היא השיטה הנכונה להכרעה במחלוקת ביניהם והוא יגיע למסקנותיו כפי שיגיע, על סמך החומר שיהיה לפניו.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

נוסח הבקשה המוסכמת הנו: "בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 27/06/2018, במסגרתה האריך בית המשפט עד לתאריך 24/09/2018 את תנאי שיחרורו של המשיב, ובהם איסור כניסה לעריית ירושלים, איסור יצירת קשר עם המעורבים בפרשה... צו עיכוב יציאה מהארץ, התייצבות לחקירה... ואיסור להמשיך ולעסוק בתפקיד כס. ראש עריית ירושלים ויו"ר הולתו"ב. בהתאם לאמור בסעיף 48 (א) (10) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים) תשנ"ו-1995 (להלן: חוק המעצרים) וכן הפקדה כספית והתחייבות להבטחת התנאים..." (נספח ג' לתצהיר גב' אינדיקאטור).

הכרעת הדין טענת התובע, כמופיע בכתב התביעה, במבוא, היא: "חשוב לציין כי התובע שהה במעצר לצרכי חקירה במשך שבוע ימים, בסיומו שוחרר, אך נאסר עליו להגיע למשרדי הערייה. התובע המשיך לעבוד מביתו ולבצע את תפקידו עד ליום 02/07/2018, אז הוצא צו לבקשת משטרת ישראל האוסר עליו לעסוק בתפקידו כיו"ר הועדה לתיכנון ובנייה". (דגש ש.ש.) גם בתצהירו, בסעיף 4, חזר התובע על עובדות אלה ומדגיש: "ונאסר עלי להגיע למשרדי הערייה אך לא הוטלה עלי הגבלת עיסוק ולכן המשכתי לבצע את תפקידי מביתי, כאשר קבלתי בביתי אנשים שונים בעינייני תפקידיי השונים ותחומי אחריותי בעריית ירושלים. ביום 02/08/2018 (תחילת התקופה השנייה) הוצא, לבקשת משטרת ישראל, צו האוסר עלי לעסוק בתפקידי כיו"ר הועדה לתיכנון ובנייה" (דגש במקור).

בדיקה מדוקדקת של החלטות בתי המשפט בראשל"צ ובלוד, כמצוטט בעובדות לעיל, מצביעה על כך שלא רק שנאסר עליו לעסוק בכל עינייני הסגנות, לרבות הועדה לתיכנון ובנייה, אלא שבתקופה השנייה נאסר עליו כליל גם ליצור קשר, ויש רשימה מפורשת של אנשים שאסור היה לו כלל ליצור איתם קשר, קל וחומר לא להפגש איתם לצורכי עבודה.

עוד נקבע שם, חשוב מכך, כי מאוחר למינויו נקבע בחוזר מנכ"ל משרד הפנים שהתשלום של שכר לסגן ראש מועצה תלוי הוא בכך שלסגן הואצלו תפקידים וסמכויות, דהיינו, אם לא הואצלו כאלה – אין זכאות לשכר.

...

סוף דבר התביעה כולה על מכלול טענותיה הראשיתיות והסופיות נדחית מכל וכל.

לפיכך, נדחית גם הטענה כי היה זכאי לשכר גם לולא עבד.

בסופו של דבר טענות משרד הפנים הוכחו והתקבלו חד משמעית.