עורך דין שהפר את חובתו למסור פסק דין ללקוח במועד

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"צ 4601-09-18 שלו ואח' נ' פלאפון תיקשורת בע"מ ת"צ 20234-11-18 אקסלרוד נ' פלאפון תיקשורת בע"מ לפני כבוד השופטת עידית ברקוביץ המבקשים בתיק 4601-09-18 המבקשת בתיק 20234-11-18 1. עו"ד אריק שלו 2. חברת אריק שלו ושות' – משרד עורכי דין ע"י ב"כ עו"ד אור אקסלרוד, אוחנה ושות' עורכי דין ע"י ב"כ עו"ד אמיתי המשיבה פלאפון תיקשורת בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רוזובסקי ו/או ב"כ עו"ד בורשטיין ו/או ב"כ עו"ד אנטונלי פסק דין

בין היתר טענה פלאפון, כי השיבושים ארעו במהלך פרוייקט שידרוג תשתיות חיוני; השיבושים היו מוגבלים ושונים דרמאטית מהמוצג בבקשות האישור, הן בכל הנוגע משך הזמן של השיבושים והן באשר להיקפם; פלאפון נקטה מראש אמצעי הזהירות האפשריים אך לא ניתן היה למנוע השיבושים מראש; היתנהלות פלאפון לאחר השיבושים הייתה ללא רבב, בהתאם לנהלים ותוך שתוף מלא של משרד התיקשורת ובשקיפות למול הציבור; בהתאם לחוק התיקשורת, יש לפלפון חסינות מפני תביעות כנגד שבושם; המבקשים כמו יתר לקוחות פלאפון, פטרו את פלאפון מאחריות לשיבושים במסגרת הסכמי ההיתקשרות עמה; פלאפון לא הפרה את עילות התביעה שצוינו בבקשות האישור; גם אם הייתה חובה על פלאפון לפצות את לקוחותיה, אזי יש לקזז מהסכום שייפסק את ההטבות שכבר ניתנו בסכום מיצטבר העולה על 4.7 מיליון ₪.

בהמשך תפורט עמדת היועמ"ש, וכן היתייחסות פלאפון לעמדה זו. עקרי הסדר הפשרה הגדרת חברי הקבוצה: "כל מי שהיה לקוח של פלאפון ו/או קיבל שירותים מפלאפון במהלך הימים 2.9.2018-12.9.2018 בין בכולם ובין בחלקם." הפצוי המוצע: בתוך 60 יום מיום שפסק הדין המאשר את הסדר הפשרה יהיה חלוט (להלן: "מועד מתן פסק הדין"), תציע פלאפון ללקוחותיה, באתר האנטרנט הרישמי שלה, לבחור הטבה מבין ארבע הטבות, שהן בשווי מיצטבר של 1,400,000 ₪: הטבת כרטיס גלובל סים – כרטיס המאפשר גלישה בחו"ל בנפח חצי ג'יגה בייט, בתוקף לשלוש שנים ובשווי 30 ₪.

ההודעה תמסר במסגרת תיבת ההודעות שבחשבונית החודשית; בחלוף 30 יום מסיום מסירת ההודעות ייבדקו שיעור רישום המנויים להטבות, באם יירשמו פחות מ-40,000 הטבות תמסר הודעה נוספת בתיבת ההודעות שבחשבונית החודשית העוקבת; בחלוף 30 יום נוספים ייבדק שיעור הרישום להטבות ובאם לא בוצע רישום של לפחות 40,000 הטבות תמסר הודעה שלישית; כעבור עשרה ימים מתום משלוח כל ההודעות, פלאפון תימסור הודעה לב"כ המבקשים כי השלימה משלוח ההודעות ללקוחות.

...

לאור האמור, ועל מנת שלא לסרבל את הדיון באישור הסדר הפשרה ולא להכביד על הצדדים בעלויות מיותרות, מצאתי לנכון להיעתר לבקשתם שלא למנות בודק.

מכל מקום, כך נטען, מתן פטור יעודד צדדים להיעתר להמלצות בית המשפט לניהול משא ומתן לפשרה, גם אם הפערים נראים גדולים מכדי גישור; וכן יעודד נתבעים לשאת על עצמם עלות הליך הגישור, בדומה למשיבה.

סוף דבר הריני מאשרת את הסדר הפשרה בין המבקשים לבין פלאפון ונותנת לו תוקף של פסק דין בכל אחד מהתיקים שבכותרת.

כללי לפניי ערעור על פסק-דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לישכת עורכי הדין (להלן- בית הדין הארצי) בתיק בד"א 24/20 מיום 30.8.2020 (עורכי הדין אב"ד עו"ד אופיר סטרשנוב, עו"ד גיורא אלוני, עו"ד פנינה הרניב קפלן; להלן- פסק הדין).

בגין מעשיו הנטענים, יוחסו למערער עבירות של שליחת יד בכספי פקדון, לפי סעיף 40 לכללי לישכת עורכי-הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו- 1986 (להלן- כללי האתיקה); מעשים הפוגעים בכבוד המיקצוע (שלוש עבירות), לפי סעיפים 53 ו- 62 לחוק; היתנהגות שאיננה הולמת את מיקצוע עריכת הדין (שלוש עבירות), לפי סעיף 61(3) לחוק; הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח (שתי עבירות), לפי סעיף 2 לכללי לישכת עורכי-הדין, תשכ"א- 1961; עיכוב מסמכים שלא כדין, לפי סעיפים 88ו -61(1) לחוק; וטיעון משפטי ועובדתי בידיעה שאינו נכון, לפי סעיף 34 לכללי האתיקה וסעיף 61(2) לחוק.

גירסתם נמצאה עקבית, ברורה, נטולת סתירות, מתיישבת עם הגיונם של דברים ומחוזקת בחומר הראייתי שהוגש בתיק, עיקרו במכתבים ששלחו המתלוננים, בין היתר באמצעות הזוג פישבין, למערער במהלך הטיפול בתיק.

...

לאור כל האמור, הורשע המערער בכל העבירות שיוחסו לו בכתב-הקובלנה.

ככלל, "...ראוי הוא שבתי הדין המשמעתיים הם שיסללו את שביל המותר בהליכותיהם של עורכי-דין ויבהירו בפסיקתם את גבולותיו של שביל זה, ורק במקרים שבית-משפט זה יגיע למסקנה, שהיו חריגות בהתווייתם של גבולות אלה על ידי בתי הדין המשמעתיים, לחומרא או לקולא, יאמר את דברו" (על"ע 8/89 רמי יובל נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בבאר שבע, פ"ד כד(1) 706, 709 (1990); על"ע 6868/06 הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב נ' עו"ד גדעון חיים (8.7.2007; להלן- עניין חיים); בר"ש 4660/12 עו"ד אברהם עזריאלנט נ' לשכת עורכי הדין בישראל (12.7.2012); בר"ש 8042/18 פלוני נ' ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, מחוז דרום (20.11.2018)).

לשון אחר, משנבצר מחבר המותב לחתום באופן פורמלי על הכרעת הדין, המקובלת עליו ועשה כן באמצעות הסמכה מלאה ומפורשת של ראש ההרכב, לחתום בשמו, אין בכך פסול לא כל שכן, כזה היורד לשורש העניין.

סוף דבר, ומכל הטעמים שהובאו לעיל, הערעור על הכרעת-הדין נדחה.

עמד על כך בית המשפט העליון (השופט א' לוי) בע"א 6645/00 שלמה ערד עורך-דין נ' אבן, פ"ד נו(5) 365, 379-378 (2002): "על הקף אחריותו של עורך-דין במצב של ניגוד עניינים מסוג זה עמד בית-המשפט בעל"ע 2/80 פלוני נ' הועד המחוזי של לישכת עורכי הדין בישראל, תל-אביב-יפו: "החובה המוטלת על עורך-הדין לפי החוק לפעול לטובת שולחו בנאמנות ובמסירות, מטילה על עורך-הדין מעמסה קשה למדי שעה שהוא מתימר לשרת שני לקוחות בעלי אינטרסים מנוגדים. אבל אין בהסכמתו לשרתם בעת ובעונה אחת כדי לפטור אותו מחובה אלמנטארית זו, ועליו לשאת בתוצאות המשמעתיות והאזרחיות הנובעות מהפרת החובה כלפי אחד מהם" .

יש להזכיר לעורכי הדין כי "פעולה בנגוד אינטרסים, או שלא בהתאם לטובת הלקוח אגב אי גילוי נאות, יש בה, על פני הדברים, הפרה של אותה חובת נאמנות" הקבועה בסעיף 54 לחוק לישכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן – חוק לישכת עורכי הדין) וכלל 2 לכללי לישכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 [ע"א 2008/07 לוטן נ' דוד ירמייב ז"ל עיזבונו, פסקה 49 לפסק דינו של השופט (כתוארו דאז) ח' מלצר (נבו 14.02.2011)].

כך, המסמכים המשפטיים חשפו את מדמוני נדל"ן להתחייבויות כספיות חדשות שלא היה עליה לשאת בהן; לא הבטיחו את תשלום מלוא דמי האירגון של מדמוני נדל"ן; לא הבטיחו את שיעבוד הקרקע; לא בנו מנגנון להבטחת תשלום מלוא הסכומים הנדרשים על ידי הרוכשים; לא העניקו למדמוני נדל"ן כלים למנוע את הפרתם על ידי חברי דור ב. מר מדמוני הסביר בחקירה שכנגד כי עורכי הדין התרשלו עת ניסחו את ההסכמים הפרטניים בצורה שהשאירה אותו חשוף ולא מוגן משפטית מפני הצד השני להסכמים.

כך, בזמן אמת מר מדמוני לא העלה כל טענה כלפי ההסכמים הפרטניים [פר' עמ' 272, ש' 16-15] חובת הזהירות שבין עורך דין לבין הלקוח נקבעה בשורה ארוכה של פסקי דין.

...

אני מחייב את איי.די.איי לשפות את עו"ד גליקו בסך 29,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת ההודעה לצד שלישי ועד למועד התשלום בפועל.

אני מחייב את מר מדמוני ומדמוני נדל"ן לשפות את עו"ד רוטשילד בסך 1,769,174 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת ההודעה לצד השלישי ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את מר מדמוני ומדמוני נדל"ן לשלם לעו"ד רוטשילד הוצאות משפט בגובה מחצית אגרת בית המשפט בגין ההודעה לצד השלישי ובתוספת שכר טרחת בא כוח עו"ד רוטשילד בסך 100,000 ₪.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"צ 22263-04-16 עמר רוקנשטיין, אור שרייפל ויפית כהן נ' סלקום ישראל בע"מ לפני: כבוד השופטת מיכל אגמון-גונן התובעים: 1. עומר רוקנשטיין 2. אור שרייפל 3. יפית כהן ע"י ב"כ עוה"ד אדם לוין ויונתן רפפופורט ממשרד רפפופורט לוין ביטון – עורכי דין הנתבעת: סלקום ישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד חניטל בלינסון-נבון ואידן רגב ממשרד יגאל ארנון ושות' החלטה

מונחת לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בהליך התובענה הייצוגית שעניינה בחיוב לקוחות המשיבה המתנתקים משירותיה, בתשלום בגין אי החזרת כרטיס הסים שמסרה להם במועד ההיתקשרות, אשר לטענת המבקשים הנו בנגוד להסכמה החוזית בין הצדדים.

בתוך כך נטען כי סלקום הפרה את הסכמי ההיתקשרות; התעשרה שלא כדין על חשבון הלקוחות; הפרה את חוק הגנת הצרכן, בהטעיית הלקוחות, במניעת עיון בחוזי ההיתקשרות ובפגיעה בחופש ההיתקשרות; הפרה את חובת תום הלב כלפי הלקוחות; וקבעה פרק זמן להחזרת כרטיסי הסים שהנו בלתי סביר ומהוה תנאי מקפח בחוזה אחיד.

סלקום טענה כי התנאים בדבר השאלת כרטיסי הסים נקבעו בהסכמי ההיתקשרות ופורטו בהם ברחל בתך הקטנה, וכי לפנים משורת הדין היא נוהגת להודיע ולתזכר את לקוחותיה במועד ההיתנתקות משירותיה את דבר חובתם להחזיר את הכרטיסים שקבלו בהשאלה.

קבוצת העתיד חולקה גם היא לשלוש קבוצות משנה לפי תקופות, בהתאם למועד ההיתנתקות של חבריה משירותיסלקום: התקופה הראשונה, מיום 01.01.19 ועד הפיכת פסק הדין שיאשר את הפשרה לחלוט; התקופה השניה, מתום התקופה הראשונה ועד למועד שבו תעביר סלקום את התרומה לקרן; והתקופה השלישית מתום התקופה השניה ועד היתנתקות אחרון הלקוחות שהשתייך לחברי קבוצת העתיד.

...

במקרה זה אין מנוס ממינוי בודק, בעיקר לאור הצורך, לקבוע מנגנון מדורג לפיו ככל שפחות כרטיסי סים יושבו, יגדל הפיצוי לקרן.

כאמור לעיל, הם המליצו כי שכר הטרחה לב"כ התובעים המייצגים יהיה בסך של 1,570,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכי הגמול לתובעים המייצגים יהיה בסך 60,000 ₪ בתוספת מע"מ לכל אחת, ובסך הכל 180,000 ₪ בתוספת מע"מ. הוסכם כי סכומים אלה יתווספו לסכומים שתשלם המשיבה לחברי הקבוצה ולקרן, שהוערכו ע"י הצדדים, לאור הערכתם לגבי החזר כרטיסי הסים, בסך כולל של 8,300,000 ₪.

לאור האמור אני ממנה את רו"ח אהוד רצאבי, רח' ז'בוטינסקי 7 רמת גן, טל. 0523214200, דוא"ל ehud@rassabicpa.com , כמומחה בתיק זה. המומחה יקבל מסלקום את כלל נתוני הלקוחות מקבוצת העבר וקבוצת העתיד, לרבות סכומי החיוב של כל קבוצה בגין אי החזרת הכראיסים, כך שיוכל לחוות דעתו, מה הסכום עליו ויתרה סלקום לגבי קבוצת העתיד, מה יהיה סכום הפיצוי על פי הסכם הפשרה אם כלל לקוחות קבוצת העבר ישיבו את כרטיסי הסים, ומה יהיה גובה הפיצוי לקרן, אם איש מקבוצת העבר לא ישיב את כרטיסי הסים, ויחווה דעתו מה שיעור הפיצוי ביחס לפיצוי שנתבע.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 22263-04-16 עומר רוקנשטיין ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ לפני: כבוד השופטת מיכל אגמון-גונן התובעים: 1.עומר רוקנשטיין 2.אור שרייפל 3.יפית כהן ע"י ב"כ עוה"ד אדם לוין ויונתן רפפופורט ממשרד רפפופורט לוין ביטון – עורכי דין הנתבעת: סלקום ישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד חניטל בלינסון-נבון ואידן רגב ממשרד ארנון, תדמור-לוי פסק דין

מונחת לפניי בקשה חוזרת לאישור הסדר פשרה בהליך התובענה הייצוגית שעניינה בחיוב לקוחות המשיבה המתנתקים משירותיה, בתשלום בגין אי החזרת כרטיס הסים שמסרה להם במועד ההיתקשרות, אשר לטענת המבקשים הנו בנגוד להסכמה החוזית בין הצדדים.

בתוך כך נטען כי סלקום הפרה את הסכמי ההיתקשרות; התעשרה שלא כדין על חשבון הלקוחות; הפרה את חוק הגנת הצרכן, בהטעיית הלקוחות, במניעת עיון בחוזי ההיתקשרות ובפגיעה בחופש ההיתקשרות; הפרה את חובת תום הלב כלפי הלקוחות; וקבעה פרק זמן להחזרת כרטיסי הסים שהנו בלתי סביר ומהוה תנאי מקפח בחוזה אחיד.

...

המשיבה תפעל כמפורט: המשיבה תשלם לחברי קבוצת העבר (קרי: חברי הקבוצה שסיימו את ההתקשרות עם המשיבה עד ליום 03.02.2020) כדלקמן: (1) למי מקבוצת העבר שיחזירו את הכרטיסים, בין באופן פיזי ובין בדואר רשום (אך לא בדואר רגיל), ויצהירו כי לא ידעו על חובתם להשיבם ושלא השתמשו בהם לאחר ההתנתקות תשלם המשיבה החזר מלא בגובה 100% מהסכום שגבתה מהם בפועל בגין אי החזרת הכרטיס.

(2) למי מקבוצת העבר שישיבו את כרטיסי הסים ולא יצהירו שלא ידעו על חובתם להשיבם אך כן יצהירו שלא השתמשו בהם לאחר ההתנתקות, תשלם המשיבה החזר בגובה 80% מהסכום שגבתה מהם בפועל בגין אי החזרת הכרטיס.

אני פוסקת לתובעים המייצגים גמול בסכום של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ לכל אחת ואחד בנפרד; ולבאי כוחם שכר טרחה בסך 1,570,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכומים אלה ישולמו בנוסף לסכומים שתשלם המשיבה לחברי הקבוצה ולקרן.