עוד מפנה המשיבה לכך שאף המבקשות עצמן טענו בבקשת האישור כי "לקוח שהתקשר עם המשיבה, יוכל לגלות רק לאחר 12 חודשים מכריתת ההסכם כי מחויב ב13 חיובים בשנה..". הינה כי כן, נטען כי נכון למועד הגשת בקשת האישור, אין לקוחות שלא ידעו על האספקה הנוספת, ומאחר שהמשיכו לקבל אותה, הרי שגם הסכימו לה, בהתנהגות.
אשר לטענת המשיבה ולפיה עסקאותיה אינן "לתקופה קצובה", טוענות המבקשות, כי עיון בחלק מהסכמי ההיתקשרות מגלה בבירור כי התנאי לקבלת ההטבות עונה על ההגדרה של "עסקה לתקופה קצובה". כך, לדוגמה, בהסכם ההיתקשרות של אסתר נקבע כי: "הטבת הצטרפות נוספת אי תשלום דמי הובלה והתקנה בסך 151.57 ₪. במידה ותסיים את התקשרותך עם מי עדן לפני תאריך 6.9.15 תחויב בשווי ההטבות".
כמו כן, בסעיף 4.3 לטופס התנאים הכלליים הישן נקבע כי: "במידה והלקוח קיבל הטבת הצטרפות נוספת המותנית בהתחייבות לתקופה מסוימת, והוא יודיע לחברה על סיום ההסכם לפני תום תקופת ההיתחייבות לתקופה מסוימת ו/או ההטבה המפורטת בתנאי טופס ההזמנה, אזי יחויב הלקוח בשווי ההטבה המפורטת בתנאי ההצטרפות בטופס ההזמנה"; בסעיף 6.6 לטופס התנאים הכלליים החדש נקבע כי: "אם במסגרת ההסכם קיבלת מהחברה הטבת הצטרפות בדמות פטור מדמי הובלה והתקנה של המכשיר, ובהתאם להודעה על סיום ההיתקשרות שמסרת לחברה יחול מועד הביטול לפני תום המועד הקבוע בטופס ההזמנה, רשאית החברה לחייב אותך במועד הביטול בשווי הטבת ההצטרפות האמור, כפי שזה מצוין על גבי בטופס ההזמנה ו/או בנספח האישי (לפי העניין)"; ובסעיף 6.7 לטופס התנאים הכלליים החדש נקבע כי: "אם במסגרת התקשרותך עם החברה בהסכם קיבלת מהחברה הטבת הצטרפות נוספת המותנית בהתחייבותך להשאר במסלול ההיתקשרות בו בחרת במשך תקופה מסוימת ("ההטבה המותנית" ו"תקופת ההיתחייבות", בהתאמה), ובהתאם להודעה על סיום ההיתקשרות שמסרת לחברה יחול מועד הביטול לפני תום תקופת ההיתחייבות, רשאית החברה לחייב אותך במועד הביטול בשווי ההטבה המותנית, כפי שזה מצוין בטופס ההזמנה ו/או בנספח האישי (לפי העניין).
לטענתן, מר רון סולן אינו הלקוח של המשיבה ולא היתקשר עימה, אלא שהוא פנה אל המשיבה אך לצורך בירור תנאי ההיתקשרות של אישתו עימה, הא ותו לא. מבלי לגרוע מהאמור נטען כי ציפייתה של המשיבה כי מר סולן, שהוא עו"ד העוסק בתחום התובענות הייצוגיות, לא יהיה בקיא בפרטי ההליך כאשר אישתו היא צד לו, היא אינה הגיונית.
כך, טענה זו דינה דחייה ראשית, בהנתן שהמשיבה לא הציגה כל ראיה בתמיכה לה – ובכלל כך אף לא שיחה מוקלטת אחת עם לקוח כלשהוא, בו נימסר לאותו לקוח כי ישנה אספקה נוספת, וחיוב נוסף בגינה (והרי כל השיחות המוקלטות קיימות אצל המשיבה).
...
כיוון שכך וכפי שהקדמתי וציינתי ספק בעיני באם באשר ללקוחות אלו קיימת אפשרות סבירה להכרעת התובענה הייצוגית לטובת הלקוחות ובהתאמה לכך, הנני סבורה כי דין הבקשה בהקשר אליהם להידחות.
סוף דבר;
לאור המפורט לעיל – הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, באשר ללקוחות אשר התקשרו עם המשיבה קודם לשנת 2019 ואשר לא הוכח כי צרכו את הכדים הנוספים אשר סופקו להם - מתקבלת.
המזכירות תדוור את החלטתי לצדדים
ניתנה היום, כ"ו חשוון תשפ"ג, 20 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.
