ומשכך, מקום בו מבקש הלקוח לבטל את ההזמנה, אין העוסק רשאי לחייבו בעבור תיכנון המטבח, כאילו היה מדובר במוצר שסופק ללקוח, בנפרד מהמטבח עצמו.
על כן, ראוי כי העוסק יבהיר מבעוד מועד, וטוב יעשה אם הדבר יתועד בכתובים, כי עסקת תיכנון המטבח, או הייעוץ שניתן ללקוח בעיניין זה, הנם ברי חיוב בנפרד, וללא תלות בהזמנת המטבח בפועל.
אף על פי כן, העדיף המחוקק את טובתו של הלקוח שלא יידרש לעלויות מופרזות לעת ביטול העסקה, ולהסתפק בדמי ביטול נמוכים.
מן הכלל אל הפרט –
התובע הגיע לבית העסק למספר פגישות לא מבוטל, כאשר במהלכן קיבל לידיו במצטבר עשר הצעות מחיר שונות לפי מפרטים ותכנונים שונים אליהם הגיע בעזרתה של אורנה, המעצבת מטעם הנתבעת, אשר ישבה עם התובע ארוכות ונאותה להענות לדרישותיו ולשינויים התדירים בתכנון המטבח, לרבות שרטוטים והדמיות – והכל על חשבונה של הנתבעת ובניסיון סיזיפי לספק את דרישות התובע.
...
ניצול ההגנות באופן שכזה חוטא למטרות החוק ופוגע בעוסקים באשר הם, כמו גם בצרכנים תמי הלב אשר ישלמו את מחיר ההשלכות של התנהגות נפסדת מעין זו. ועל כן, אני סבור כי מקום בו נמצא כי הלקוח פעל בחוסר תום לב תוך שהוא גורם נזק לעוסק, אין לאפשר לו ליהנות מהגנות אלו ולחסות תחתן.
לאור כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 1,100 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי הנתבעת, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק.
