בהקשר זה ציין השמאי עידן, על יסוד חוות דעת השמאי גולדשטיין, כי "כשנה לפני הארוע אושר הכלי לכסוי בטוחי ע"י שמאי מטעם חברת הביטוח". עוד כתב השמאי עידן בחוות דעתו כי לשופל בוצע טפול/תיקון בתאריך 15.8.17, חמישה חודשים לפני הארוע, בעלות של 25,000 ₪ בהתאם לחשבונית מס' 4402, והדבר מעיד, לשיטת השמאי עידן, שהשופל היה במצב תקין בטרם הארוע.
גם גירסתו המאוחרת של התובע ולפיה ככל הנראה השופל קיבל "מכה או משהו" בשלב הובלתו אל המוסך לאחר התאונה, אף היא בבחינת גרסה כבושה שנועדה רק להתגבר על סתירה זו.
התובע ניסה להתגבר על הקושיות העולות מחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעם עדי התביעה - פארס ואמיר, אשר הגיעו, לפי הנטען, לזירה לאחר התאונה וראו את השופל שוכב על צדו השמאלי בצורה אלכסונית (סעיפים 2-3 לתצהיר אמיר וסעיפים 5-6 לתצהיר פארס).
מדובר במסמך שנערך כאמור לצרכי מיגון וביטוח של הכלי בלבד, וככל שחפץ התובע בהוכחת מצבו המכאני של הכלי, תקינותו וכשירותו לנוע, שומה היה עליו לזמן את השמאי גולדשטיין למתן עדות מטעמו, או לצרף את דו"ח הבדיקה, כפי שציין מומחה ביהמ"ש. לעניין זה, מקובלות עליי קביעותיו של מומחה ביהמ"ש, כאמור בסעיפים 9.4, 10.3 לחוות דעתו, ולפיהן חוות דעת השמאי גולדשטיין נערכה אך ורק לצרכי מיגון לשם עריכת ביטוח לכלי.
...
יתר-על-כן, מומחה ביהמ"ש ערך השוואה בין התמונות שצילמו שני השמאים מטעם הצדדים, ובא לכלל המסקנה כי בוצעו שינויים בשופל לפני בדיקתו של השמאי עידן, זאת על מנת להראות כי הכלי היה בעבודה לפני האירוע הנטען.
השמאי עידן נשאל לעניין זה ע"י מומחה ביהמ"ש ולא ידע להסביר השוני האמור, ומשכך אין הצדקה לסטייה ממסקנה ברורה זו של מומחה ביהמ"ש.
סיכומם של דברים - על יסוד כל המפורט למעלה, מתקבלת המסקנה כי התובע כשל בהרמת נטל ההוכחה המוטל לפתחו בנוגע לעצם קרות התאונה הנטענת, נסיבותיה והנזקים הנטענים כתוצאה הימנה.
סוף דבר
לשיטה אחרונה, התביעה נדחית.
