מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית

עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

עדותו הנה עדות בעל פה כנגד מסמכים בכתב שלא נסתרו, כאשר לא עלה בידיו להוכיח, כי הוא זה אשר נשא בתיקון הנזק שניגרם לרכבו בתאונה ולא אלאהליה.
...
ויודגש, גם אם חלק מהמסמכים שצורפו על ידי התובעת אין בהן חתימה של הנתבע, הרי ששוכנעתי שהיה זה בהסכמתו וידיעתו כי רכבו יכנס למוסך וכי חברת הביטוח אלאהליה תשא בתשלום הנזק והוא לא גילה זאת לתובעת בטרם החתימה על הסכם הפשרה בהליך הקודם.
סיכומו של דבר אני מקבלת את התביעה, ומורה על ביטול פסק הדין אשר ניתן במסגרת תא"מ 17820-06-18, תוך שאני מחייבת את הנתבע בתשלום אגרת פתיחה, המחצית השנייה של האגרה, הוצאות העד בסך של 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 8,500 ₪.
בנוסף, אני מורה על השבת הפקדון שהופקד על ידי התובעת בסך של 4,000 ₪, לתובעת באמצעות ב"כ. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענת הנתבעים אין לקבל את גירסתו של התובע, בשל כך שהיא עדות בעל פה נגד מסמכים בכתב שחתומים על ידו, בעוד שבהסכם המכר נכתב במפורש כי הוא ממצה את כלל ההסכמות בין הצדדים, ולא ניתן לשנות את הוראותיו אלא במפורש.
...
סיכום על יסוד האמור, אני דוחה את התביעה לביטול הסכם המכר ומקבל את התביעה לאכיפתו.
הנתבעת תשלם את סכום המס הנדרש עבור העברת המקרקעין לבעלותה.
התובע ישלם לנתבעים את הוצאותיהם בסכום של 50,000 ₪ (הסכום מביא בחשבון את עלות שתי חוות דעת של מומחים ושכר טרחת עורך דין ומס ערך מוסף) ניתן היום, כ"ז סיוון תשפ"ג, 16 יוני 2023, בהעדר הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

כל אלה לא נסתרו; יש לדחות את טענת הנתבעים בדבר תשלום במזומן של סכום הנע בין 130,000 לבין 150,000 ₪, שכן זו הועלתה לראשונה בתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעמם ולפיכך מהוה הרחבת חזית אסורה ו/או גרסה כבושה ו/או עדות בעל פה כנגד מסמכים בכתב בנגוד לסעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העות'מאנית ו/או עדות מפי השמועה.
...
ה - סופו של דבר אשר על כן, התביעות מתקבלות.
התובעת תמציא לנתבעים חישוב של ההפרש בין הפרשי ההצמדה והריבית של הסכום שנפסק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום לבין סכום הפיקדון שהופקד בקופת בית המשפט על פירותיו – ככל וקיים כזה, והנתבעים ישלמו אותו לתובעת.
כן ישלמו הנתבעים לתובעת את ההוצאות ושכר הטרחה בהם חוייבו.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ההיגיון באיסור על עדות בעל פה כנגד מיסמך בכתב הוא שכאשר צדדים מעלים נושאים מסוימים בכתב (הסכם למשל), הרי שהכתב מסכם את כל מה שהוסכם ביניהם, ולא ראוי לאפשר להביא בדיעבד נושאים אחרים שהצדדים לא רצו שיכללו במסמך בעת עריכתו.
...
בשולי הדברים מצאנו לנכון להתייחס לבקשת התובעת לקבל את טענותיה אשר נטענו בעל-פה כנגד מסמך אשר הנה חתומה עליו בכתב, אף שכאמור אין התייחסותנו משנה את תוצאת פסק הדין; כידוע, טענה בעל פה נגד מסמך בכתב אסורה בהתאם לסעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העות'מנית.
התובעת חזרה על כך גם בסיכומיה: "אמרו לי שאם אבקש חל"ת ואבקש להאריך הארכת ניסיון, זה האופציה היחידה שהמשרד יאשר לי כי הוא סוג של מחויב לי. בגלל שאני מבקשת הארכת לידה". לסיכום, התובעת יצאה לחל"ת מיוזמתה לתקופה 1.9.2019 – 31.8.2020, האריכה את התקופה מיוזמתה ובהסכמת המעסיק עד ליום 31.8.2021.
סוף דבר: התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

לא מצאתי ממש בטענת התובע בסיכומיו, לפיה גרסת הנתבעים הינה בבחינת "עדות בעל פה כנגד מיסמך בכתב" (סעיף 2 לסיכומים), אלא שלגירסת הנתבעים נמצאה תמיכה בשלל הראיות כפי שפורטו לעיל.
...
יחד עם כתב ההגנה, הגישו הנתבעים בקשה למתן רשות להגשת הודעת צד ג', ובית המשפט נעתר לה. ישיבת קדם משפט התקיימה ביום 9.1.22 בפני מותב קודם, שהורה בתומה על הגשת תצהירי עדות ראשית.
כן נוכחתי כי ביצוע העברה בנקאית לחשבון התובע, בצירוף למסירת המחאה ומזומן בסכומים שפורטו בעדויות הנתבעים לידי צד ג', ביום 5.4.21, עלה בקנה אחד עם התחייבותו האישית של הנתבע כלפי התובע לשלם לידיו את יתרת הכספים עד למועד זה, ואני קובעת כי הנתבע עמד בה. גרסת התובע ביחס למעורבות צד ג' בעסקה הייתה חלקית וחסרה, ונטתה לטשטש ולצמצם מחלקו בה, במטרה לחזק טענת התובע כי לא הסמיך את צד ג' לקבל כספים בעבורו.
אם כן, לא שוכנעתי בגרסת צד ג' ולא מצאתי בה אמון, מה גם שהיא לא נתמכה בכל ראיה מטעמו, ועמדה בסתירה לדברים שמסר לנתבע בזמן אמת בשיחות שתועדו והוצגו.
מצאתי כי טענות התובע בכתב התביעה לפיהן אחרי שהתקבלו הכספים בידי הנתבעים, הם החלו בדחיות, "נהנו מהכספים", "בזבזו" אותם, התחמקו מהחזרתם, מסרו לתובע שאין בכוונתם לשלם וכי הוא יכול לתבוע אותם שכן אין להם מה להפסיד, ואף פעלו בדפוס פלילי כלפיו, רימו אותו ועבדו עליו (סעיפים 6- 7, 11- 13 לכתב התביעה) אינן מבוססות כלל ודינן להידחות.
לנוכח המפורט לעיל, אני דוחה את התביעה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו