נקבע כי מדובר בנזקים שאינם קשורים לארוע בו נפגע החלק האחורי, וכן לא הוכח נזק לגשר הפנימי של הפגוש הקידמי או הצורך במילוי גז למערכת המיזוג.
אציין, כי בהחלטה שניתנה בבקשת הנתבעת לדחיית מועד גילוי דוח החקירה עד לאחר שמיעת עדי התובע, הוצע לתובע ליתן הסכמתו להעברת ההליך לבירור במסגרת תביעה בבית משפט השלום, באופן שיאפשר לו להיות מיוצג על ידי עורך דין, אך עמדת התובע לא נימסרה, ולא מצאתי להורות על העברת ההליך מטעמי בית משפט בלבד.
אציין כי בסיכומי הנתבעת בפניי, הועלו טענות נוספות ביחס לחוות דעת שמאי התובע, ולסוג החלקים שאושרו להחלפה במוקד הקידמי, שהיו בבחינת הרחבת חזית, וכן בגדר עדות שבמומחיות, וזאת על אף שלא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, כאשר את הנתבעת בדיון ייצג אדם שהוא שמאי רכב-רכוש בהכשרתו והדברים הועלו בעל פה. דינן של טענות אלה להדחות, אם כן. גם בטענות שהועלו בסיכומים בנוגע לכך שרכב התובע לא תוקן לבסוף, אלא נמכר במצבו הניזוק מבלי שהורד מהכביש, שהועלו לראשונה בדיון, אין כדי לפגום בזכותו של התובע להפרע מלוא נזקיו מן הנתבעת, אשר בהתאם לפירוט שבכתב התביעה התבססו על ערך הרכב בנכוי השרידים שנמכרו, מבלי שנתבע מלוא הפצוי שהוערך בחוות הדעת ביחס למוקד הקידמי.
...
אציין כי בסיכומי הנתבעת בפניי, הועלו טענות נוספות ביחס לחוות דעת שמאי התובע, ולסוג החלקים שאושרו להחלפה במוקד הקדמי, שהיו בבחינת הרחבת חזית, וכן בגדר עדות שבמומחיות, וזאת על אף שלא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, כאשר את הנתבעת בדיון ייצג אדם שהוא שמאי רכב-רכוש בהכשרתו והדברים הועלו בעל פה. דינן של טענות אלה להידחות, אם כן. גם בטענות שהועלו בסיכומים בנוגע לכך שרכב התובע לא תוקן לבסוף, אלא נמכר במצבו הניזוק מבלי שהורד מהכביש, שהועלו לראשונה בדיון, אין כדי לפגום בזכותו של התובע להיפרע מלוא נזקיו מן הנתבעת, אשר בהתאם לפירוט שבכתב התביעה התבססו על ערך הרכב בניכוי השרידים שנמכרו, מבלי שנתבע מלוא הפיצוי שהוערך בחוות הדעת ביחס למוקד הקדמי.
לנוכח המפורט לעיל, התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובע סך 11,315 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.9.2022 (מועד תשלום הפיצוי החלקי) בסך 600 ₪ והוצאות בסך 1,000 ₪.
