עבירת תנועה חניה על המדרכה עם ארבעת הגלגלים

לשאלת חברי הנכבד לפיו הרכב היה תקול או עם תקלה כלשהיא, השיבו 2 השוטרות וגם כתבו בדוחות הפעולה כי האוטובוס היה תקין, לא היו שום אמצעים בחוק המחייבים אחרת, 2 השוטרות העידו כי הוא חנה על המדרכה עם 4 גלגליו ומסכן הולכי רגל ובתגובה בדוח בקישו ממנו מפורשות לרדת עם כלי הרכב כדי לאפשר מעבר תקין, הנאשם פנה אליהן בצורה תקיפה ואמר שהוא לזז מפה, וגם אם יחזרו עוד שעה אני אעמוד כאן.

בהתאם לדוח שסומן ת/1 שנכתב על ידי השוטרת עיינה יצחק, מצוין, כי במהלך המשמרת הבחינה באוטובוס כשהוא עומד על המדרכה בדרך יריחו- פנורמה עם ארבעת גלגליו.

במצב דברים זה, ניגשה השוטרת לאוטובוס וביקשה מהנאשם לעזוב את המקום, זאת כיוון שהוא מבצע עבירת תנועה בכך שהוא עומד עם גלגליו על המדרכה בסמוך לתחנת אוטובוס ומונע מהולכי רגל שעוברים במקום לעבור בביטחה.

...

במצב דברים זה עבר הנאשם את העבירה שיוחסה לו ואני מרשיעו בה. <#5#> ניתנה והודעה היום ה' חשוון תשע"ח, 25/10/2017 במעמד הנוכחים.

אני סבור שמדובר באי קשר נכון בין השוטרות לנאשם.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים והבאתי בחשבון את נסיבות האירוע, כמו גם נסיבותיו האישיות של הנאשם, ראיתי לגזור עליו את העונשים הבאים: תשלום קנס בסך 2,500 ₪, אשר ישולם ב-5 תשלומים חודשיים, החל מיום 3.12.17.

במקרה זה רכבו של הנאשם חנה עם ארבעה גלגלים על המדרכה ולפיכך ניתן דו"ח. עוד סיפר העד בחקירתו הראשית שבשיטור העירוני עובדים 24 שעות ביממה, במשמרות של סופי שבוע שישי ושבת ובמקרה מושא כתב האישום עבד ביום שבת.

העד התבקש להגדיר את העבירה ואמר שלטעמו מדובר בביריונות שכן מדובר בעבירה של חניה עם 4 גלגלים על המדרכה.

במסגרת סלי האירועים בטיפול מערך האכיפה העירוני מצוי סל ארוע שמספרו 8701 - הפרעה לתנועה וכן סל ארוע שמספרו 8704 – רכב חונה באיסור.

...

מן הכלל אל הפרט לאחר שבחנתי את הראיות- התמונות, הדוחות והעדות שנשמעה בפני במסגרת פרשת התביעה וכן את טענות הצדדים, בבקשה ובתגובה, הגעתי למסקנה, כי דין הטענה להידחות.

לאור על האמור לעיל אני דוחה את טענת "אין להשיב לאשמה" .

אני קובעת לשמיעת ראיות הגנה וסיכומי הצדדים ליום 4.12.19 בין השעות 13:00-14:30 הנאשם יהיה ערוך לעדותו ככל שיחליט להעיד במסגרת פרשת ההגנה והצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בעל פה. מזכירות בית המשפט תמציא החלטה זו לצדדים.

ביום 9.5.10 בוצע ע"י הנהג עבירת תנועה בשטחה של הנתבעת, כאשר הרכב הוחנה עם כל ארבעת גלגליו על המדרכה, בנגוד לחוק.

...

אני דוחה את טענת התובעת כי שמה הטוב נפגע בשל העיקולים נשוא התביעה.

לפיכך אין מקום להדרש לה. תוצאה התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח, וכן שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

בהמשך לכך, הגיע למקום השוטר אהרון אוריאל אוחיון (להלן: "השוטר") והבחין בשני כלי רכב, כאשר האחד חונה על המדרכה מול בית הנאשם והשני חונה על הכביש, כשאליו מחוברת עגלה באופן שמפריע לתנועה.

בתוך כך, פנה השוטר לנאשם ושאל אותו האם כלי הרכב החונה על המדרכה שייך לו. אז העליב הנאשם את השוטר, בכך שאמר לו ולפקח הערייה שהיה עמו: "לכו תחפשו מי יזיין אתכם בתחת, אני שם זין על כולכם, לא דופק לכם חשבון". סמוך לאחר מכן, בעת שהשוטר רשם לנאשם דו"ח בררת קנס בגין עבירת תעבורה כמפורט לעיל, צילם הנאשם את השוטר ואמר לו שהוא יעלה את הסירטון לפייסבוק.

מסר כי ראו רכב חונה כאשר ארבעת גלגליו על המדרכה ויצא ממנו בחור שהחל לקלל: "לכו תיזדיינו בתחת מי אתם בכלל" וכן מסר, שהארוע מצולם "צילמנו הכל" (עמ' 14 לפרוטוקול משורה 19).

הדו"ח שכתב העד [ת/1] הוגש בהסכמה חלף עדות ראשית ועל פי האמור בו כשהגיע למקום עם השוטר ראו רכב שעמד על המדרכה עם 4 גלגלים ולא מאפשר מעבר "הבחור של הרכב ישר התחיל לקלל אותי ואת השוטר 'לכו תיזדיינו בתחת לכו תיזדיינו אתה והשוטר מי אתם'. יש לציין כי זה מצולם אצלי בפלפון". נשמעה עדות המתלונן, ע"ת 2 – מר אריאל אוחיון.

...

לסיכום, טענה המאשימה כי ביחס ליסוד העובדתי, יש לדחות את גרסת הנאשם ולקבוע כי האמור בכתב האישום הוכח.

אך זו אינה ההלכה המשפטית הנוהגת כיום ביחס לעבירה זו ולכן אין מנוס מלזכות את הנאשם מביטויים אלה.

סוף דבר אני מורה על זיכוי הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום.

ביום 7.5.2021 נרשמה לחובת המבקש הודעת תשלום קנס בסך 500 ש"ח בגין העמדת/החנית רכבו על מדרכה ברחוב בעיר תל אביב-יפו, המהוה עבירה לפי סעיף 6(ד)(2א) לחוק עזר לתל אביב-יפו (העמדת רכב וחנייתו), התשמ"ד-1983.

נקבע כי רכב המבקש חנה על המדרכה עם ארבעה גלגלים וחסם אותה למעבר משני הצדדים, וכי לא קמה לו הגנה מכוח סעיף 2 לחוק החנייה לנכים, התשנ"ד-1993 (להלן: החוק) מאחר שלא עמד בתנאים המצטברים לפי סעיף זה. בתוך כך, נקבע כי המבקש גרם ל"הפרעה ממשית לתנועה" (סעיף 2(א)(4) לחוק), משחסם את המעבר לעגלות נכים ועגלות תנוק בכך שהותיר מרווח מעבר קטן מ-1.30 מטר על המדרכה, בהתאם לקבוע בסעיפים 1.37 ו-2.61 לתקן ישראלי 1918 חלק 2 "נגישות הסביבה הבנויה: הסביבה שמחוץ לבניין" (2012) (להלן: התקן); וכי לא עמד בנטל להוכיח כי חיפש מקום חניה מותר בסמוך בטרם חנה על המדרכה (סעיפים 2(א)(1) ו-2(א)(2) לחוק).

...

דין הבקשה להידחות.

בהינתן אמות מידה אלה, ניכר כי יש לדחות את הבקשה שלפניי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.