עבירות תנועה הקשורות לרכיבה על אופניים

סבור אני כי ככל שהדברים נוגעים למדרג הראייתי הנמוך יותר של ראיות לכאורה, ניתן להסתפק בבדיקות השגרתיות המבוצעות על-ידי המישטרה, לפני ואחרי כל משמרת ואחת למספר חודשים, בהתאם להנחיות היצרן, כדי לקבוע כי בעיניינו של המשיב קיימות ראיות לכאורה לאשמתו בעבירה המיוחסת לו. לכך יש להוסיף גם את היותה של מהירות הנסיעה המיוחסת למשיב גבוהה במיוחד, דבר המפחית את החשש מפני טעות במדידת הממל"ז לגבי עצם נהיגתו במהירות גבוהה מן המותר, וכן עדויות השוטרים שנכחו ב"שטח" בעת האירועים ושמרו, לטענת המדינה, על "קשר עין" רצוף עם המשיב לאורך נהיגתו".

מדובר בעבירת מהירות ברף העליון והחמור של עבירות התנועה.

מאז, כבר הספיק ליצבור הרשעה אחת של רכיבה על אופניים חשמליות ללא קסדה ועומדים כנגדו עוד 2 תיקים שטרם נידונו- האחד תיק זה והשני נהיגה ללא רשות, ללא רישיון וללא ביטוח.

המשיב, צעיר בן 19, הספיק ליצבור עבירות רבות לגילו, בכולן יש מסוכנות רבה גם למשיב וגם למי שהורכב על ידו על אופניו החשמליות.

...

סבור אני כי ככל שהדברים נוגעים למדרג הראייתי הנמוך יותר של ראיות לכאורה, ניתן להסתפק בבדיקות השגרתיות המבוצעות על-ידי המשטרה, לפני ואחרי כל משמרת ואחת למספר חודשים, בהתאם להנחיות היצרן, כדי לקבוע כי בעניינו של המשיב קיימות ראיות לכאורה לאשמתו בעבירה המיוחסת לו. לכך יש להוסיף גם את היותה של מהירות הנסיעה המיוחסת למשיב גבוהה במיוחד, דבר המפחית את החשש מפני טעות במדידת הממל"ז לגבי עצם נהיגתו במהירות גבוהה מן המותר, וכן עדויות השוטרים שנכחו ב"שטח" בעת האירועים ושמרו, לטענת המדינה, על "קשר עין" רצוף עם המשיב לאורך נהיגתו".

וכן ראו בשפ 7234/14 פארס סעיד נ' מדינת ישראל, שם נקלט המבקש בממל"ז, בנסיעה במהירות של 150 קמ"ש, התייחס בית המשפט העליון לממצאים הנוספים, מלבד ממצאי מד המהירות: "לא למותר לציין כי במקרה דנא הקביעה בדבר קיומן של ראיות לכאורה ממילא לא נשענה אך רק על ממצאי מד-המהירות כראיה לכאורית בודדת. כאמור בהחלטת בית משפט השלום, קביעה זו נשענה גם על תוכנו של דו"ח אשר הוכן על-ידי השוטר שנכח במקום האירוע ועצר את המבקש, וכן על דברי המבקש עצמו במעמד העבירה, אשר בית משפט השלום סבר כי הם "מהווים ראשית הודאה לפחות". ראיות לכאוריות אלה, אשר לא מצאתי כי נפל פגם במשקל או בהערכה שניתנו להן, מצטרפות אף הן לכדי גיבוש המסקנה בדבר קיומן של ראיות לכאורה הנדרשות להוכחה בשלב פסילת הרישיון המנהלית.

ב"כ המשיב טען כי את העבירות עבר בעודו נער, אולם הדבר לא היה לפני זמן רב, מה עוד כי מאז, בתקופה כבר קיבל רישיון נהיגה הספיק להיות מורשע ,שוב, באותן עבירות של אופניים חשמליות כך שספק אם המשיב מפנים את מסוכנותו.

נוכח האמור, קיומן של ראיות לכאורה, ומסוכנותו אני מורה על פסילת המשיב מלנהוג ו/או מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה למשך 6 חודשים.

עוד נקדים ונאמר כי מעיון בכתבי הטענות עולה כי הנתבע אינו חולק על עצם הפגיעה בתובע בעודו רכוב על אופניים חשמליים, כאשר המחלוקת היחידה בין הצדדים מיתמקדת בשאלה מי אחראי להיתנגשות זו. במסגרת זו עסק הדיון רובו ככולו במקום המפגש בין הולך הרגל לרוכב האופניים ביחס למעבר החציה, ממנה נגזרת, כך לדידו של הנתבע, סוגיית האשם לקרות התאונה.

בנסיבות אלו, טוען הנתבע כי אינו נושא בכל אחריות לתאונה, מאחר והתובע הוא: "שביצע עבירת תנועה בעצמו שעה שחתך את מסלולו ממעבר החצייה אל עבר הכביש עצמו". על כך לשיטת הנתבע, אין לתובע אלא להלין על עצמו.

עת נישאל הנתבע בחקירתו הנגדית שאלות הקשורות לאמור בתצהירו, התקשה האחרון להשיב על שאלות בסיסיות הקשורות לתצהירו וזאת מפאת שליטתו החלקית והבסיסית ביותר בשפה העברית בהיותו דובר צרפתית.

...

לאור כל המקובץ דלעיל, אופן חישוב ראש נזק זה יעשה על פי בסיס שכר של 11,700 ₪ (במעוגל) כמבוקש על ידי התובע בתצהירו, ו- 15% נכות תפקודית עד לגיל 67 (גיל תוחלת חיי עבודה) כדלקמן: 11,700 ₪ X 15% X.31.63 (מ.ה. ל-3 שנים פחות 3 חודשים) X 12.5%= 63,000 ₪ (במעוגל).

הפן השני של הלכה זו מחייב את הנפגע, למצות זכאותו לקבלת טיפול רפואי, במסגרת הרפואה הציבורית, ראה לעניין זה; ע"א 10/89 שבו נ' אילוז , פ "ד מו (21) 456, 462. התובע עותר לפיצוי בגין הוצאות שנגרמו לו לצורך נסיעות לטיפולים והוצאות רפואית בסך של 3,000 ₪. דרישת התובע בראש נזק זה מקובלת עלי אף היא.

סוף דבר לאור כל המקובץ לעיל הריני אומדת את נזקיו של התובע בסכום כולל של 120,000 ₪.

המאשימה ציינה את העובדה שלמנוח לא היה רישיון נהיגה, אך טענה שאין בכך כדי להעיד על אופן רכיבתו על האופניים החשמליים, וטענה כי לא קיימת רשלנות תורמת מצידו.

בכל הנוגע לנסיבות שאינן קשורות בבצוע העבירות, הפניתה להודאת הנאשם בכתב האישום, להיעדר עבר פלילי, ולעברו התעבורתי הכולל 4 הרשעות בעבירות של נהיגה במהירות מופרזת, עצירה המפריעה לתנועה, אי ציות לתמרור, וגרימת תאונת דרכים עם רכב חונה ועזיבת מקום התאונה מבלי למסור את פרטיו.

בכל הקשור לנסיבות ביצוע העבירות, ביקש להביא בחשבון את רשלנותו התורמת של המנוח שרכב על אופניים חשמליים, ללא הרשאה מתאימה, בנתיב תחבורה ציבורית, כשעל גופו נמצא חומר חשוד כסם, כשהוא נתון תחת השפעת סמים, והשתלב לתוך נתיב נסיעתו של הנאשם, מבלי שהנאשם עצמו סטה מנתיבו.

...

אני גוזר על הנאשם עונש מאסר על תנאי לתקופה של 12 חודשים והתנאי הוא  שלא יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו ממאסרו, עבירה של הפקרה לאחר הפגיעה ויורשע בגינה.

אני גוזר על הנאשם עונש מאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים והתנאי הוא  שלא יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו ממאסרו, עבירה של גרימת מוות ברשלנות או עבירה של נהיגה בזמן פסילה ויורשע בגינה.

אני גוזר על הנאשם פיצוי כספי לבני משפחת המנוח בסך של 40,000 ₪ על פי החלוקה הבאה: 10,000 ₪ לכל אחד מילדי המנוח.

דיון והכרעה נסיבות הקשורות בבצוע העבירה ביום הכיפורים החל מליל יום הכיפורים ועד לצאת יום הכיפורים ,נוהגת מוסכמה חברתית לפיה מקובל להמנע מנסיעה בכלי רכב ותנועת כלי הרכב הנה מועטה ואיטית.

המערער נהג בערב יום הכיפורים בטרקטורון ופגע בילדה אשר רכבה על אופניה בכביש הסמוך לבית כנסת ביישוב.

...

אחר כל הדברים האלה אני קובע מתחם ענישה כדלקמן : 7-11 שנות מאסר בפועל .

התוצאה היא כי בניגוד לאמור בגזר הדין ובגיליון ההרשעות הקודמות, ריצה הנאשם 14 ח' פסילת רישיון נהיגה בניכוי 30 ימים פסילה מנהלית, כך שבפועל הוא ריצה תקופת פסילה רצופה של 13 ח' זאת בניגוד לאמור בגזר הדין.

לאחר ששקלתי כל האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים : 10 שנות מאסר בפועל.

עברו התעבורתי כולל שתי הרשעות בעבירות של רכיבה על אופניים חשמליות.

דובר בנאשם שנהג ברכב ללא רישיון נהיגה, בכביש חד סתרי, נגד כיוון התנועה, מרחק לא קצר, פגע ברוכב אופניים והעיף אותו למרחק של 18 מטרים, וגרם לו פגיעות גופניות קשות ומרובות.

בהתאם לצורך לקיים יחס הולם בין חומרת מעשי העבירות בנסיבותיהן ומידת אשמו של הנאשם ובין העונש שיוטל עליו; ובהיתחשב בערכים החברתיים שנפגעו מבצוע העבירות; במידת הפגיעה בהם; במדיניות הענישה הנהוגה; ובנסיבות הקשורות בבצוע העבירות; אני קובע כי מיתחם העונש ההולם למעשי העבירות כאן הוא בין 6 ל- 24 חודשי מאסר בפועל ובין 3 ל- 6 שנות פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה.

...

בהתאם לצורך לקיים יחס הולם בין חומרת מעשי העבירות בנסיבותיהן ומידת אשמו של הנאשם ובין העונש שיוטל עליו; ובהתחשב בערכים החברתיים שנפגעו מביצוע העבירות; במידת הפגיעה בהם; במדיניות הענישה הנהוגה; ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירות; אני קובע כי מתחם העונש ההולם למעשי העבירות כאן הוא בין 6 ל- 24 חודשי מאסר בפועל ובין 3 ל- 6 שנות פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה.

נקודת המוצא היא שיש להטיל על מי שמורשע בעבירה של הפקרה אחרי פגיעה, לפחות 3 שנות פסילת רישיון נהיגה.

נוכח כל האמור, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים: 6 חודשי מאסר בפועל.