מנגד, טוענים יעקובוב, שכחלק מדרישות הועדה המקומית לקבלת היתר בנייה, נדרשו יעקובוב לבנות ולהשביח את דירת התובע, ובין היתר – בניית מעטפת בגבול ההרחבה של דירת יעקובוב הכוללת יסודות קירות חוץ, וממ"ד בשטח של 12 מ"ר, תיקרה חדשה אשר מהוה את ריצפת יעקובוב, צביעת המעטפת, התאמת פתחי חלונות לדירת יעקובוב, תיקונים בחדר המדריגות, השבחת גג המבנה לצורכי כלל דיירי המבנה (להלן: "הקמת היסודות").
לגבי המוטה – גם בעלויות הבנייה שחייבתי את התובע חייבתי לפי מחיר מלא למרות שבפועל על פי ניסיון של הרבה מאוד שנות עבודה הייתי צריך לתת 50% מ- 70%, אני נתתי 50% מ- 100% עלות בנייה של קומת הקרקע לא הבאתי בחשבון שלא יצקו ריצפה, ולא יעשו עבודות נוספות, הוא היה צריך לשלם רק 50% מהתקרה – יסודות, עמודים וקירות חוץ שנוצקו וממ"ד וזה שווה פחות מ- 76,000 ₪.
התובע נהנה מהעבודות שבוצעו על ידי יעקובוב, וכל שנותר לו לעשות, הוא להתקין חלונות ולבצע עבודות פנים.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, סבורה אני שיש לאמץ את קביעת המומחה, ועל הצדדים לשאת בעלות, במשותף.
לאור האמור, נחה דעתי לקבל את התביעה שכנגד, בחלקה, שהרי דלאל "נהנה" במידה מסוימת ומכוח נסיבות אובייקטיביות, על אף טענותיו בעניין, מאותה מעטפת קירות.
בהתאם להערות המומחה בסעיף 26 לחוות הדעת, סכום זה כולל את רכיב המע"מ.
סוף דבר
לאור המקובץ לעיל התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה כדלקמן;
פגיעה בשווי הדירה עקב הבנייה שביצע יעקובוב, סכום כולל של – 225,000 ₪;
דמי איזון – 142,312 ₪;
פגיעה בזכויות התובע למימוש פרויקט תמ"א 38 – הרכיב נדחה;
סה"כ – 367,312 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום חוות דעת מומחה בית המשפט ועד התשלום בפועל;
ביחס לרכיבים לעיל, יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 15%.
