עבודות פירוק ריצוף והתקנת ריצוף חדש בחדר אמבטיה

בהתאם לכתב התביעה, ביום 19.06.12 הוזמן התובע על ידי הנתבעים, לבצע עבודות פירוק ריצוף והתקנת ריצוף חדש בחדר אמבטיה בבית אותו שכרו ברחוב הזורע 45 בכפר שמריהו.

...

שוכנעתי כי הנזילה תוקנה וכי כתמי או הבדלי הגוון הנטענים, בחדר האמבטיה, אינם תוצאה של עבודה רשלנית או בלתי ראויה של התובע, אלא של נסיבות הקרקע והמקום, והאבן שהונחה בחדר האמבטיה בהתאם לדרישת הנתבעים.

שוכנעתי כי בין הצדדים נכרת הסכם מחייב, תנאיו היו תשלום של 14,000 ₪ בצירוף מע"מ על ידי הנתבעים לצורך השלמת עבודות האיטום, תיקון הנזילה, החלפת האמבטיה וריצוף חדר האמבטיה.

מכל האמור לעיל, שוכנעתי כי גרסתו של התובע היא המשקפת את התנהלות הצדדים והסכמתם ולכן אני מקבלת את התביעה.

המומחה מטעם בית המשפט מעריך עלות פירוק הריצוף בחדר ממ"ד והתקנת ריצוף חדש בסך של 3,500 ₪.

לסיכום: התובעים 1-2 זכאים לפצוי בגין עלות תיקון הליקויים כפי שפורטה בחוות דעתו המשלימה של המומחה, בתוספת פיצוי בגין העידר אריחים חלופיים בריצוף ובחיפוי חדר אמבטיה וכן בגין אריחים בולטים מהמישור בשרותי אורחים ומקלחון הורים.

יצוין, כי היה בידי הנתבעת למצוא אריחים תואמים ולהחליפם במסגרת העבודות שביצעה לתיקון ליקויים ברכוש המשותף, אך הנתבעת לא עשתה כן. הדבר מלמד כי לא נימצאו אריחים דומים לאריחים הקיימים ועל כן סביר כי החלפת האריחים הפגומים במקומות שצוינו לעיל תיצור הבדל בין האריחים שיוחלפו לבין יתר האריחים באותו איזור.

...

לטענת התובעים בכתב התביעה, בהתאם לתוכניות שצורפו לחוזי המכר, היה אמור להיות בבניין "חדר גנרטור". הנתבעת התקינה בסופו של דבר גנרטור רק בבניין הסמוך, והחדר נותר ללא שימוש.

בית המשפט קבע, כי העובדה כי שטחים מסוימים לא נצרכו עוד כפרוזדור או כחלל לובי כניסה איננה מובילה למסקנה כי החברה הקבלנית זכאית להנות מן ההפקר, לספח שטחים אלה לבעלותה ולמוכרם כחלק מיחידה מן המניין לאחר מכן.

העדר הצורך בהתקנת גנרטור אינו מוביל למסקנה לפיה הנתבעת היתה זכאית לספח את השטח לבעלותה, להסב אותו למחסן ולמכור אותו.

לאחר שבחנתי את התנהלות הצדדים לפני ואחרי הגשת התביעה וכן בחנתי את מכלול הטענות שהועלו על ידי הצדדים בכתבי הטענות וביחס לתוצאה שנפסקה בפסק הדין, הגעתי למסקנה לפיה התובעים זכאים להחזר מלוא הוצאות המשפט שנגרמו להם, בגין ההליך המשפטי, לרבות בקבלת חוות דעת המומחים מטעם התובעים ומטעם בית המשפט ובמתן עדות המומחה בבית המשפט, וכן בגין תשלום אגרת המשפט.

שמאי זה ביצע בשתי הדירות בדיקות לחות במוקדים שונים באמצעות מכשיר ZICO אשר לטענתו הציג רמות לחות גבוהות מהמותר, וקבע כי לצורך שקום הנזקים יש לבצע פעולות של גירוד הטיח במוקדים השונים בקירות דירת התובע, בתיקרת דירת השכן ובשיפולי הקירות, עבודת שפכטל, פירוק מרצפות והתקנת משטח ריצוף חדש בשטח כולל של כ- 25 מ"ר. בנוסף – כך קבע השמאי, יש לפרק ולהתקין שני משקופים ודלתות בכניסה אל חדר שינה בדירת התובע ובזו של חדר השירותים בדירת השכן, לצבוע את הקירות ולבצע עבודות נקיון , פינוי אשפה ובדיקה של מערכת החשמל כולה על מנת לוודא שהרטיבות לא חדרה אליה גם כן. עלות תיקון כל הנזקים הוערכה על ידי שמאי התובע בסכום של 23,600 ₪ (ר' חוות הדעת והתמונות שצורפו אליה).

במהלך הדיון הביע נציג הנתבעת את נכונותה של זו לבצע את תקוני הצבע והטיח בדירות התובע והשכן, כמו גם את תיקון המשקוף בחדר האמבטיה ואולם התובע עמד על זכותו לפצוי גם בגין הנזק שניגרם לריצוף וטען כי הוא אינו סומך על הנתבעת שתבצע את התיקונים כנדרש ולכן עותר לפצוי כספי.

...

הכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועדות שמאי הנתבעת ונדרשתי לראיות השונות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

זאת מכיוון שאני סבורה כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת טענתו לפיה הנזקים שנמצאו במרצפות דירתו מקורם בבעיות של נזילה או רטיבות.

סוף דבר, אני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסך כולל של 18,000 ₪ לכיסוי הוצאות תיקוני הנזקים שנגרמו לדירתו ולדירת השכן כתוצאה מנזקי הנזילות שמקורן המדויק לא אותר על ידי אנשי המקצוע שלה ולכן גם לא טופלו כנדרש במועד.

בעלי המיקצוע היחידים שיעבדו בדירה מטעמם ולא מטעם הנתבעת, היו לצורך התקנת ריצוף הפרקט, התקנת ארונות מטבח, התקנת נגרות והתקנת פרגולות.

התובעים דרשו לפרק את העבודות שבוצעו ולבצע במקומן בנייה חדשה, ריצוף חדש, שינויים בחדרי האמבטיה במיקום ובסוג האסלות ועוד.

...

47,946 = 218,878 – 266,824 ₪ לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 47,946 ₪.

כמו כן הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט הכוללות אגרת בית משפט (מחצית ראשונה) בסך של 6,715 ₪ וכן את התשלומים ששולמו ע"י התובעים למומחה בית המשפט, לרבות בגין חלקם של התובעים בשכר טרחת מומחה ביהמ"ש עבור חוות דעתו מיום 3.1.17, בגין חוות דעתו המשלימה, מיום 18.2.18 ובגין חלקם בשכר עדותו של המומחה הנ"ל. ההוצאות בגין התשלומים למומחה בית המשפט, תשולמנה כנגד המצאת אסמכתאות לנתבעת, המלמדות על ביצוע התשלומים כאמור.

הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בגין קבלת התביעה העיקרית ודחיית התביעה שכנגד בסכום כולל של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ, המהווים 23,400 ₪.

ריצוף סלון (נרשם בכתב יד) ריצוף קומה עליונה מחדש צבע כל הבית (נרשם בכתב יד) הריסת קירות ובנית קירות חדשים 2 חדרי אמבטיה קומפלט כולל קרמיקה וכלים סניטריים 6 דלתות פנים חדשות מטבח 2.5 מ"א עליון ותחתון קומפלט.

התקנת קו מים חדש בקוטר 32 מ"מ לדירה מברז ראשי אל מתחת לגרם המדריגות החדש שניבנה, כולל חנוכיה לפיצול שתי הקומות, פירוק הריצוף הקיים והתקנת ריצוף חדש – עלות ביצוע העבודה הועמדה על סך של 7,000 ₪.

...

עיון במלוא החומר בתיק ושמיעת עדותם של בעלי הדין (שהיו היחידים להעיד מטעמם), הביאני למסקנה כי היקף העבודה שסוכמה בסופו של דבר, לרבות זו שסוכמה מלכתחילה והתוספות שנקבעו לה לטעמו של כל אחד מהצדדים, נותרה בלתי ברורה וממילא לא ניתן לקבוע כי היא הוכחה בפני.

העולה מהאמור הוא כי נותרו להכרעה הטענות לליקויים ובענין זה קיימות שתי חוות דעת מטעם מומחי בית המשפט שהצדדים לא ביקשו לחקור ובסופו של דבר אף לא שלחו להם שאלות הבהרה.

סיכומם של דברים אשר על כן, דין התביעה להתקבל בחלקה.