עבודות נוספות מעבר לעבודות שסוכמו במסגרת חוזה פאושאלי

אמנם ההסכם בין הצדדים קובע כי עבודות נוספות מעבר לתיכנון בהסכם ועבודות במסגרת שנויי דיירים טעונות אישור של המפקח והיזם, אולם לנתבעת לא יכולה לעמוד טענה כללית כי התובעת לא הוכיחה את קיומם של האישורים שכן התובעת מציגה מסמכים מפורטים של העבודות שבוצעו שעל חלקם כאמור ישנה חותמת של הנתבעת וכן חתימות בכתב יד של עובדי הנתבעת ומכאן שבהעדר טענה לזיוף או מבלי שהובאה עדות של עובדי הנתבעת שעסקו בבדיקה ואישור של החשבונות החלקיים.

סיכום התובעת הגישה תביעה לתשלום בגין יתרת חוב עבור עבודות חשמל שביצעה כקבלן משנה עבור התובעת בחמישה פרויקטים שונים, כאשר החוב של הנתבעת מבוססת על תשלומים שלא שולמו עבור "עבודות חריגות" שנעשו מעבר לעבודות שנכללו בהסכמים הפאושלים שבין הצדדים וכן עבור עבודות שבוצעו בהתאם לשינויי דיירים שהתבקשו תוך כדי העבודות בפרויקט.

...

בסיכומיה מתייחסת התובעת אל 5 הפרויקטים כמקשה אחת שכן הטענות דומות לגבי כל אחד ואחד מהפרויקטים כ. מנגד נטען על ידי התובעת כי טענות קיזוז שהעלתה הנתבעת לא הוכחו כלל ולכן מאחר שאין בידי הנתבעת טענות אחרות כנגד התובעת יש לקבל את התביעה במלואה.

מעבר לכך לא נסתרה גרסתה של הנתבעת באשר לתשלום זה ולכן אני מקבלת את טענת הנתבעת כי היא רשאית לקזז סכום של 77,000 ש"ח מתוך התמורה שנותרה חייבת לתובעת.

בחקירתו של מנהל הנתבעת התברר כי אף שהוא הצהיר על בסיס נספח 9, הוא לא ידע מי ערך את המסמך עבור הנתבעת ! אשר על כן אינני מקבלת את הטענה בנוגע לקיזוז מהתמורה שהתובעת זכאית לקבל לעניין רכיב זה. בסעיפים 40.3-40.4 לתצהיר הנתבעת נטען על בסיס נספח 12 לתצהיר לקיזוז סכומים כלליים בסך של 234,200 בגין עלות חומרים בהם נשאה הנתבעת וכן לקיזוז סכום של 100,000 ש"ח בגין עבודות בשטחים הציבוריים שביצעה הנתבעת.

לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שהוצגו בפני ו החלטתי לקבל את התביעה שהגישה התובעת במלואה ,בקיזוז סכום של 77,000 ש"ח בגין עלות מערכת אינטרקום שלגביה שוכנעתי שהנתבעת שילמה את העלות למרות שהיה על התובעת לספק את מערכת האינטרקום.

לאור העובדה ששאנן עמדה על כך שיותקנו מערכות מיזוג מתוצרת LG, נאלצה התובעת לבטל את ההזמנה בתדיראן ולבצע הזמנה מיבואן LG לישראל, בעלות עודפת אשר היקפה השתנה בטענות התובעת, עד כי בסיכומים התקבעה דרישה לתשלום סכום של 8,700 ₪ בתוספת מע"מ. התובעת התחייבה להתקין בפרויקט יחידת עיבוי בתפוקה של 344,000 BTU, אולם במהלך העבודות חל שינוי בדרישות והיא התבקשה להתקין יחידה בתפוקה של707,000 BTU.

בסעיף 15.03 למיפרט הטכני המיוחד של עבודות מיזוג האויר (נספח ג' לתצהיר בר-גל) נקבע כך: "המזגנים יהיו כדוגמת תוצרת 'LG' או שווה איכות מאושר ע"י המתכנן". הנתבעת מפנה לסעיף 00.34 למיפרט הטכני (אשר חלקו צורף במסגרת נספח ד' לתצהיר מיכאל), בו נקבע כך: "בכל מקום במסמכי המיכרז זה בו מוזכרים שמות וסימני זהוי מסחריים של חומר, ציוד, מוצר וכו' נעשה הדבר לצורך תאור הטיב הנידרש מאותו מוצר. יש לראות את שם המוצר, בין אם נכתב ובין אם לא, כאילו נכתב לידו 'או שווה ערך' והקבלן רשאי להציע מוצר שווה נערך כמשמעו בפרק מוקדמות 00 במיפרט הכללי מיסמך ב', בכל מקרה, כל בקשה לשינוי המוצר ל'שוה ערך' תוגש למפקח חודש מראש לבדיקה ואישור המזמין." הסעיף אליו מפנה הנתבעת מעגן את זכותו של הקבלן להציע מוצר חלופי, אפילו מקום בו הדבר לא צוין במפורש, אולם הזכות להחלפת המוצר במוצר שווה ערך כפופה לאישור המפקח והמזמין.

כלומר, הראיות שהוצגו מטעם הנתבעת מראות כי במהלך העבודות בפרויקט, היא ביקשה להוסיף על ההזמנה המקורית תפוקת קרור נוספת וכי ההפרש בגין התוספת שהוזמנה הנו 363,000BTU/h. מכתב החברה המפקחת לגסט מצביע בבירור על כי הנתבעת הבינה כי מדובר בתוספת אשר תוביל לעלות נוספת מעבר לתמורה שנקבעה בהסכם הפאושלי ואישרה זאת.

...

אולם הנטל על הנתבעת להראות כי אכן שילמה על פי התחייבות זו. הנתבעת לא עמדה בנטל זה. המסקנה העולה ממכלול הראיות שהוצגו היא כי הנתבעת קיבלה עבודות נוספות מעבר לתמורה שנקבעה בהסכם הפאושלי.

סוף דבר- רכיבי התביעה ביחס להחלפת יצרן לחברת LG ולתוספת בגין התעלות נדחים.

בגין הגדלת נפח יחידת העיבוי תשלם הנתבעת לתובעת סך של 133,912 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

התביעה העיקרית תמצית טיעוני התובעת: קן התור טוענת כי נציג צור מרום, מר אבי טובול (להלן: "טובול"), הורה לה לבצע עבודות נוספות מעבר לעבודות שהוגדרו בהסכם וכן נדרשה לבצע עבודות נוספות לדרישת הרשויות השונות.

אני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.040 הגבהת קירות הפיתוח הקיימים מסביב למבנן 1 – המומחה מצא עבודות אלו ככרוכות באופן הגיוני במסגרת ההסכם ולכן קן התור אינה זכאית לתשלום נוסף בגינן ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.050 חפוי אבן על קיר השכנים מסביב לפרויקט – המומחה מצא עבודות אלו בוצעו לפי סיכום בין קן התור לשכנים "כפצוי" ולכן קן התור אינה זכאית לתשלום נוסף בגינן ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.060 הוספת שער פשפש לדירה 1 – המומחה מצא כי מדובר בדרישה של צור מרום להוסיף את השער ולכן קן התור זכאית לתשלום נוסף אותו העריך המומחה בסך של 2,000 ש"ח ואני מוצאת לקבל חוות דעתו והערכתו בעיניין זה. חריג 99.04.070 ביצוע פודסט חדש בחניון 1 בכניסה לדירות 3, 4 – המומחה מצא כי מדובר בשינוי שבוצע לאחר שכבר ביצעה קן התור את התיכנון המקורי ולכן קן התור זכאית לתשלום נוסף אותו אמד בסך של 1,500 ₪ ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. (יומן מהיום 22.04.12 (עמ' 102)) חריג 99.04.080 עמדות כיבוי אש אשר לא הופיעו בתכניות האינסטלציה – המומחה מצא כי עבודות אלו כרוכות באופן טבעי במסגרת ההסכם, הגם שלא הופיעו בתכניות, הואיל ובהסכם פאושלי אין מודדים כמויות ולפיכך, קן התור אינה זכאית לתשלום נוסף בגין תוספת זו ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.090 סגירת קיר בצמנטבטרד במרתף מבנן 2 – המומחה מצא עבודות אלו ככרוכות באופן הגיוני במסגרת ההסכם ולכן קן התור אינה זכאית לתשלום נוסף בגינן ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.100 בניית מעקה הפרדה מבלוקים בין דירות 13,15 ובין דירות 15,17 – המומחה מצא כי מדובר בשינוי שבוצע לאחר שכבר ביצעה קן התור מעקה הפרדה מפלדה ולכן קן התור זכאית לתשלום נוסף אותו אמד בסך של 6,000 ₪ ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.110 כלונסאות דיפון מבנן 3 – המומחה מצא כי הואיל וקן התור נדרשה לבצע מספר רב יותר של כלונסאות, בקוטר גדול יותר ולעומק רב יותר מכפי שנקבע בתכנון המקורי, לפיכך המליץ לפצות את קן התור בתשלום נוסף אותו אמד בסך של 100,000 ₪ ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.120 מילוי חצרות מעל תיקרות חניונים – המומחה מצא כי קן התור נדרשה לבצע מילוי באדמת טוף במקום באדמה גננית ולכן המליץ לפצות את קן התור בתשלום ההפרש אותו אמד בסך של 8,000 ₪ ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.130 העברת מיקום ארונות חשמל במבנן 3 – הואיל והמומחה התרשם, כי העברת המיקום נדרשה בטרם ביצוע העבודה, לפיכך לא מצא להמליץ על פיצוי קן התור בגין שינוי זה ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.140 ביתני אשפה במבנן 2 – המומחה מצא כי מדובר בעבודה נוספת בגינה זכאית קן התור בתשלום נוסף אותו אמד בסך של 15,000 ₪ ואני מוצאת לקבל חוות דעתו בעיניין זה. חריג 99.04.170 עבודות גבס בדירה מספר 20 – המומחה מצא כי מדובר בשינוי פנימי בתוך יחידת הדיור אשר התשלום בגינה לפי ההסכם הוא מהדייר ישירות לקן התור ולכן קן התור אינה זכאית לתשלום מצור מרום.

...

התביעה בגין רכיב זה נדחית.

לסיכום התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה כך שצור מרום תשלם לקן התור סך של 805,443 ₪ (בתוספת מע"מ) ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד הפירעון המלא בפועל.

התביעה שכנגד מתקבלת חלקית כך שקן התור תשלם לצור מרום סך של 441,418 ₪ (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה שכנגד ועד למועד הפירעון המלא בפועל.

במסגרת כתב התביעה שכנגד טענה התובעת שכנגד, היא החברה, כי הנתבעים שכנגד (שכונו להלן למען הנוחות: "התובעים") לא שילמו לה את מלוא התמורה החוזית אלא רק 283,000 ₪ מתוך 320,000 ₪ כך שנותרה יתרה בסך 37,000 ₪ וכי בנוסף לכך חייבים לה התובעים סך של 299,026 ₪ בגין עבודות נוספות שבוצעו מעבר לעבודות עליהן הוסכם במסגרת ההסכם ועל פי סעיף 12 שלו וכן 8,000 ₪ בגין הוצאות על חוות דעת מומחים.

מעבר לכך טוענים התובעים כי לא הסכימו לכל עבודה נוספת אחרת וכי לא נמצא כל סיכום אחר בכתב לעניין תוספת תשלום נידרשת, זאת בנגוד להוראת סעיף 28 להסכם המשולש לפיה: "שינויים אשר אינם מופיעים בתוכניות המקוריות יתומחרו בהתאם לאישור המחיר בין החברה למזמין". עוד טוענים התובעים כי הדרישה לתשלום בגין עבודות נוספות נולדה רק בעקבות הגשת התביעה העיקרית וכתגובה לה. בהקשר זה אציין כבר עתה, כי התביעה הוגשה ביום 23.02.22, כלומר 23 יום לאחר המועד בו דרשה התובעת מן הנתבעים לסיים את תיקון הליקויים, כך שהעובדה שהנתבעים לא הקדימו והגישו תביעה כנגד התובעים מוקדם יותר, אינה יכולה להיות בעלת משמעות.

מעיון בהסכם אני סבורה כי אף שהוא פאושלי באופיו, אינו כולל כתבי כמויות והעבודה בסעיף ההגדרות הוגדרה: "כל העבודות הכרוכות בבניית הבית באתר עד לסיומם באופן פאושלי...", הרי שלשון סעיף 12 להסכם ברורה ועולה ממנה שכוונת הצדדים הייתה שככל והתובעים יבקשו לבצע עבודות נוספות מעבר למפורט בהסכם, הם יידרשו לשאת בתשלום נוסף.

...

התביעה נגד הנתבעים 2-3 נדחית.

התוצאה היא כי על התובעים ביחד ולחוד לשלם לחברה סכום של 34,327 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד ועד למועד התשלום בפועל.

התובעים ישלמו את הסכומים לעיל בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.