סרטן השד: ממוגרפיה וביופסיה

המומחה קובע, כי אצל התובע לא היתקיים אף אחד מהתנאים לאבחנה של גניקוסמטיקה, ולא הייתה סיבה לאבחנו ככזה ללא השלמת הבירור הרפואי בדרך של ביצוע ממוגרפיה וביופסיה, מה עוד שהספרות הרפואית מנחה, כצעד ראשון בבירור סרטן שד אצל גבר, לבצע ממוגרפיה ולאחריה ביופסיה.

...

נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן: א. הנתבעים יגישו כתבי הגנה בצירוף חוות דעת נגדיות בתוך 90 ימים מתאריך היום.

על פי הנטען בכתב התביעה רופאי קופת החולים כללית (להלן – "הנתבעים 1,3-5") התרשלו בטיפול הרפואי שנתנו לתובעת בכך שעל אף שהתובעת הלינה בפניהם על כאבים בשד ימין, כאשר בהיסטוריה המשפחתית שלה ישנם מקרים של סרטן השד, התובעת לא הופנתה על ידם לבצוע בדיקת ממוגרפיה והסתפקו בהפנייתה לבדיקת סונר שדיים ובדיקת כרורג שד בלבד, זאת למרות שכבר בחודש אוגוסט 2015 ציינה הנתבעת 4 ממצא של גוש בשד ימין.

ביום 24.11.15 ציין כרורג שד, כי לאחר ביופסיה אובחנה "קארצינומה אינבזיבית" (גידול סרטני), התובעת הופנתה למרפאת כירורגית שד בבית חולים.

...

הרופאה הפניתה אותה לכירורג, אך מאחר שלא הייתה מודעת לדחיפות ולחשיבות הטיפול בפצע, ומאחר שהייתה עסוקה בעבודה ובטיפול בבית, לא הגיעה התובעת מיד לרופא הכירורג אלא הגיעה אליו רק בחודש יוני 2006 כאשר הפצע "כבר ממש דימם". בסוף חודש יוני 2006 נערכה ביופסיה בקרקפת והתגלה כי יש לה סרטן עור.

מכל מקום, לטענת התובעים סביר שהתובעת הייתה מבצעת בדיקת מעקב תקופתית לגילוי מוקדם באמצעי הדמיה בשלב כלשהוא במהלך 23 השנים שבהם ניתן היה לעשות כן. התובעים שוללים את הטענות שמעלה המדינה בהקשר זה, הנסמכות על כך שהתובעת נימנעה מלבצע בדיקות מעקב לגילוי מוקדם למניעת שורה של מחלות אחרות ובהן גילוי מוקדם לסוכרת, ממוגרפיה לגילוי מוקדם של סרטן השד ובדיקה לגילוי מקדים של סרטן המעי.

...

כאמור לעיל, משנדחית התביעה ממילא נדחית גם ההודעה לצד שלישי.

סיכום התביעה נדחית.

ההודעה לצד שלישי נדחית אף היא.

התובעת טענה כי במקרה דנן סממנים בולטים כמו ממוגרפיה וצרוף איבחנה של מומחה, אף לפני בדיקת ביופסיה, יכולים להצביע וללמד על קיומה של מחלה קשה וקרות מקרה ביטוח.

בכתב התביעה נטען כי בחודש 11/2016 התובעת אובחנה כסובלת מסרטן שד. מעיון במסמכים הרפואיים שצורפו על ידי התובעת עולה כי המסמך הרפואי היחיד מחודש 11/16, הוא מועד קרות "מקרה הביטוח" לפי גרסת התובעת, הוא אישור רפואי של רופא מישפחה הנושא כותרת "הפניה לרפואה יועצת" מתאריך 9.11.16 ובו הומלץ על המשך בירור על ידי בדיקת אולטרסאונד ובדיקת רופא כרורג, נוכח גוש שהתגלה בבדיקת ממוגרפיה.

...

נוכח המסקנות אליהן הגעתי לעיל כי מועד קרות "מקרה הביטוח" הוא 24.1.2017, וכי הפוליסה בוטלה כדין בהתאם לבקשת התובעת בתאריך 31.12.2016, הוכח כי בעת קרות " מקרה הביטוח" הפוליסה לא הייתה בתוקף ועל כן דין התביעה להידחות.

טענה זו לא נטענה בכתב התביעה והועלתה לראשונה רק בתצהיר התובעת ובסיכומיה, ומשכך מהווה הרחבת חזית ועל כן היא נדחית.

  סוף דבר: התביעה נדחית.

הפרשה השלישית, פירסום משמיץ כנגד רופאים אונקולוגים, נגד חיסונים וקריאה ללידות בית בנגוד לחוזר מינהל הרפואה - במהלך חודש אפריל 2019 פירסם המערער במרשתת שלל השמצות כנגד רופאים אונקולוגים והטיף כנגד בדיקות ממוגרפיה וביופסיה, וכלשונו: "הבנתי שהיא כן עשתה ממוגרפיה, למרות שאני מיתנגד לביצועה ... בשד כלשהוא אולי אפילו עברה ביופסיה כזו, שגרמו לרופאים קונבנציונאליים, שיש המתארים אותם כאונקולוגים מומחים ... אני אישית, יש לי בחילה מאונקולוגים". "האונקולוגים הם הסיבה העיקרית למותם של ילדים חולי סרטן". "מנסים להפחיד אתכם. חצבת היא מחלה נפלאה ... מי האידיוט שמרשה להזריק, שהיא דרך לא טבעית וכושלת ... דרך שסותרת את ההיגיון האלוהי ... מי נתן לה בעבר חיסון שדפק לה את המערכת ? ... פגומי חיסון מתו ...". "כל החיסונים הם רעים ואסור לתתם לתנוקות ולילדים בארץ ישראל. האם ראשי משרד הבריאות שקרנים ? לא, אבל כן. הם משוחדים ? לא, אבל כן ... כל חיסון (מזרק עמוס רעלים, בעיני) שמקבלים, דופק את מערכת החיסון הטבעית, שאותה מצוה לשמור ...". "הכי טוב ללדת בבית. גם אחרי 4 ניתוחים קיסריים ... והכי בריא ... ללא חיסונים". הפרשה הרביעית, המלצה טיפולית להורי קטין שפנו אליו, שלא לחסנו בחיסון אנטי - טטאנוס, לאחר שנכווה - עת פנו אל המערער הורי קטין, אשר נכווה, המליץ להם שלא לחסנו בחיסון אנטי - טטאנוס, והם שעו להמלצתו.

...

אכן בעניין זה סטה המשיב מהמלצת הוועדה והחמיר עם המערער, וסבורני, כי החלטתו אך סבירה ובדין יסודה.

יחד עם זאת, מקום בו נקבע סטנדרט מקצועי, או המלצה ברורה, הנוגעת לתחום עיסוק הטעון רישיון, פעולת בעל רישיון כדי להסית את הציבור שלא לנהוג בהתאם לאותו סטנדרט או המלצה, מובילה למסקנה, כי אין מקום שיחזיק ברישיון, כל עוד ממשיך הוא בדרכו.

אשר על כן הערעור נדחה.