מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית

סעיף 66 לפקודת התעבורה

בהליך עבירות שאינן תאונות דרכים ואינן דו"חות (פ"ל) שהוגש בשנת 2022 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

שם, לאחר שמיעת הוכחות הורשע הנאשם בשורה של עבירות שיוחסו לו בכתב האישום אך זוכה מעבירה לפי סעיף 66 לפקודת התעבורה, כאשר הנימוקים לזיכוי היו: "לטעמי בצדק מציינת ההגנה כי הנאשם לא נחקר במישטרה ביחס לעבירה זו. הוא לא נישאל לגבי האפשרות כי מסר הודעה לרשות הרשוי על דבר הפסילה בעקבות קבלת  הרישיון. בנסיבות אלה אני סבור שיש לזכות את הנאשם מעבירה זו ולו מחמת הספק." פ"ל (באר שבע) 8073-05-19 מדינת ישראל נ' אבו ענזה (10.12.19).
...
אני דוחה את טענת ההגנה כי הפסילה חושבה על ידי משרד הרישוי והסתיימה.
אני דוחה את טענת ההגנה כי לא מתקיים היסוד הנפשי הדרוש לעבירה של נהיגה בזמן פסילה.
לאור כל האמור, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, ונהיגה ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, ומזכה אותו מחמת הספק מהעבירה של הוצאת רישיון נהיגה מבלי להודיע למשרד הרישוי על הפסילה, עבירה לפי סעיף 66 לפקודת התעבורה.

בהליך עבירות שאינן תאונות דרכים ואינן דו"חות (פ"ל) שהוגש בשנת 2022 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

הנאשם זוכה מהעבירה של הוצאת רישיון בהעלמת פסילה בנגוד לסעיף 66 לפקודת התעבורה, כמו כן נמחקו בהסכמה מכתב האישום העבירות של נהיגה בשיכרות ובקלות ראש.
...
אני סבורה שבנסיבות אלו, יש סיכוי של ממש לשיקומו של הנאשם בכל הנוגע להיבט התעבורתי, ויש יסוד לציפייה כי הנאשם, לאחר שחרורו, ולאחר שיסיים לרצות את עונש הפסילה שיוטל עליו בתיק זה, יפעל לחדש את רישיונו כדין, וישוב לאחוז בהגה כחוק.
שם מצא בית המשפט העליון להתערב במידה מסוימת בעונש, זאת בשל מחדלי החקירה.
עונשו של הנאשם סיכומו של דבר, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 7 חודשי מאסר בפועל.
אני מורה על הפעלת מאסר מותנה בן  8 חודשים כפי שהוטל על הנאשם בתיק 13191-11-18 בבית משפט לתעבורה בבאר שבע ביום  3.1.19 וזאת באופן ש- 4 חודשים ירוצו במצטבר  למאסר שהוטל בתיק זה ו- 4 חודשים ירוצו בחופף.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

אם לא די במתואר לעיל כדי להסביר את רף המסוכנות הגבוה והחריג הנשקף ממשיב זה, לחובתו גם עבירה נוספת של נהיגה בזמן פסילה מיום 3.4.22 יחד עם עבירה של הגשת בקשה לקבלת רישיון בזמן פסילה בנגוד לסעיף 66 בפקודת התעבורה, ובגין עבירות אלה נגזרה עליו חצי שנת מאסר בפועל לצד 36 חודשי פסילה נוספים ומאסר מותנה נוסף שהוא בר הפעלה לתקופה בת 12 חודשים, כך שבסה"כ לחובת המשיב שנתיים של מאסר מותנה מיצטבר בר הפעלה.
...
שילוב עברו הפלילי והתעבורתי הכבד מאד של משיב זה, לצד התנהגותו בפרשה זו לפיה החל במרדף רכוב ופרוע (כך נוסח הדבר על ידי השוטרים במזכרים) תוך אי ציות להוראות שלהם לעצור, ולאחר מכן מרדף רגלי, מניבים מסקנה חד משמעית ולפיה לא ניתן לתת אמון בסיסי במשיב זה שיציית להוראה כזו או אחרת של בית המשפט.
אני סבור כי רף המסוכנות במקרה זה כה גבוה וקיצוני עד כי גם המשך מעצר בדרך של איזוק אלקטרוני לא יכולה לאיין מסוכנות ברף זה, ונדרש פיקוח של שב"ס בתנאי מעצר ממשי כדי לוודא שמשיב זה לא חוזר לנהוג ולא חוזר לסכן את משתמשי הדרך.
אני מקבל באופן מלא את עמדת המדינה ומורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו בתיק העיקרי הצמוד לפרשה זו. ניתנה היום, י"ט אדר תשפ"ג, 12 מרץ 2023, בנוכחות הצדדים.

בהליך עבירות שאינן תאונות דרכים ואינן דו"חות (פ"ל) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי ההליכים בתיק זה ביום 19.05.2022 הוגש כנגד הנאשם כתב האישום בתיק זה, המייחס לו את העבירות הבאות: הגשת בקשה לרישיון בזמן פסילה (עבירה לפי סעיף 66 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) – להלן "פקודת התעבורה"); נהיגה בזמן פסילת בית משפט (עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה); נהיגה ברכב ללא ביטוח (עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970).
...
אינני מקבלת את טענת הנאשם, כי לא היה מקום להגשת כתב האישום בלא הוצאת תע"צים תחילה.
לו אכן היה הנאשם מוכיח כי משרד הרישוי ביצע ביחס לפסילה שהוטלה עליו בתיק הפוסל פעולת חישוב, כי אז אמנם לא היה מקום לכל בירור נוסף אותו ביקשה המאשימה לערוך ואף לא היה מקום ל"התעקשותה" על הותרת פסילת הרישיון שעד תום ההליכים בעינה, שכן במקרה שכזה, אכן הייתה מתחייבת בה בעת המסקנה כי הנאשם לא נהג בעת פסילה.
נוכח האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה.

בהליך עבירות שאינן תאונות דרכים ואינן דו"חות (פ"ל) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

למרות בקשת המדינה לפי סעיף 184 בחסד"פ להרשיע את הנאשם לפי עדותו גם בעבירה זו, ומאחר ולא הוכח בראיות כי הנאשם אכן פעל להוצאת רישיון לדרגה C1 בזמן פסילתו ומאחר וע.ת 1 (נציג משרד הרשוי) העיד בפני כי הנאשם אינו מופיע כלל בקובץ הנהגים של ישראל (לכל דרגת רישיון שהיא) הרי שאני נימנע מלקבל את בקשת המדינה להרשיע הנאשם בעבירה על סעיף 66 בפקודת התעבורה, אך קובע כי המדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי ביום 31.12.21 היה הנאשם בלתי מורשה לנהיגה כפי שהעיד בפני ע.ת 1.
...
אני קובע כי הנאשם נשאר לשבת בכיסא הנהג של הרכב בו נהג כאשר המנוע היה מונע וירד מכיסא הנהג של הרכב לשיחה עם השוטרים.
אני קובע כי נהיגת הנאשם ברכב כמתואר בכתב האישום בוצעה כאשר היה הנאשם תחת פסילה פעילה שהודעה לו בנוכחותו, כאשר הוא בלתי מורשה לנהיגה, כאשר ביטוח הרכב לא היה תקף וכאשר רישיון הרכב לא היה תקף.
אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו