סעיף 399 לתקנות סדר הדין האזרחי

הדרך להשיג על החלטה אחרת של רשם בית-משפט מחוזי היא באמצעות הגשת ערעור בזכות לבית-המשפט שבו הרשם מכהן, תוך 20 ימים מעת נתינת ההחלטה (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן חוק בתי המשפט); תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן תקנות סדר הדין האזרחי)).

...

סבורה אני כי אין מקום להיעתר לבקשה, ולו מן הטעם כי בשעה שהגישו המבקשים את בקשת רשות הערעור לבית משפט זה, ממילא אחרו את המועד שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי לצורך הגשת ערעור בזכות על החלטה אחרת של רשם, כזו הנדונה בענייננו.

בנסיבות המקרה דנא, לא ראיתי גם להיעתר לבקשת המבקשים ולהורות על הארכת המועד להגשת ערעור בבית המשפט המחוזי בנצרת (השוו: רע"א 19/09 siberia airlines נ' עזבון המנוח אלכסנדר גריגורייביך ז"ל (לא פורסם, 2.3.2009)).

הבקשה מוגשת באיחור ראשית, דין הבקשה להדחות מהטעם שהיא מוגשת באיחור, ובחלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור, הן על ההחלטה מיום 13.11.20 והן על ההחלטה מיום 26.11.20, מאחר ובנידון חלה עדיין תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי,התשמ"ד-1984 (להלן- תקנות תשמ"ד), הקובעת מניין ימים של 30 ימים להגשת בקשת רשות ערעור , זאת על פי הקבוע בתקנה 180(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 הקובעת כדלקמן: " תחילתן של תקנות אלה ביום י"ז בטבת התשפ"א (1 בינואר 2021) (להלן – יום התחילה) והן יחולו על הליך לרבות ערעור, שניפתח ביום התחילה או לאחריו, ולעניין ערעור – אם ההחלטה שעליה מבקשים לערער ניתנה לפני יום התחילה והמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור או ערעור לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הוא ביום התחילה או לאחריו, ניתן להגיש בקשת רשות ערעור או ערעור לפי המועד הקבוע בתקנות אלה.."(הדגשה שלי- צ.ו) המועד להגשת הבר"ע, לפי תקנה 399 לתקנות תשמ"ד הוא 30 ימים מיום מתן ההחלטה ומועד זה חלף קודם לכניסתן לתוקף של התקנות החדשות ומתוך שכך הבקשה שהוגשה ביום 31.12.20, הוגשה שלא במועדה וכבר מטעם זה דינה להדחות.

...

ואם , כאמור, דין הבקשה להידחות בשל איחור בהגשתה.

הרבה מעבר לנחוץ נאמר כי דינה להידחות אף לגופה, כפי שיפורט להלן.

סוף דבר – הבקשה נידחת.

סעיף 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 [להלן: "התקנות"], בצרוף סעיף 96(א1) לחוק בתי המשפט המוזכר לעיל, מלמד כי בקשת רשות ערעור על החלטה אחרת של רשם בכיר, צריכה להיות מוגשת, תוך 30 ימים מיום שניתנה ההחלטה.

...

מעבר לכל אלה, גם עיינתי היטב בטענות הצדדים בתגובות השונות לעניין סיכויי ההגנה בתביעה בבית המשפט קמא (דבר המשליך על סיכויי הערעור), ובזהירות ראויה אומר שלא שוכנעתי כי אלה גבוהים.

בנסיבות אלה, ולנוכח האיחור המשמעותי בהגשת הבקשה להארכת מועד, ולנוכח אינטרס ההסתמכות של המשיבה כי פסק הדין הוא חלוט, שוכנעתי לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת רשות ערעור זאת.

כך הדבר, שכן אין חולק כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פי סעיף 38 לחוק הבוררות אינו קבוע בחוק הבוררות אלא נובע הוא מתקנות סדר הדין האזרחי ובמצב דברים זה, אין טעם טוב בעיני לקבוע כי הוראת סעיף 399 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת את מועד 30 הימים תחול על העניין, בעוד שתקנה 529 לאותן תקנות לא תחול.

...

עניינו של ההליך בקשת רשות לערער (מיום 20.09.07) על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (מיום 02.07.07), במסגרתה נעתר בית המשפט לבקשת המשיבה לדחיית תובענה לתיקונו או לביטולו של פסק בוררות שניתן בסכסוך שנתגלע בין הצדדים.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין בנדון נחה דעתי כי דין הבקשה למחיקה על הסף, להדחות.

התוצאה היא, כי דין הבקשה למחיקה על הסף להדחות, בלא צו להוצאות.

בהקשר זה נפסק ב-רע"א 4805/20 גל עופר נ' כונס הנכסים הרישמי, בפיסקה 7 (‏2.11.2020): "כידוע, אין ניתן לבקש בקשה לעיון מחדש בהחלטה שכבר ניתנה, מבלי שהתקיים שינוי נסיבות מהותי אשר יצדיק זאת וכאשר הטענות העולות בבקשת העיון מחדש הן למעשה ערעוריות באופיין". עוד בפן הפרוצידוראלי, המבקש צירף – שלא כדין, כנספח 18 לבקשתו, מיסמך בדיקה רפואית מיום 14.3.2021, אשר לא עמד בפני בית המשפט קמא (ר' תקנה 134(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018).

...

בהחלטה הראשונה מיום 22.11.2020 נעתר בית המשפט קמא לבקשה באופן חלקי ומינה בשלב זה מומחים בתחום האורתופדיה ואף אוזן גרון.

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות.

על יסוד האמור לעיל – הבקשה נדחית, משלא נדרשה תגובה אין צו להוצאות.