חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סעיף 363 לתקנות סדר הדין האזרחי

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2014 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לא זו אף זו, המבקש הגיש אף את בקשתו השנייה ללא תיק עקרי, בנגוד לסעיף 363 לתקנות סד"א וסעיף 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב- 1991.
...
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משהבקשה נדחית מתייתר הדיון בבקשה לדחייה על הסף בהתייחס למשיב 2.
המבקש ישלם למשיבים שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ש"ח והוצאות משפט בסך 500 ש"ח. ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ה, (07 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2010 בעליון נפסק כדקלמן:

ככלל, בית המשפט אינו "ניכנס לתמונה" קודם שמוגשת תביעה (בכפוף לחריגים מוגדרים המעוגנים בחוק, כגון סעיף 363 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינו סעד זמני לפני הגשת תובענה; להלן תיקראנה התקנות: תקנות סדר הדין האזרחי).
...
אף אין ספק, כי ככל שתיוצר סתירה בין חקיקה עתידית "לבין המשפט המקובל, יד החוק על העליונה" (ברק, שופט בחברה דמוקרטית, 232) - אך לעת הזאת, בהעדר חקיקה, בתי המשפט הכירו בעילת תביעה, וסבורני כי אין מקום לקבוע עתה אחרת.
בית המשפט קמא התייחס לכך, שפסק דינו משנה מאמות המידה שקבעה השופטת אגמון-גונן בעניין פלונית, ולכך שמדובר בשינוי "באקלים המשפטי"; סבורני, כי אף אם אמות המידה שקבע בית המשפט קמא מקלות יותר מגישתה, הנה באותה תקופה התרוצצו בקרבה של מערכת המשפט מספר גישות - ובהן של סגנית הנשיאה פלפל, ואין לומר כי בחירת גישה פלונית או שינוי הימנה הוא שינוי באקלים המשפטי, בטרם פסק בית משפט זה את פסקו.
סוף דבר, אם תישמע דעתי יושב התיק לבית משפט השלום, וזה יעיין במידע המצוי בידי המשיבה - ויחליט אם להורות על חשיפתו בהתאם לכללים שבפסק דין זה. נוכח החשיבות הציבורית בבירור הסוגיה, ובמעמדה של המשיבה שאינה פועלת בתיק זה אך לתועלתה הפרטית, אציע שלא נעשה צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

מבוא לפניי בקשה דחופה למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד, בהתאם לסעיף 363 לתקנות סד"א, התשמ"ד- 1984, בה מתבקש בית המשפט ליתן בידי המבקשת סעדים זמניים כהגדרתם בסעיף 1 לתקנות סד"א, לצורך הבטחת האפשרות לממש את זכויותיה של המבקשת ע"פ הסכמי השכירות שנחתמו בין הצדדים, וכן להבטחת האפשרות לאכוף את פסק הדין אשר לטענתם עתיד להנתן במסגרת התובענה הכספית שיגישו, ולהבטיח למבקשת את האפשרות היחידה להפרע מהמשיבים, ולו באופן חלקי.
...
לאור כל האמור ולאחר שאיזנתי בין השיקולים השונים הנני קובעת להלן: דין הבקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד, בדבר הוצאת ציוד קבוע ומחובר לחנות להתקבל, זאת על מנת למנוע נזק בלתי הפיך למושכר, שהינו בבעלות המבקשת ובשים לב כי על פניו ולכאורה , כי הנזק אשר העלול להיגרם בכך למשיבים במתן סעד זה איננו במידה העולה על הנדרש.
בהינתן הבקשה במתכונתה הנוכחי, ובהינתן כי עסקינן בסחורה אשר שווייה הינו כספי, ובשים לב להלכה לפיה לא יינתן צו מניעה ככל שהנזק שיגרם למבקש הינו כספי, בית המשפט אינו מוצא לנכון להיעתר לבקשה במעמד צד אחד.
סיכום לאור כל האמור לעיל, לאחר שעיינתי בבקשה, ועל יסוד הנימוקים הנזכרים בה, ניתן בזאת צו מניעה במעמד צד אחד כמבוקש בסעיף 11.1 לבקשה , כלפי המשיבים להוצאת הציוד הקבוע והמחובר מהחנויות, שיעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת בבקשה למתן סעד זמני.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

אשר לעובדה שכתב תביעה טרם הוגש, הרי שסעיף 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 קובע כי החובה להגיש את כתב התביעה תוך 7 ימים מתחילה עם מתן הסעד הזמני וזה לא ניתן עד להחלטה זו. המבקשות יתכבדו ויעשו כן תוך 7 ימים מהיום.
...
המבקשות טוענות כי בסופו של דבר הוסכם עם חברת לאסו על הקדמת מועד מסירת החופים על פי פסק הדין ליום 29.06.2017, בשעה 14:00 כעולה מהמסמך שהוגש כנספח 12 לבקשה.
בסופו של דבר, בהינתן פסק הדין שניתן לטובת המבקשות ונגד חברת לאסו מכוחה באים המשיבים לכאורה, יש להתייחס לבקשה זו כמי שנועדה להותיר בעינו את המצב הקיים כפי שנקבע והוכר ע"י בית המשפט עצמו.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת וניתן בזאת צו זמני המורה כדלקמן: המשיבים וכל גורם מטעמם יסלקו ידם מחופי ניצנים וזיקים, לרבות מתקניהם, המזנונים ושרותי הקמפינג, כך בכל הנוגע לשליטה, ניהול, החזקה והפעלה שלהם.
לאור תוצאת הליך זה ומשסבור בית המשפט כי המבקשות הוטרחו להליך זה ללא המחשת איתנות מספקת בטענות המשיבים, מורה אני על חיובם בהוצאות הליך זה לטובת המבקשות בשיעור של 5,000 שקלים.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2012 בעליון נפסק כדקלמן:

כבר אומר, שהגם שיש להעריך את סד הזמנים הקצר שבגדרו שמע בית המשפט המחוזי את הבקשה לסעד זמני והחליט בה, על פני הדברים היה מקום לקצוב מועד בכלל, ולטעמי אף בתוך התקופה שחלפה עד למתן ההחלטה, להגשת התובענה (וראו והשוו סעיף 363 לתקנות סדר הדין האזרחי).
...
בהגיעי למסקנה זו, לא התעלמתי מכך שבמהלך הבקשה הושלם ביצוע העסקה.
לנוכח החלטתי בו ביום שהוגשה הבקשה, לפיה נמנעתי מלהורות על סעד זמני במעמד צד אחד, אך ביקשתי תגובה לבקשה זו תוך שבוע ימים וכן תגובה לבקשה העיקרית בתוך 20 יום - ניתן לומר כי היה מקום להמתין תקופה קצרה עד למתן ההכרעה.
לנוכח האמור הנני נעתר לבקשה, ומורה למשיב מס' 2 להחזיר למשיבה מס' 1 את המניות שהקצתה לו ביום 7.3.32012.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו