מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות ערר על קביעת ארנונה כללית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

לעניין גודל וסיווג נכס, הרי שמדובר בעיניין מינהלי אשר יש להשיג עליו בפני מנהל הארנונה לפי סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, הקובע כדלהלן: 3 (א) מי שחויב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה: .
...
על כן, אני קובעת כי בהתאם לרישומי העירייה שהוצגו, יש לקבל את התביעה בנוגע לנכס של 102 מ"ר ו-15 מ"ר החל מחודש יולי 2018.
יוער, כי לו בעניין חישובי הריבית במהלך השגה וערר תוך מיצוי מנהלי מעוכבים הריבית וההצמדה על להכרעה הסופית ומשם נמדדים עד התשלום הסופי (להבדיל ממקום בו נדחית ההשגה, נקודת חישוב הריבית וההצמדה היא מיום דרישת התשלום רטרואקטיבית), כי אז הייתה תחולה בהתאמה משנמנעה מהנתבע זכות ההשגה והערר המנהלית אלא רק דרך בית המשפט (ואף לא הוצעה לו הארכת מועד או עיכוב הליכים).
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 2000 ₪ הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 7000 ₪ (סכום שנקבע על בסיס מספר הישיבות בתיק, רמת ההכנה הנדרשת, היות ההליך בסדר דין מהיר עת מדובר בארבע תובענות שאוחדו אולם תחת הסכום הכולל של אלו שהתקבלו בסופו של יום והופחת בשל התנהלות הרשות כפי שהביע בית המשפט את מורת רוחו ובכל מקרה לא פחות משכה"ט המינימלי בהתאם לתקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אשר לכך, סעיף 3 לחוק רשויות מקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976 (לעיל ולהלן: "חוק הערר"), קובע כי: "(א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:
...
משכך, הנני דוחה טענתו של העותר ולפיה דרישת התשלום לא הומצאה לו כדין.
עוד אין בידי לקבל את טענת העותר ולפיה החוב התיישן.
סוף דבר; משנדחו טענות העותר מזה ומנגד התקבלו טענות העירייה ולפיהן דין העתירה דחייה על הסף מפאת העדר מיצוי הליכים ונקיטה בהליכים על פי דין – הנני מורה על דחיית העתירה.

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בסעיף 1 לתוספת הראשונה נקבע "ארנונות – עניני ארנונה לפי כל דין". מכאן, הרי שהסמכות העניינית לידון בכל טענות המבקשת בעינייני ארנונות ולרבות השאלה והאם חניה 42 בוטלה אם לאו, מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ולא לבית משפט זה. סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן – "חוק הערר") קובע כך: (א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה: (1) .
...
משכך, איני סבורה שהמבקשת הראתה טעם כלשהו להארכת המועד, ולכן כבר מסיבה זו ושל האיחור המשמעותי בהגשה, דין ההתנגדות להידחות.
עם זאת, היות שהגעתי למסקנה כי הסמכות העניינית לא מסורה לבית משפט זה, ממילא לא ניתן לדון בטענות לגופן כאן.
סיכום לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את ההתנגדות, הן מפאת האיחור בהגשתה והן לגופה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

טענות אלו, כך טוענת, אינן מצויות בגדר סמכותו של בית משפט זה, שכן מדובר בטענות שיש להעלותן בפני מנהל ארנונה בהתאם להוראות סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו- 1976 (להלן: "חוק הערר").
...
העולה מהמקובץ כי יש ליתן רשות להתגונן לנתבעים.
עם זאת, בכל הנוגע לשנים שבין 2013-2016 עת התביעה הוגשה בשנת 2018 אני סבורה כי יש להורות על הפקדה ולשם כך תציג המשיבה את החוב על הקרן שבו (משלא בוצעה כאמור המצאה כדין של התביעה) על מנת שבית המשפט יוכל לקבוע את ההפקדה ויכול כי יהיה בדבר גם נקודת פתיחה לסיום ההליך בדרך של פשרה לרבות לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט נוכח שנת פתיחת התיק.
המזכירות תואיל להמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיבה הוסיפה וטענה, כי לפי המסמכים אותם צירף המבקש, נראה שבינו לבין בעלי הזכויות בנכס, קיימים סכסוכים הקשורים לזכויות בנכס ואין לערב את המשיבה בסכסוכים לא לה. דרך המלך להשגה בטענת "אינני מחזיק" קבועה בסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן: "חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית ") כדלקמן: "3. (א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:
...
אולם, גם לו אניח כי יש להתיר למבקש העלאת טענת "אינני מחזיק", הרי שאף לגוף העניין הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את ההתנגדות.
לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כי קמה לו הגנה כלשהי ולו בדוחק מפני התביעה.
אשר על כן, ההתנגדות נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו