כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח מקרה ביטוח שנגרם מכוונה

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח קובע כדלקמן: "נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או בידי המוטב במתכוון, פטור המבטח מחבותו." במספר פסקי דין אכן נשמעה הדיעה, כי בנסיבות בהן אירע מקרה הביטוח במהלך מרדף משטרתי, בסופו לעיתים קרובות אף הוגש כתב אישום כנגד המבוטח בגין נהיגה בשיכרות ו/או הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו ו/או נהיגה בקלות ראש, יש לייחס למבוטח כוונה לארוע מקרה הביטוח.
...
אני דוחה את טענת הנתבע כי השוטרים לא זיהו עצמם בפניו אלא סמוך למעצרו, או כי לא ידע כי ברכב הדולק אחריו נמצאים שוטרים וכי הוא נדרש לעצור.
מקובלת עליי העמדה כי מקום בו הפרטים הכוזבים נמסרו ממניע שאיננו קשור לתנאי חבות המבוטח על-פי הפוליסה, לא יהיה מקום לפטור את המבטח וכי בסופו של הליך, הנטל להוכיח את כוונת המרמה מוטל על המבטח.
אשר על כן, התביעה לדחיית הכיסוי הביטוחי לאירוע התאונה בשל מרמה, כאמור בסעף 25 לחוק חוזה הביטוח, נדחית.
ו – סופו של דבר אשר על כל האמור לעיל, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעיניין המגן אמנם דובר בפרשנות לסעיף 26 לחוק חוזה הביטוח שעניינו גרימת מקרה ביטוח בכוונה, ואולם הראציונאל שבבסיסו יפה גם לעניין הנטל להוכחת התקיימות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח שעניינו מירמה בתביעת תגמולים, וזאת לאור היסודות והרציונאלים המשותפים לשני הסעיפים הללו (ור' לעניין זה גם רע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 12.4.2011), להלן – "עניין פלדמן").
...
משכך, ומשלא מצאתי כל טעם לפקפק בדברי החוקר מטעם הנתבעת שנמצא בעיניי כעקבי ומהימן, אינני מקבלת את טענת התובע כי היה על הנתבעת להוסיף ולחקור באופן יזום את אחיו הצעיר התובע, מוחמד.
סיכום מכל הטעמים שפורטו לעיל אני סבורה כי לא עלה בידי התובע לעמוד בנטל השכנוע להוכחת מקרה הביטוח, וגם אם ניתן היה לקבוע שעמד בנטל זה בנסיבות למרות כל הבעיות בגרסתו, הרי שעלה בידי הנתבעת לעמוד בנטל השכנוע להוכחת הסייג לכיסוי הביטוחי כפי שקבוע בס' 25 לחוק חוזה הביטוח.
דין התביעה להידחות והיא נדחית בזאת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

באותו מקרה מדובר היה בפטור העומד למבטח מחבותו כאשר מקרה הביטוח "נגרם בידי המבוטח או בידי המוטב במתכוון" (סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח התשמ"ו-1986), ובית המשפט העליון קבע משורה של טעמים כי הנטל להוכיח את קיומו של הפטור רובץ על המבטח (היינו עליו להוכיח שהמבוטח גרם במתכוון לקרות מקרה הביטוח, ואין על המבוטח להוכיח את ההיפך).
...
דיון והכרעה דין התובענה להידחות.
במקרה שכאן לא נטען כאמור לקיומו של מקרה ביטוח אחר למעט "נזק שהוא תוצאה של פעולות זדון".] סיכום מכל הטעמים שפורטו, התובענה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח קובע כי: "נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או בידי המוטב במתכוון, פטור המבטח מחבותו." לעניין ביטוח, הלכה היא כי נטל השיכנוע להראות שהמקרה שארוע ניכנס לתנאי השיפוי שבפוליסה מוטל על המבוטחת, ואילו הנטל להראות כי היתקיים אחד מהחריגים לחבות המשחרר את חברת הביטוח מאחריות מוטל על המבטחת, במקרה בו עמדה המבוטחת בנטל המוטל עליה (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ"ד סא(3) 18 (2006), להלן – "עניין המגן").
...
בענייננו לכאורה, משלא נטען וממילא לא הוכח בפניי כי בחברת לין נושאי משרה נוספים על רג'בי עצמו, ומשנראה כי הוא היה המביא והמוציא בחברת לין והרוח החיה שמאחוריה, לא שוכנעתי כי יש להחיל עליו דין שונה מזה שיחול על חברת לין, ולכן נראה כי יש מקום להטיל את האחריות הנזיקית לנזקי שטיחי ישראלי ולנזקי כלל ביטוח שנכנסה בנעליה - על צ"ג 1-2 ביחד ולחוד.
בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי שטיחי ישראל יכולה או צריכה היתה לפעול באופן שונה מזה בו פעלה לצורך התמודדות עם נזקי אש אפשריים, לא הוכחה כל התרשלות מצידה בעניין זה, וגם לו הייתה מוכחת – לא הוכח קשר סיבתי בין התרשלות זו לבין הנזקים הנטענים בשים לב לכך שחלק ניכר מהם לא נגרם מאש ישירה אלא ממים, מעשן, מחום או מפיח.
בנוסף, במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבר"ע צוין כי מן הראוי היה לחייב את הראל בהוצאות בבית משפט השלום לו הייתה בקשתה מתקבלת, שכן צירוף הראיה בשלב ההוכחות מוביל להארכת משך ההליך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

הנתבעת תטען כי אין כסוי לארוע הנידון והנתבעת פטורה מחבותה היות ומקרה הביטוח נגרם במתכוון ע"י המבוטח וזאת בין היתר מכוח הוראות סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א 1981, מכח חובת תום הלב ובהתאם לתנאי הפוליסה.
...
כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה.
אולם המצב בענייננו, בו נשלחו לתובע לפני הגשת התביעה ולפני משלוח מכתב הדחיה, מכתבי אישור תביעת ביטוח בגין "מקרה הביטוח הנדון" בנוגע לטנטון, דומה למצב שבו מבטח כותב במכתב דחייה מפורשות כי הוא דווקא מכיר בכך שאירע מקרה ביטוח (וכי תביעת הביטוח נדחית מטעמים אחרים).
סיכום נוכח התוצאה המעורבת, ועל מנת שהסעד בהחלטה זו יהיה ברור, חלף מחיקה מכתב ההגנה, הנני קובע כי הנתבעת מושתקת מלטעון כי האירוע מושא התביעה לא היה מקרה ביטוח לפי הפוליסות מושא התביעה; כן כי היא מושתקת מלטעון כי התובע מסר פרטים כוזבים, הסתיר מידע או הכשיל את בירור החבות, והכל בנוגע לעצם קרות מקרה ביטוח וכן בנוגע לטנטון.
הנני מוציא את אותו מסמך מהתיק, והוא לא נשקל בכתיבת החלטה זו. בגין התנהלותו הפסולה, החלטתי שלא לזכותו בהוצאות למרות שהוא זכה באופן חלקי בבקשה זו. ניתנה היום, כ"ח אדר תשפ"ג, 21 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו