אומר כי גם ברור שאינני מתייחסת עתה לסוגיית הקטנת הנזק (סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970), שאלה שאתייחס אליה ככל שאדרש בעת הדיון בשלב הנזק.
...
כפי שהבהרתי כבר קודם, אני סבורה כי מאי השקעות אינה יכולה לנקות עצמה מאחריות למצב הדברים שנוצר.
התובעים לא הניחו כל תשתית ראייתית שיש בה לבסס עילה של התובע 2 נגד הנתבעים 1- 3 ואף אני סבורה כמו השופטת ח' פלינר בפסק הדין בעניינו של התובע 2 באשר ליחסיו עם קקאו בנוגע לנכס אחר (פסק דין אביסדריס), כי אין לתובע 2 עילת תביעה אישית נגד קקאו ועילות התביעה החוזיות שמורות לחברה, למאי השקעות, שכן היא זו שחתמה עם קקאו על הסכם הזכיינות והפעלת בית הקפה, והיא זו שנטלה על עצמה את כל החיובים הנובעים מההסכם, והיא זו שסביר היה כי תסתמך על האינפורמציה שבמסמכי המכרז שפירסם המשכן, כפי שעשתה.
משכך נדחית תביעת התובע 2 נגד הנתבעים 1, 2 בהעדר עילת תביעה נגדם כפי שפרטתי.
